№ 144
гр. Търговище, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200355 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. В. С., ЕГН **********, действаща чрез
пълномощника си адв. Ц.И. – АК Търговище против Наказателно
постановление № 635133 – F 646023 от 12.05.2022 г., издадено от Началник
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Финансов контрол“ при ЦУ
на НАП. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и
се иска отмяната му. В с.з. жалбоподателката, редовно призована, не се явява
и не се представлява.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА, по съображения различни от изложените в нея.
На 05.01.2022 г. в 16:30 ч. инспектори от ЦУ на НАП извършили
проверка в търговски обект – фризьорски салон, находящ се в гр.Търговище,
ул.“Осъм“ № 16, стопанисван от жалбоподателката. При проверката било
1
установено, че в обекта липсва монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство /ЕКАФП/ за отчитане на
оборотите от продажби на услуги. По време на извършената проверка обекта
бил посетен от две лица, на които били извършени фризьорски услуги, а
именно: дамско подстригване на стойност 6 лв. и мъжко подстригване на
стойност 6 лв. Сумата от общо 12 лв. била заплатена в брой, като за същата
била издадена ръчна касова бележка № 663/ 05.01.2022 г. Контролните органи
установили, че дейността в обекта се извършва от жалбоподателката М. В. С.
/фризьор/, която била регистриран ЕТ с ЕИК № *********. В хода на
проверката на проверяващите било представено удостоверение, издадено от
Регионална занаятчийска камара – Търговище № 2220405201101.
Жалбоподателката представила и декларация, че от 2011 г. упражнява
дейността фризьор като занаятчия по Закона за занаятите, а преди това е
работила като ЕТ „Мариам - 9 – М.С.“ с ЕИК *********. Установено било,
че в периода от 2011 г. до 2016 г. в качеството на занаятчия задълженото
лице е работило с ФУ, което било спряно след пенсионирането на
жалбоподателката на 27.07.2016 г. След този момент регистрирането на
продажбите било извършвано чрез ръчни касови бележки от кочан.
Резултатите от проверката били отразени в ПИП сер.АА № 0436176/
05.01.2022г. Предвид така установените обстоятелства ст. инспектор по
приходите в ЦУ на НАП съставил на жалбоподателката АУАН № F 646023
/16.03.2022 г. за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ, а с оглед промените в ЗАНН /в сила от 23.12.2021 г. /, съставил и
приложение към АУАН № F 646023 /16.03.2022 г. – неразделна част от него.
АУАН и приложението били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателката, която ги подписала без възражения. Такива не били
направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на АУАН и като
приел, че деянието води до неотразяване на приходи, Началникът на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП
издал Наказателно постановление № 635133 – F 646023 от 12.05.2022 г., с
което за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС наложил на жалбоподателката глоба в размер
на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва от показанията на св.Т.,
ПИП сер. АА, № 0436176/ 05.01.2022 г., ръчна касова бележка № 663 от
2
05.01.2022 г., Удостоверение от Регионална занаятчийска камера - Търговище
№ 2220405201101, декларация от М. В. С., карта за идентификация №
11786701 от 05.05.2011 г. и останалите писмени доказателства, приложени
към делото.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. Процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията
им, по предвидените от закона ред и форма. Наказващият орган е изложил в
НП съображенията си относно отказа си да приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН. Възражението за липса на извършена преценка в тази насока е
неоснователно. Съдът намира, че съществени нарушения на процесуалните
правила не са допуснати. Жалбоподателката е имала възможност да упражни
правото си на защита в пълен обем.
С обжалваното НП жалбоподателката е санкционирана за нарушение на
чл.7, ал.1 от Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин /Наредбата/. Съгласно посочения текст,
лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ от датата на започване на дейността на обекта.
Изключение от това правило е регламентирано в чл.4, т.7 от Наредбата,
според който не е задължено да регистрира извършваните от него продажби в
търговски обект чрез ФУ лице, спрямо което кумулативно са налице
следните материални предпоставки: лицето да упражнява занаят по смисъла
на Закона за занаятите, с изключение на автомонтьорство
и автосервизни услуги; лицето да е занаятчия - пенсионер по инвалидност
или за изслужено време и старост; лицето да извършва услугите с личен труд
и да не е търговец по смисъла на ТЗ.
В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установява
и не спори, че от 2011 г. и към момента на проверката жалбоподателката
упражнявала занаят, съгласно т. 57 от списъка към чл.3, ал.2, т.1 от Закона за
занаятите, а именно - фризьорство. От приложеното удостоверение от
Регионална занаятчийска камара – Търговище е видно, че същата е вписана в
3
регистъра на занаятчиите със заповед за вписване 1/04.05.2011 г. под №
2220405201101. Установено е и не се спори, че фризьорските услуги
извършвала с личен труд, като конкретно на 05.01.2022 г. жалбоподателката
извършила дамско и мъжко постригване, всяко на стойност 6 лв., за които
издала ръчна касова бележка от кочан. Не се спори от страните и че от
27.07.2016 г. жалбоподателката е пенсионер за изслужено време и старост.
Същевременно от представеното извлечение от Търговския регистър е видно,
че към момента на проверката – 05.01.2022 г. жалбоподателката е била
регистрирана като ЕТ „Мариам - 96 – М.С.“ т.е. към този момент е била
търговец по смисъла на ТЗ. От Търговския регистър се установява, че ЕТ е
заличен след съставяне на АУАН – на 28.03.2022 г. Предвид тези данни, към
датата на проверката същата не е била освободена от задължението да
регистрира извършените продажби в търговския обект чрез ФУ.
Следователно е обоснован изводът за извършено нарушение на чл.7, ал.1 от
Наредбата, доколкото при извършената на 05.01.2022 г. проверка в обекта,
жалбоподателката е осъществявала продажби на услуги, без функциониращо
ФУ и без издаване на фискални касови бележки за полученото плащане.
За това нарушение на Наредбата, с обжалваното НП жалбоподателката
е санкционирана на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, който гласи: „ Извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци , в размер от 300 до 1000
лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“ От цитирания текст
следва, че субект на състава на административно нарушение по чл.185, ал.2
от ЗДДС може да бъде физическо лице, което не е търговец, юридическо
лице или едноличен търговец, което извърши или допусне извършване на
нарушение по чл.118 или нормативен акт по неговото прилагане.
В случая в НП е прието, че нарушението на чл.7, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006г. /издадена на основание чл.118 от ЗДДС/ е извършено от
физическото лице Мариам Веганаковна С. и като такова на същата е
наложено административно наказание глоба. Както бе посочено обаче, към
момента на извършване на нарушението жалбоподателката е била едноличен
търговец. Посоченото обстоятелство изключва възможността същата да е
4
субект на административното нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС като
физическо лице. Следователно санкционирането й чрез глоба в размер на
300лв. по чл.185, ал.2 от ЗДДС е незаконосъобразно. Налице е неправилно
приложение на материалния закон, което съгласно чл.63, ал.3, т.1 от ЗАНН е
основание за неговата отмяна. Предвид този извод обсъждането на
възражението за маловажност на нарушението се явява безпредметно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Искане за присъждане на разноски е направено само от ответната по
жалбата страна, което предвид решението за отмяна на НП се явява
неоснователно.
С оглед горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 635133 – F 646023 от
12.05.2022 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна
в ГД „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП, с което на М. В. С. от
**************************, ЕГН ********** на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС е наложена глоба в размер на 300 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5