Определение по дело №330/2024 на Административен съд - Шумен

Производство по чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от Административно процесуалния кодекс.

Административното дело е образувано по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.65 ал.4 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, образувано по жалба на Народно Читалище „Надежда-1927“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], община Шумен, [улица], представлявано от председателя А. Ч., чрез пълномощник адвокат В. К. при ШАК, против Заповед №РД-25-2131 от 06.08.2024 г. на Кмета на Община Шумен, издадена на основание чл.65 ал.1 от ЗОбС.

В жалбата е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, допуснато по силата на закона, като се твърди, че предварителното изпълнение би причинило на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда и сериозно би засегнало негови права и законни интереси, равни или противопоставими на защитени такива по чл.60 ал.1 от АПК. Сочи се, че лицето няма достъп до документацията в сградата, тъй като заповедта е била изпълнена поради липса на срок за доброволно изпълнение; назначените лица по трудов договор не могат да изпълняват задълженията си; касата на читалището е в сградата; читалището не може да изпълни планувани мероприятия и ремонт на сградата.

Съдът, за да се произнесе по особеното искане, съобрази доводите на жалбоподателя, както и представените от страна на административния орган писмени доказателства и достигна до следните фактически и правни изводи:

Предмет на оспорване в настоящото производството е Заповед №РД-25-2131 от 06.08.2024 г. на Кмета на Община Шумен, издадена на основание чл.65 ал.1 от ЗОбС, с която е наредено сграда-читалище в [населено място], община Шумен, с [идентификатор] по КК на селото – общинска собственост да бъде иззета от Народно читалище „Надежда - 1927“ с ЕИК ********* със седалище в [населено място], представлявано от председателя А. Ч., който имот се управлява и владее без основание.

В отклонение на общия принцип за суспензивния ефект на жалбата (чл.166 ал.1 от АПК), приложимата разпоредба на чл.65 ал.4 от ЗОбС предвижда, че обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. В ЗОбС няма специални разпоредби относно предпоставките за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед, поради което приложими са разпоредбите на АПК.

След преценка на доводите на жалбоподателите и доказателствата по делото, съдът намира, че искането за спиране с правно основание чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК е допустимо, тъй като е заявено от лице с правен интерес, и е насочено срещу акт, чието изпълнение може да бъде спряно от съда.

Разпоредбата на чл.65 ал.4 от ЗОбС регламентира възможността съдът да спре изпълнението на административните актове по чл.65 ал.1 от ЗОбС, като не сочи основания, обосноваващи спиране на изпълнението. Съдът приема, че за да се постанови спиране по реда на заповедта по чл.65 ал.4 от ЗОбС на допуснатото по закон предварително изпълнение на актовете по чл.65 ал.1 и ал.2 от ЗОбС, в тежест на жалбоподателя е да установи наличие на обстоятелства, мотивиращи спиране на изпълнението. Жалбоподателят трябва да докаже, че са налице важни причини, противопоставими на интереса на издателя на акта, презумиран от закона, за да се допусне спиране на изпълнението. Предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по закон - чл.65 ал.4 от ЗОбС. В случаите, когато законодателят разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презумира наличието на една, няколко или на всички предпоставки по чл.60 ал.1 от АПК. Тъй като предварителното изпълнение се допуска по силата на закона, не е необходимо административният акт в тази част да е изрично мотивиран и дори не е необходимо актът да съдържа волеизявление в този смисъл. Както волеизявлението, така и мотивите за него, се заместват от съответната законова норма. След като законът презюмира наличието на една или няколко от предпоставките по чл.60 АПК, по аргумент за противното, в хипотезата на чл.65 ал.4 от ЗОбС съдът следва да намери по отношение на страната наличие на някое от основанията по чл.60 от АПК, като в тежест на молителя е да представи доказателства за тяхното наличие, тоест доколкото е налице допуснато от законодателя предварително изпълнение на заповедта по силата на самия закон следва да е налице основание за спиране на изпълнението със същата степен на значимост – допуснатото предварително изпълнение да застрашава със същата степен правните интереси на засегнатото лице. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за изземване е в държавен и обществен интерес. Следователно в настоящата хипотеза в тежест на жалбоподателя пред административния съд е да посочи и установи наличието на обстоятелства, поради които спирането изпълнението на заповедта е основателно. Спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителни или трудно поправими вреди.

Освен разместването на доказателствената тежест, установена с чл.170 ал.1 от АПК, с разпоредбата на чл.166 ал.2 от АПК законодателят е въвел и допълнително условие за спиране на изпълнението – наличието на нови обстоятелства, т.е. факти, които не са съществували при издаването на акта. За да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен, преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.

В настоящия случай в жалбата до съда не се сочат основания, съобразно посочените по-горе законови критерии за спиране изпълнението на акта, като искането е мотивирано изцяло с организационни дейности. Следва да се посочи, че липсата на достъп до документацията и касата на читалището, невъзможността да се извършват планувани развлекателни мероприятия и ремонти, неводят до причиняване на значителни или трудно поправими вреди на жалбоподателя.

Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт, допуснато по силата на закона, винаги сериозно въздейства върху правната сфера и съответно върху икономическия интерес на адресата, тъй като придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Това изпълнение безспорно винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да причини вреди на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. В настоящия случай обаче в жалбата до съда не се сочат важни причини, противопоставими на интереса на издателя на акта, презумиран от закона. Изложените доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед не са относими към искането по чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК. Липсва твърдение за наличие на нови факти и обстоятелства, настъпили след издаване на акта, в резултат на които предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия, каквото е изискването, поставено от чл.166, ал.2, изр.второ от АПК.

Немотивираност на искането и липсата на доказателства за вероятното настъпване на значителни или трудно поправими вреди, препятства съда в преценката му за неблагоприятните последици от изпълнението, а аргументи в тази насока не могат да се черпят от съображенията по съществото на спора, свързани с евентуалната незаконосъобразност на заповедта, които са неотносими към проверката на условията за обезпечаване на оспорването чрез спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед.

От така установеното фактическо и правно положение съдът намира, че не са установени предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на Заповед №РД-25-2131 от 06.08.2024 г. на Кмета на Община Шумен, издадена на основание чл.65 ал.1 от ЗОбС, поради което искането се явява неоснователно и като такава следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл.166 ал.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Отхвърля искането, обективирано в жалбата на Народно Читалище „Надежда-1927“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], община Шумен, [улица], представлявано от председателя А. Ч., за спиране предварителното изпълнение на Заповед №РД-25-2131 от 06.08.2024 г. на Кмета на Община Шумен, издадена на основание чл.65 ал.1 от ЗОбС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Р България.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.