ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Златоград, 28.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100244 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. С. - редовно призована, явява се лично и с адв. Д. М.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. З. С. - редовно призован, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. С. - редовно призована, редовно призована, не
се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Н. С. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. С.Н.-С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. С. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. С.Н.-С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. С. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. С.Н.-С., с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Ш. А. Б. - редовно призована, редовно призована, не
се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. С. - редовно призована, редовно призована, не
се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. С. - редовно призован, редовно призована, не се
явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Ш. Ю. - редовно призована, редовно призована, не
се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ И. А. Д. - редовно призована, редовно призована, не
се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. З. С. - редовно призован, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
1
АДВ. Д. М. - Моля, да бъде даден ход на делото. Уважаема госпожо
Председател, преди предходното съдебно заседание от наша страна беше
депозирано писмено предложение като рамка за споразумение. Същото бе
отхвърлено. Уведомление за това получих, чрез адв. Н. няколко дни преди
настоящото съдебно заседание, поради което, моля да разгледате делото и да
продължи производството по общия исков ред.
АДВ. Н.-С. - Също моля, да се даде ход на делото. Доверителите ми не
могат да приемат направеното предложение от ищцата, тъй като същото е
свързано само с признание на предявения иск и за събаряне на сградата, а не
за някакво споразумение между тях.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 57/17.03.2023 г., съобщен своевременно на
страните.
АДВ. Д. М. - Поддържам молбата, която сме депозирали. Поддържам
писменото становище, г-жо председател. В т. 4 за поисканата експентиза,
Раздел II. Доказателствени искания, съм направил пропуск, а именно: след
идентификатор, да се запише идентификатор „***“, което касае края на
изречението, преди въпросителният знак. Просто съм забравил да сложа
номера на идентификатора. Това касае отстоянието на процесната сграда до
жилищната сграда на доверителката ми. По отношение на изготвения
проекто-доклад, запознат съм с указанията в него. Депозирал съм писмена
молба с искане за изменение на доклада по подробно изложени съображения,
която поддържам.
АДВ. Н.-С. - Поддържам подадения отговор по съображенията
изложени в него. Запозната съм с изготвения проекто-доклад. Нямам
възражение по него. Моля същият да бъде приет за окончателен. Запозната
съм със становището на адв. М. Считам, че искането на пълномощника на
ищцата за допълване и корекция в доклада е неоснователно, защото считам,
че съдът правилно е отделил спорните от безспорните по делото факти, с
оглед твърдението в исковата молба и оспорването в отговора на тази искова
молба. Във връзка с поставените въпроси към съдебно-техническата
експертиза, считам, че няма пречка такава да бъде допускана, въпреки, че не е
поискана с исковата молба, но с оглед на установяването на фактите и
обстоятелствата по делото, такава е наложителна. Възразявам с/у въпроси 3 и
4, защото те касаят искане, вещото лице да работи по частно заснемане,
представено към исковата молба, а считам, че вещото лице трябва да направи
свое заснемане, да изготви свои скици, защото не можем да ползваме, като
част от евентуалното съдебно решение скицата от инж. С. В този смисъл да се
преформулират въпросите. Също възразявам във формулираните въпроси към
вещото лице, процесната сграда, да се индивидуализира като остатък, защото
2
тя не е остатък. Това е една жилищна сграда с четири стени и покрив. Към
днешна дата тя е сграда, а не остатък. Това не са само стени. Моля при
формулирането на въпросите, да имате това предвид. Ние също имаме искане
с въпроси към съдебно-техническата експертиза, които сме формулирали с
писмена молба. Междувременно излезе и решението на ВАС по приложеното
по спора административно дело между страните, което представям за
сведение. Във връзка с допускане на гласни доказателства и предвид
указанията на съда, днес водим един свидетел. Втори не водим, тъй като е
ангажиран. Ако се разпита нашия свидетел в днешно съдебно заседание, то се
отказваме от втория. Трябваше да посоча обстоятелствата, за които ще се
разпитва. Това са обстоятелства, които желаем да бъдат изяснени със
свидетелските показания, касаят собствеността върху процесната сграда, кой
я строил, как я владяна същата, вкл. и собствеността върху имота, в който
тази сграда е построена, както и по отношение на владението. Свързано е с
първоначалното ни твърдение, че процесната сграда и имотът, в който тя е
построена, не са собственост на всички ответници по делото, между които
ответници е и съпругът на самата ищца.
АДВ. Д. М. – Уважаема госпожо Председател, ще започна отзад
напред. Категорично се противопоставям, да бъдат разпитани свидетели, за
обстоятелства, които биха били предмет на установителен иск, а не на
негаторен иск по чл. 109 ЗС. В случая се касае за действия на лица, които
пречат на доверителката ми да упражнява нейното право на собственост по
отношение на нейната жилищна сграда. Собствеността на имота в случая е
без значение. Категорична е и практиката на ВС, че дори и третото лице да не
е собственик на даден имот, ищецът има право да поиска от съда защита на
своето абсолютно право на собственост. По отношение на молбата за
допълнителни задачи към вещото лице, считам, че същите са коректно
зададени, имайки предвид, че кадастралния план е от 1987 г., вкл. и
регулационна час, която е изменена и за което изменение ние сме
представили и ангажирали доказателства. По отношение на възражението, че
не е било редно, да се извърши оглед на вече изготвена експертиза. Изрично
съм посочил в доказателствените искания, че искаме да бъде назначена СТЕ,
която да се възложи на вещо лице инженер-геодезист, което след запознаване
с материалите по делото и контролни замервания на място, да отговори на
посочените въпроси. Именно в искането ни е инкорпорирано да се направят
контролни замервания, а именно дали констатациите по приложената скица
съответстват на обективната действителност. По отношение на последното
възражение и относно това, че е некоректен нашето становище по отношение
на доклада по делото, което съм изложил съобразно точките, най-вероятно за
това, че възразихме, че не е налице доказателство, че имот 518 е на част от
ответната страна. По делото са ангажирани само три документа за
собственост. Единият е нотариалният акт, който е наследодателя на съпруга
на ищцата и на другите всички ответници, а именно А.И.С. Следващият
нотариален акт касае триетажна масивна жилищна сграда, която е
собственост на ответника Д. Д. С.. Нито един друг изпълнителен титул по
отношение на собствеността на земята не е представен – два са нотариалните
3
актове, а именно: Нотариалният акт на наследодателя на ответниците и
нотариалният акт, с който той прехвърля половината на ответника Р. С.. Друг
документ, който касае да касае замята не е представен. Именно и затова е
нашето възражение в този смисъл, че считаме, че некоректно е изготвен
доклада, в тази част, където считаме, че безусловно и безспорно се приема, че
имот № *е на ответниците С., Д. и К.. В тази част – частта, за отделените
спорни и безспорни обстоятелства. Моля да приемете приложените с исковата
молба доказателства.
АДВ. Н.-С. – По отношение на иска по чл.109 ЗС, аз считам, че е
важно да се установи, кой е собственик на процесната сграда и каква част от
нея влиза в имота на ищцата и каква частта остава в имота на ответниците.
Искам да обърна внимание на една особеност в настоящото съдебно
производство. Много е важно определянето на собствениците на процесната
сграда, тъй като в исковата молба се сочи, че единият от собствениците на
тази сграда е съпругът на ищцата, които са в нормални отношения, живеят
заедно и са семейство, т.е. ако бъде признато за установено, да бъде
премахната сградата по чл.109 ЗС, това съпругът ще направи веднага, както
той се стреми да го направи няколко години подред. Затова считам, че е
важно, да бъде определено, кой е собственик на процесната сграда.
Хипотетично, ако искът бъде уважен, той няма да обжалва, другите могат да
обжалват, и той да си събори сградата, примерно. Особено е това дело. Правя
искане, свидетелят да бъде разпитан в следващото с.з., когато ще бъде
изготвена и съдебно-техническата експертиза, с оглед изясняване на фактите
и обстоятелствата по делото.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалните представители
на страните, както и съображенията изложени в Молба, приложена към
Предложение с вх. № 895/11.05.2023 г., подадена от ищцата, намира, че
следва да измени изготвения проект за доклад по делото, като в Раздел III.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, бъде заличена точка 2.,
поради спорният характер на този отделен като безспорен факт. На следващо
място, в Раздел IV. Разпределение на доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти, на ред 7-ми - отдолу нагоре, следва да
бъдат заличени думите „собствения си съседен“. Съдът намира, че следва да
бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане в днешно с.з. от
ответната страна, като показанията на същия във връзка с относимостта към
предмета на делото, съдът ще цени с акта си по същество. Съдът намира, че
следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на съдебно-
техническа експертиза по поставени в докладваната по-горе молба задачи,
като вещото лице следва при даване отговор на поставените въпроси, да
изготви скица, в която да нанесе графично данните по своите отговори, като
вещото лице следва да има предвид по отношение на зададените въпроси, че е
спорен между страните въпросът, дали процесната сграда на две нива с площ
от 24 кв.м., представлява самостоятелна сграда или остатък от стара жилищна
сграда и не е обвързан от начина по който са формулирани въпросите към
него. Следва да бъдат допуснати въпросите, поставени от пълномощника на
ответниците С. Н. С., Д. Д. С. и К. Д. С., като относими за изясняване на
4
факти от значение за предмета на делото. Следва да бъде прието за сведение
представеното от адв. Н.-С. Решение № 5318/18.05.2023 г., по
адм.д.2552/2023 г., по описа на ВАС.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение №57/17.03.2023 г., съобразно измененията
посочени в мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от страна на
ответниците С. Н. С., Д. Д. С. и К. Д. С., за датата на следващото открито
съдебно заседание.
ПРИЛАГА за сведение представеното от адв. Н.-С. Решение №
5318/18.05.2023 г., по адм.д.2552/2023 г., по описа на ВАС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед
на място, изготви необходимите справки в съответните институции, както и
замерване на процесния имот, да даде отговор на поставените от ищцата
задача, обективирани в молба, находяща се на лист 131 от делото, както и на
въпросите поставени от адв. Н.-С. в молбата, представена в днешно съдебно
заседание, находяща се на лист 136 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в общ размер на сумата
от 700 лева, платими от страните, както следва: 450 лева от ищцата и 250
лева от ответниците С. Н. С., Д. Д. С. и К. Д. С., в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. А. Т. от гр. С., ул. „П.“ № *.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за изготвяне на експертизата, след
представяне на документ за внесения депозит.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2023 г. от 13,30 часа, за
когато страните уведомени. Да се призове вещото лице, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______В.Д.________________
Секретар: _________Р.Ю.______________
5