№ 38
гр. Сливен, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20232230201707 по описа за 2023 година
Производството е по повод жалба от Х. В. Д. с ЕГН ********** ,
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 8270025,
издадено от ОД на МВР гр.Сливен, с което е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300 лв. на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сливен, редовно призована, не
изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 21.04.2023 г. в 15:50 часа, в обл. Сливен, по път I-6 км. 363+500, с
автоматизирано техническо средство TFR1-M 584 насочено към гр.София,
било заснето движение на лек автомобил „Субару Форестер“, с рег.№
РВ****НТ, със скорост от 92 км./ч., превишена била скоростта с 32 км./ч. над
разрешената скорост от 60 км./ч. за извън населено място, въведена с пътен
знак В-26 с означение 60 км./час. Нарушението било установено с
автоматизирано техническо средство TFR1-M № 584 и фиксирано в клип №
19987, записващо дата, час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на
движение, както и конкретното ограничение на скоростта. За използването на
АТС бил съставен протокол с рег.№ 455р-4821 от 24.04.2023 г. След
обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР -
1
Сливен установили собственика на конкретния мотоциклет – Михаил
Димитров Стоянов.
На 10.10.2023 г. била входирана в ОД на МВР Сливен Декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от
ЗДвП, с която собственикът на горепосоченото МПС декларирал, че на
21.04.2023 г. в 15:50 часа е предоставил за ползване собствения си лек
автомобил „Субару Форестер“, с рег.№ РВ****НТ на Х. В. Д.. С декларацията
било представено и копие от свидетелството за управление на МПС на Х. В.
Д..
Въз основа на заснемането и така представената декларация, бил
издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 8270025 на Х. В.
Д., с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП му било наложено наказание „Глоба“ в размер на 300 лв.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран
субект, а именно лицето срещу което е издаден атакуваният електронен фиш,
при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена пред компетентния
съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е
процесуално допустима.
Обжалваният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя по
надлежния ред. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на
възражение по фиша на основание чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. В последствие в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил обжалван пред съда, въз основа
на което е образувано настоящото производство.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, е
осъществен. На посочената дата и час, МПС, управлявано от водача
жалбоподател, е било заснето в движение със скорост от 92 км./ч., със
скорост от 32 км./ч. над разрешената скорост от 60 км./ч. От приложения и
приет като доказателство по делото протокол с рег.№ 455р-4821 от 24.04.2023
г. се установява, че мястото за контрол с АТСС е първокласен път с общо
ограничение на скоростта от 90 км./ч., с въведено допълнително ограничение
на участък, сигнализирано с пътен знак за ограничение на скоростта от 60
км./ч. Разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС е 250
метра. Установено е, че това е извършено с АТСС – мобилна система за
2
видеоконтрол тип TFR1-M, с фабричен № 584.
Въз основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, в която е
посочен регистрационният номер на леката кола, движението с установената
скорост и съответното му превишаване. Като дата и час на нарушението били
изведени показанията за дата 21.04.2023 г. и час - 15:50:10 ч., като мястото на
извършване на нарушението е обозначено с точните му географски
координати.
В описателната част на така съставения фиш са възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, като за
място на извършване на нарушението е посочено, че същото е извършено в
обл. Сливен, по път I-6 км. 363+500 посока гр.София .
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства,
включително, снимков материал от заснетия клип с автоматизирано
техническо средство - веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15
от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017 г. на Министъра на вътрешните
работи – относно начина на установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т.65 от ДР на ЗДвП
законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган (какъвто тип е автоматизираното
техническо средство в настоящия случай); б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.
В настоящия случай, видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а
именно: било е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M
3
584, което съобразно протокол № 3-45-22/20.09.22 г. е одобрено по реда на
Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред и е бил
попълнен протокол за използването на мобилно АТСС за контрол от
21.04.2023 г., служителят от ОД на МВР Сливен, който е извършил
заснемането е преминал обучение за работа със съответния вид АТСС,
съобразно приложен Протокол за извършено обучение от 22.05.2012 г.
Съдът не споделя направеното в жалбата възражение относно
неяснота на мястото, където е извършено нарушението. От приложения към
делото протокол с рег.№ .№ 455р-4821 от дата 24.04.2023г. по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното с Наредбата
приложение, с който се доказва мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта и др. обстоятелства, се
установява че, има тъждество на посочените данни с тези посочени в
обжалвания електронен фиш. Т.е мястото на нарушението е конкретно
посочено - в област Сливен, по път I-6 км. 363+500, както в протокола, така и
електронния фиш. Съгласно картата на републиканската пътна мрежа,
посочването на римската цифра „I“ означава първокласен път ( което и е
посочено в конкретния протокол), а изписването на цифрата „6“ – означава
номера на съответния път, а изписването на „км. 363+500“ показва точните
координати, където е разположено АТСС и където е установено нарушението,
а именно на 365 километър и 500 метра по посочената отсечка от първокласен
път номер 6 (I-6). От справка с картата на републиканската пътна мрежа става
ясно, че това е отсечка, на която има крайпътно заведение и обособен пазар,
което и съвпада с точно посочените GPS координати в приложеното и прието
като доказателство копие от снимка № 19987. Точните координати на мястото
на нарушението се припокриват по съдържание на посоченото в протокола и
в обжалвания електронен фиш.
На следващо място, по отношение на възражението от страна на
оспорващата, че от заснетата с АТС снимка не става ясно кое от двете МПС е
извършило нарушението на ЗДвП, съдът намира за неоснователно. Видно от
посоченото в издадения срещу жалбоподателя електронен фиш
автоматичното техническо средство е било насочено към гр.София. От
приложения по делото, коментиран по-горе протокол за използване на АТСС
от 24.04.23 г. се установява, че мобилната система за видеоконтрол TFR1-М
№584 е била монтирана на служебен лек автомобил с рег.№ СН4679НС и
посоката на движение на контролираните МПС е посочена, че е била в двете
посоки. В приложената по делото дигитална снимка № 19987 действително са
заснети две МПС, но посоката на двете превозни средства е видно, че е
противоположна. В тази снимка е посочена посоката на движение на
заснетата колата, която е превишила скоростта, като е посочена като стрелка
4
напред, т.е правилно е посочен и рег. № РВ****НТ именно на автомобила
движещ се в тази посока. В тази връзка и доколкото от снимката се вижда, че
рег.№ и посоката на движение на другия автомобил са различни, съдът
намира за безспорно установено, че именно МПС, управлявано от
жалбоподателя е извършило нарушението на скоростта в посочения ден и час.
Наложената с електронния фиш санкция е определена в
законоустановения размер по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДП и съответства на
степента и характера на нарушението.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, поради
липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното
нарушение.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 8270025, издадено от ОД на МВР- гр.Сливен, с който на Х. В. Д. ,
ЕГН **********, с адрес: гр.Пловдив, бул. „България“ № 132, ет.5, ап.57 е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лв. на
основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5