Определение по дело №1272/2024 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 13.34 часа се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „ИНСА ЛОГИСТИК“ ЕООД, редовно призован, не изпраща законен и процесуален представител.

От касационния жалбоподател е постъпила молба на 18.09.2024г., с която законният представител – управителят Г. С. уведомява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в насроченото днес съдебно заседание, но не възразява същото да бъде разгледано в негово отсъствие. Изрично е заявено, че няма да се представят нови доказателства и няма допълнителни доказателствени искания. Ако бъдат представени такива от ответника, е поискана възможност за запознаване. При даден ход по същество е изразено становище във връзка с изменение на Закона за пътищата с ДВ бр.14/2023г.

ОТВЕТНИКЪТ – АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призован, се представлява от юриск.В., с пълномощно от първата инстанция.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - [област], редовно призована, се представлява от прокурор Т..

ЮРИСК.В. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

Касационно производство по реда на Глава ХІІ от АПК.

Обжалвано е Решение № 515/09.04.2024г., постановено по АНД № 4185/2023г. по описа на Районен съд – [област], ХХІ н.с., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, за наложена на „Инса Логистик“ ЕООД „имуществена санкция“ в размер на 2500лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с ал.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение по чл.102, ал.2 от същия закон и е осъдено дружеството да заплати на АПИ 80лв. юрисконсултско възнаграждение.

По изложени в жалбата съображения е поискана отмяна на решението.

Представена е към касационната жалба : Дневна разписка от системата на „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД за дата 06.10.2020г., от която е видно, че към 06.10.2020г. в клиентската сметка на „Инса Логистик“ ЕООД има достатъчно средства за заплащане на изискуемите тол такси.

Постъпил е отговор на касационната жалба от ответника.

Доказателствени искания страните не са заявили и към момента не са постъпили допълнителни писмени доказателства.

ЮРИСК.В. – Оспорвам жалбата. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ – Също нямам искания по доказателствата.

След като докладва делото касационният състав съобрази, че е налице поставен преюдициален въпрос по дело С-61/23 на СЕС във връзка със съответствието на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО и националната правна уредба, като разглежданата в настоящото производство, с която се предвижда налагане на имуществена санкция във фиксиран размер за нарушенията на правилата относно задължението за предварително установяване и заплащане на размера на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, при положение че е предвидена възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане на т.нар. „компесаторна такса“. Поради това следва да бъде прието, че правилното разрешаване на спора по делото е обусловено от решението на СЕС по дело С-61/23, което е задължително.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава дванадесета от АПК. Разпоредбата на чл.144 от АПК се намира в дял трети „Производства пред съда“ в глава девета „Общи разпоредби“, която е приложима както за първоинстанционното, така и за касационното производство. Според разпоредбата на чл.144 АПК за неуредените в този дял въпроси (дял трети „Производство пред съд“, глава девета „Общи разпоредби“), се прилагат разпоредбите на ГПК. По силата на чл.633 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, решението на СЕС по преюдициалното запитване е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България. Когато е отправено запитване от национален съд на държава членка и пред друг съд на държава членка се поставят за решаване същите въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на Европейския съюз, вторият съд спира производството по делото до произнасяне на СЕС на основание чл.633, във връзка с чл.631, ал.1 от ГПК.

Съгласно чл.229, ал.1, т.4 ГПК, приложим на основание чл.144 АПК, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното произнасяне по спора, съдът спира производството. Възприето е от ВАС, че „Когато е отправено запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за решаване същите въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на Европейския съюз, вторият съд спира производството по делото до произнасяне на СЕС. Спирането на производството по делото поради отправено преюдициално запитване от друг съд, по което е образувано дело на СЕС, се включва в смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК. Независимо, че не се решава спор със сила на пресъдено нещо, е налице преюдициалност на производството с оглед разпоредбата на чл.633 ГПК. Дали преюдициалното запитване е допустимо е от компетентността на СЕС, който не е прекратил образуваното производство.“ – в тази насока Определение № 9887/2024г. на ВАС по д.№ 8742/2024г.

С Определение № 6892/05.06.2024г. по д.№ 4085/2024г. на ВАС – 5 чл. състав е оставено в сила Определение № 2380/29.02.2024г. на ВАС по адм.д.№ 1889/2024г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу протоколно определение от 25.01.2024г. по КАНД № 2858/2023г. по описа на Административен съд – [област], АС – [област] е спрял производството по КАНД № 2858/2023г. до приключване на производството пред СЕС по дело С-61/2023г. С Определение №№ 9887, 9958, 9950, 9969 от м.09.2024г. на ВАС е приел, че частна жалба против определение за спиране на производството по идентично основание е допустима. Актуалната съдебна практика следва да бъде съобразена в случая.

Мотивиран с изложеното, на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК по препратка от чл.144 и чл.228 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по КАНД № 1272/2024г. на Административен съд – [област] до приключване на производството пред СЕС по дело С-61/2023г., образувано по преюдициално запитване, отправено с Определение № 113/31.01.2023г. ко КАНД № 997/2022г. на Административен съд – [област].

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок пред ВАС от днес – за присъствалите страни и в същия срок от получаване на съобщение за постановяването му – за неприсъствалите.

Определението да се съобщи на касационния жалбоподател.

Да се прилага ежемесечна справка относно произнасянето на СЕС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.43 часа.