№ 13731
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110126190 по описа за 2022 година
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства е основателно, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от страна на ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.06.2022 г., 09:45 ч., за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
Ищецът – Н. КР. ИВ., твърди, че 20.04.2019 г. е предала в заем на ответника
1
сумата в размер на 2500 лв., като ответникът се е задължил да върне предадената му в
заем след 4 месеца, т.е. до 20.08.2019 г. Сочи, че ответникът не е изпълнил
задължението си по договора за заем, поради което ищецът претендира от ответника
сумата в размер на 2500 лв., представляваща дължима главница по договор за заем,
сключен между страните, както и сумата в размер на 1500 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 20.08.2019 г. до датата на подаване на исковата
молба. Претендира законната лихва, както и разноските по производството.
Ответникът – В. В. СП., оспорва исковете с твърдението, че между страните не е
бил налице договор за заем, а получената от него сума е по повод отношенията, който е
имал с ищцата, с която е живял във фактическо съпружеско съжителство за периода от
2018 г. до лятото на 2019 г. Ето защо, моли исковете да бъдат отхвърлени.
Не е спорно по делото обстоятелството, че ответникът е получил от ищцата
сумата в размер на 2500 лв.
За основателност на иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице договор за заем, по
силата на който ищецът е предал на ответника в заем сумата в размер на 2500 лв., като
ответникът се е задължил да върне на ищеца посочената сума по уговорения начин и в
уговорения срок.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на задължението.
За основателност на иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – изтичане на
срока за връщане на предадената в заем на ответника сума.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2