Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 07.05.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично
заседание на седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 255 по описа за 2018 г. на РС Елин Пелин
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба
от В.М.В., ЕГН ********** с адрес: *** срещу Наказателно постановление № 18-0262-000441/03.08.2018
г. на Началника на РУ Елин Пелин, с
което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено
нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение по
чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразената в него
фактическа обстановка не съответства на действителната такава. В тази връзка
моли издаденото наказателно постановлание да бъде
отменено.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят,
редовно призован явява се лично в открито съдебно заседание и поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган – РУ МВР Елин Пелин, редовно призовани не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин
редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като се
запозна с представените по делото доказателства, намери за установено следното
от фактическа страна:
Видно от
обжалваното Наказателно постановление №18-0262-000441/03.08.2018 г. на Началника на РУ Елин Пелин, същото е
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № Д595334/19.07.2018
г. по описа на РУ Елин Пелин. С наказателното постановление на В.М. Владиморов на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00
лева за извършено нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50.00
лева за извършено нарушение по чл.123,
ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, за това че:
„На 09.06.2018 г. около 17,30 ч. в община Елин Пелин, на път първи клас
№ ПП 6, като водач лишен от СУМПС – Мерцедес Е 300 Д с рег. № СА6430 МВ, държава
България при обстоятелства: на ПП 6 км 148+000 в посока от гр.Пирдоп към гр.София е
управлявал л.а. Мерцедес с рег. № СА 6430 МВ собственост на Мирослав Евтимов
Станоев с ЕГН **********, като поради
движение с несъобразена скорост реализира ПТП, като се отклонява в дясно и се
преобръща по таван в крайпътен отводнителен канал в дясно от пътното платно,
водача не остава на място на ПТП до пристигане на органите на МВР и напуска
местопроизшествието. АУАН е съставен след извършена проверка по преписка рег. №
262р-6980/11.06.2018 г. по описа на РУ Елин Пелин. Е извършил: 1. Водачът не
избира скоростта на движение съобразно атмосф.условия релефа, условията на видимост, интезивн.на движение др.обстоятелства, за да спрат пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП. 2. Не остава
на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието.
От приложения по делото акт за установяване
на административно нарушение № Д595334/19.07.2018 г. по описа на РУ Елин Пелин, е видно, че същият е съставен от А.Т.Г. – мл.
автоконтрольор при РУ Елин Пелин и подписан от
свидетеля М.К.Б., за това, че: „На 09.07.2018 г. около 17,30 ч. на ПП 6, км.
148-000 в посока от гр.Пирдоп към гр.София е управлявал л.а. Мерцедес Е 300 с рег. № СА 6430 МВ
собственост на Мирослав Евтимов Станоев с
ЕГН **********, като поради движение с несъобразена скорост реализира
ПТП, като се отклонява в дясно и се преобръща по таван в крайпътен отводнителен
канал в дясно от пътно платно; Водача не остава на място на ПТП до пристигане на органите на МВР и напуска
местопроизшествието. АУАН е съставен след извършена проверка по преписка с рег.
№ 262р-6980/11.06.2018 г. по описа на РУ Елин Пелин , с което е нарушил чл.20,
ал.2 и чл.123, ал.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис на
19.07.2018 г., и е подписан със забележка, че има възражения.
По делото е представена докладна
записка изготвена на 09.06.2018 г. от мл.автоконтролюор
Д.Й., посетил произшествието, сведение
от Гергана Стоянова Владимирова, пътувала с жалбоподателя в процесния
автомобил в деня на инцидента и декларация
по чл.188 от ЗДвП изходяща от В.М.В..
От Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. издадена от министъра на вътрешните работи се
установява, че на служителите заемащи длъжност младши автоконтрольор
при областните дирекции на МВР на територията на областта е възложено да
издават АУАН по ЗДвП, а наказателни постановления са оправомощени да
издават началниците на групи при РУ – ОД МВР.
По делото е представена справка за
нарушител/водач на името на В.М.В., видно от която е, че същия има валидно
издадено СУМПС и наложени наказания по
ЗДвП.
В хода на производство по делото са разпитани
свидетелите А.Т.Г. и М.К.Б.. Свидетелят Г. заявява, че не е свидетел на
нарушението, нито е посетил мястото на произшествието. Работил само по писмени
документи – докладна записка и сведение за установено МПС, вследствие на ПТП на
главен път ПП-6 и сведение от свидетелка на случая. Водача не бил на мястото на произшествието,
когато пристигнал екип на РУ Елин Пелин. Свидетелят твърди, че преписката му е
предадена с указания да изясни как е станало пътнотранспортното произшествие.
Затова призовал водача, който се явил в районното управление и заявил, че той е
управлявал автомобила, като след инцидента тръгнал да търси пътна помощ или
друга помощ и затова напуснал местопроизшествието. Свидетелят сочи, че дал на
жалбоподателя-водач да попълни декларация и съставил АУАН за две нарушения –
едното за ПТП, а другото за напускане на произшествието.
Свидетелката М.Б.
сочи, че не е очевидец на нарушението, а е само свидетел по съставянето на
АУАН. Акта бил съставен в РУ Елин Пелин в присъствието на жалбоподателя.
Твърди, че не са й известни обстоятелства по нарушението.
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимно лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът я
намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобрано,
поради което следва да бъде отменено по следните съображения:
По пункт първи от
наказателното постановление, с което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по
чл.20, ал.2 от ЗДвП:
Видно от събраните по делото
доказателства – показанията
на свидетелите Г. и Б.,
те не са очевидци на случилото се, нито са посещавали пътното произшествие след
възникването му, а свидетелят Гъров е работил единствено по предоставени му писмени
документи – докладна записка и обяснение на свидетелка очевидец на случилото. По
тази причина свидетелите Г. и Б. не могат да дадат показания, които да изградят
у съда вътрешно убеждение относно начина и механизма на ПТП и причините за настъпването му, тъй като не са
очевидци на деянието.
Нито в АУАН, нито в НП са отразени сочените
от жалбоподателя обстоятелства – с каква точно скорост е управлявал автомобила и съобразена ли е била тя с конкретните пътни условия и каква точно е причината
за реализираното ПТП, доколкото както в жалбата, така и в обясненията на
очевидеца на инцидента се сочи, че на пътя е изкочило
куче пред автомобила, станало причина на произшествието. В изложената от АНО фактическа обстановка
липсва описание на конкретните пътни условия към момента на настъпване на ПТП и
с кои точно атмосферни условия, релеф, интензивност на движение или други
обстоятелства водачът-жалбоподател не се е съобразил. Установената по делото фактическа обстановка
е непълна, поради което и с оглед липсата на каквито и да било категорични
доказателства за това с каква скорост се е движел жалбоподателя, деянието не
може да бъде установено по несъмнен и категоричен начин. Недоказано остана и наличието на виновно поведение от жалбоподателя
при извършване на вмененото
му нарушение, тъй като административно-наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на фактическа обстановка отразена в наказателното постановление и липсата
на безспорни доказателства,
че именно жалбоподателят с виновното си поведение е станал
причина за предизвиканото ПТП. Ето защо съдът намира за недоказан факта на извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, вида и
характера на нарушението и вината
на дееца. Не се доказва по безспорен начин скоростта, с която се е движел жалбоподателя
и че именно неговото поведение – несъобразена скорост е причина за
възникналото произшествие. В тази насока липсват каквито и да било
доказателства, които да подкрепят описаната в НП фактическа обстановка.
Изложеното обуславя извода, че е
налице съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическата
обстановка не съдържа изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение
за правилното изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване
правото на защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Воден от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр.първо, предл. последно от
По пункт втори от
наказателното постановление, с което на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение по
чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП:
Според нормата на чл.123, ал.1, т.2, б. „б“ от
ЗДвП: Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен: 2.
когато при произшествието са пострадали хора: б) да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. В
случая в издадения АУАН и НП е посочено едиствено, че
след реализиране на ПТП „водача не остава на място на ПТП до пристигане на
органите на МВР и напуска местопроизшествието“.
Настоящият състав намира, че с така
отразената фактическа обстановка в производството по издаване на наказателното
постановление са допуснати нарушения на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
като в акта за нарушение и наказателното постановление не се съдържат
фактически обстоятелства по отношение на съставомерни
признаци на деянието, правната квалификация, касаеща
задълженията на водача като участник в ПТП. В АУАН за нарушена е посочена разпоредба
на чл.123, ал.1 от ЗДвП, която съдържа няколко хипотези, поради което така
посочена правната норма е непълна. В наказателното постановление е посочена за
нарушена нормата на чл.123, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗДвП, но
в обстоятелствената част на същото не се съдържат каквито и да било факти за
наличие на пострадали лица, което да е наложило водачът да изчака идването на
органите на МВР.
Актът за установяване на
административно нарушение има функция да повдигне обвинението и да очертае от обективна и субективна страна предметът на доказване, като от съществено значение с оглед правото на защита на жалбоподателя е ясното и точно
описание на нарушението и съответстващата
пълна правна квалификация. Отбелязването в акта за нарушение единствено
на обстоятелството, че водачът
не си е изпълнил задължението
като участник в ПТП, като
не е останал на място до идването на органите на МВР е в
нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението и обстоятелствата при
които е извършено. Липсва конкретно
посочване, какви точно обстоятелства са настъпили, за да се приеме, че е
осъществено ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП. Разпоредбата на § 6, т.
30 от ДР на ЗДвП дефинира "Пътнотранспортно произшествие" като
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство,
път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Тези фактически
обстоятелства, касаещи нараняване на хора, материални щети, за кого са
настъпили липсват, поради което е невъзможно да се приеме, че е настъпило ПТП,
което е елемент от обективната страна на нарушението и деянието правилно е квалифицирано.
При издаването на наказателното постановление също е допуснато нарушение на
чл.57, т.5 от ЗАНН, тъй като фактическата обстановка и в него страда от същия
порок - липсва описание на фактическите обстоятелства, касаещи съставомерни признаци на деянието.
По изложените
съображения, съдът счита че наказателното
постановление е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя до степен да не може
да узнае от фактическа и правна страна нарушението, за което е обвинен.
В
този смисъл издадено наказателното
постановление следва да бъде
отменено изцяло.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0262-000441/ 03.08.2018
г. на Началника на РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН СЪДИЯ: