ПРОТОКОЛ
№ 469
гр. Смолян, 12.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
СъдебниАнастасия Станчева-Уродова
заседатели:Николета Сиракова
при участието на секретаря Бойка Русова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
от общ характер № 20255440200258 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура - Смолян, редовно призована, се явява
прокурор Е.С..
Подсъдимият Г. А. Т., редовно призован, се явява лично.
Пострадалите А. Ю., Д. Т., Е. Х., Н. Я., М. М., Л. С., Я. М., П. К., И.
С., Ж. Т., А. Л. (сега Х.), Д. Ш., редовно призовани, не се явяват.
От пострадалия М. М. по ел.поща е получено становище, че не желае
компенсации и не може да се яви в с.з.
От пострадалия Л. С. е постъпила е молба с вх.№ *****г. на РС-Смолян,
в която сочи пречки за явяване в с.з., но не е възразил по даване ход на делото.
От пострадалата Ж. Т. на ел.поща на съда е постъпило писмо, че се
отказва като пострадала от иск срещу Г. Т..
От пострадалия Д. Ш. на ел.поща на съда е постъпило писмо, в което
моли да бъде освободен от явяване в с.з.
Пострадалата З. Г., нередовно призована, не се явява. Призовката и
съобщението са й изпратени на адрес ******. Върнати са невръчени от
призовкар с отбелязване, че лицето не е открито, а по данни на съседка живее
в чужбина. От справка в НБДН е видно, че лицето е с постоянен и настоящ
адрес *****. Това е адреса посочен в списъка към ОА.
Пострадалият Ж. Н., нередовно призован, не се явява. Направена е
справка за постоянен и настоящ адрес в НБДН, от която е видно, че те
съвпадат с посочения в списъка на лицата за призоваване към ОА: *****
1
Върнати са невръчени от призовкар с отбелязване, че лицето е търсено
многократно, но не е открито, а съседите нямат сведения за него.
Пострадалата В. Х., редовно призована по тел. не се явява.
Разпореждане №239/2025 г. й е връчено преди предходното с.з. Призовката е
върната невръчена от призовкар, който обаче е отбелязал, че е разговарял по
тел. с Х. и тя е съобщила, че ще бъде в чужбина. Адресът, на който е
изпратена призовката е посочения в списъка към ОА неин постоянен и
настоящ адрес. Преди предходно с.з. от нея е постъпила молба, че не желае да
се конституира като граждански ищец и няма възможност да се явява в
съдебно заседание.
Пострадалата А. Т., нередовно призована, не се явява.На ел.поща на
съда е постъпило писмо от нея, в което моли да бъде освободена от явяване в
с.з.. Призовката и съобщението са изпратени на адрес *****, но са върнати
невръчени с отбелязване, че лицето не е открито, а по данни на съседи живее в
чужбина. От справка в НБДН е видно, че постоянния и настоящ адрес на
лицето е именно *****
От А. М., назначена за служебен защитник на подсъдимия Г. Т. на ДП
от АК ***** е постъпила молба на ***** г., с която моли да бъде освободена
от участие в производството, тъй като е била назначена за служебен защитник
само за ДП и моли съдът след като съобрази, че местоживеенето й е в ***** да
определи служебен защитник от АК- ****, който да представлява подсъдимия.
Прокурор С.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Подсъдимият Т.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, въпреки нередовното призоваване на пострадалите З. Г., А. Т., Ж. Н.,
тъй като те са търсени на адресите посочени от тях по ДП, фигуриращи в
списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт, съвпадащи с техните
постоянни и настоящи адреси, но не са открити. Не са налице пречки за
даване ход на делото съгласно чл.271, ал.5 НПК и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Г. А. Т., *********.
Подсъдимият Т.: Получих обвинителния акт и разпореждането на съда,
с което делото е насрочено за разглеждане в разпоредително заседание, преди
повече от една седмица. Ясни са ми правата.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор С.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Подсъдимият Т.: Няма да правя отвод на състава на съда, съдебните
заседатели,прокурора и секретаря. Не желая да ме представлява адвокат и не
2
желая съда да ми назначава служебен.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
както последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
ал.1, т.3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап от делото.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал.1 и
ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание
съгласно чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурор С.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян.
Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. Считам, че няма допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните права
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Към момента
не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо
подсъдимия Г. Т. на досъдебното производство не е била взета мярка за
неотклонение. Няма да соча на този етап други доказателства. Моля да
насрочите разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Подсъдимият Т.: По въпросите по чл. 248 от НПК вземам следното
становище: Не възразявам делото да се разглежда в Смолянски районен съд.
Считам, че делото е подсъдно на съда. По т.2 на чл.248 НПК предоставям на
съда. Не считам, че на досъдебното производство са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните ми права. Бих искал делото да протече по реда на съкратеното
съдебно следствие, защото се признавам за виновен. Не са налице основанията
по т.5 на чл.248 НПК за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Моля да не ми се
взема мярка за неотклонение, тъй като се явявам и когато отново насрочите
дело пак ще се явя. Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Прокурор С.: Не възразявам делото да бъде разгледано по реда на
съкратеното съдебно следствие при така изложеното от подсъдимия, че се
признава за виновен и признава фактите и обстоятелствата по внесения
обвинителен акт, като единствено следва да упълномощи защитник или да му
бъда назначен служебен.
Подсъдимият Т.: Направих опит да ангажирам адвокат в *****и в ****,
но тъй като за адвоката се налага пътуване до *****възнаграждението, което
желаят е по-високо и аз не мога да си го позволя. Доколкото сега разбирам, че
при съкратеното съдебно следствие е задължително участието на адвокат,
моля за тази цел да ми се назначи служебен адвокат. Във връзка с молбата на
адв.М. не възразявам да бъде освободена.
3
Съдът се оттегля на съвещание, като дава кратка почивка от 10 мин..
Заседанието се възобнови в 13:35ч.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл.247 ал.1 от НПК обвинителен
акт срещу подсъдимия Г. Т. за извършено престъпление по чл.210 ал.1 т.2 вр. с
чл.209 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 НК.
Делото е подсъдно на Районен съд гр. Смолян и не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване
на съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
Съдът намира, че на досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до
нарушаване на правата на подсъдимия и на част от пострадалите.
Обвинителният акт слага рамка на процеса на съдебното доказване и в
него не следва да са налице противоречия. В случая се констатира
несъответствие при описанието на съставомерните признаци на деянието в
обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива му.
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Г. Т..
В обстоятелствената част на обвинителния акт обвинението е за
квалифицирана измама извършена от подсъдимия и *****, сговорили се
предварително за нейното извършване - чл.210 ал.1 т.2 вр. с чл.209 ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 НК. В диспозитива на обвинителния акт обаче при описание на
отделните деяния от продължаваното престъпление вместо посочване, че
подсъдимият е възбудил заблуждение с цел да набави за себе си и за *****
имотна облага, е посочено 16 пъти, че той е направил това с цел да набави за
себе си и Г. А. Т. (т.е. отново за себе си) облага. Не е посочено името на
съучастника *****.
За пострадалата А. Л. в обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено, че й е причинена имотна вреда в размер на 310лв., тъй като превела
по банков път сумите 190лв. и 120 лв, а в диспозитива на обвинителния акт и в
постановлението за привличане като обвиняем на ДП е посочено, че й е
причинена имотна вреда в размер на 320лв.
Относно пострадалия Е. Х. в обстоятелствената част на обвинителния
акт е посочено, че е посетил банка в ***** и там е извършил банков превод по
сметка на подсъдимия, а при привличането му като обвиняем и в диспозитива
на обвинителния акт е посочено, че деянието е извършено в *****. Следва да
се има предвид, че мястото на извършване на престъплението е мястото,
където е извършено имущественото разпореждане.
В диспозитива на обвинителния акт при описание на деянието
извършено спрямо пострадалия М. М. липсва описание на изпълнителното
деяние. Посочено е, че подсъдимият е „възбудила“ у М. М., но не е посочено,
че е възбудил „заблуждение“.
Относно пострадалия И. С. в обстоятелствената част на обвинителния
4
акт е посочено, че на С. е причинена имотна вреда в размер на 190 лв., а в
диспозитива- че вредата е в размер на 200лв. За това деяние в постановлението
за привличане на обвиняем и в диспозитива на обвинителния акт е посочено,
че е извършено в *****, а в обстоятелствената част – че сумата е платена по
сметка на подсъдимия от ****** в *****. Следва да се има предвид, че
мястото на извършване на престъплението е мястото, където е извършено
имущественото разпореждане.
В обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт е налице
различно посочване на датата, на която деянието е извършено спрямо
пострадалата П. К.. В обстоятелствената част е записано, че тя е заплатила
сумата по сметка на Г. Т. на *****г., а в диспозитива и постановлението за
привличане на обвиняем- на ***** г.
Следва след връщане на делото на прокурора да се отстрани и следната
явна фактическа грешка- в обстоятелствената част на обвинителния акт при
описание на деянието извършено спрямо пострадалия Н. Я. е посочено, че
въведен в заблуждение е свидетелят Ю., вместо Я.. При описание на деянието
извършено спрямо пострадалия Л. С. е посочено, че ****** е поискала от
свидетеля Ю. сумата 350лв., вместо от С..
Обвинението следва да съдържа точно и ясно съставомерните признаци
на състава на съответното престъпление, поради което съдът намира, че
следва да върне делото в стадия на досъдебното производство за прецизиране
на обвинителния акт. Освен това прокурорът следва да има предвид, че следва
да има идентитет между обвинението, за което Г. Т. е привлечен като обвиняем
по досъдебното производство и обвинителния акт относно място на
извършване на деянието, дата на деянието, сума, с която се е разпоредил
пострадалия. При необходимост следва да се извърши ново привличане по ДП
и ново предявяване на разследването.
Горепосочените процесуални нарушения са отстраними, защото е
обективно възможно законосъобразното повтаряне на процесуалното
действие, при което нарушенията са били извършени.
С оглед гореизложеното, съдът не следва да се произнася по останалите
въпроси, които се разглеждат в разпоредителното заседание.
Ще следва да се освободи от участие по делото адв.М. назначена за
служебен защитник по ДП на подсъдимия, доколкото за нея действително
представлява трудност пътуване от **** до ****.
След отстраняване на нередовностите на обвинителния акт и новото му
внасяне в съда, съдът ще съобрази искането на подсъдимия да му се назначи
служебен защитник от АК-*****.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв.И. М. от АК-*****от участие в производството
по делото.
5
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №258/2025 г. по
описа на РС Смолян.
ВРЪЩА делото на РП *****за отстраняване на посочените в мотивната
част на определението отстраними съществени процесуални нарушения на
досъдебното производство.
Определението за прекратяване на съдебното производство подлежи на
обжалване и протест в 7-дн.срок от днес пред Окръжен съд Смолян по реда на
глава ХХ от НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6