№ 1074
гр. Варна, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100501228 по описа за 2022 година
Производството е въззивно, образувано по реда на чл.460 ГПК, по повод подадена от
ЕЛ. ИЛ. СТ. ЕГН **********, чрез адв.Хр.С., въззивната жалба вх.№ 3453/30.05.2022
срещу изготвеното от ЧСИ Р.Тодорова, рег.№ 717, разпределение на постъпилата от
публичната продан на делбения имот сума в размер 180 900лв, извършено от ЧСИ с
Протокол № 3375/20.05.2022, в частта му, с която е прието, че
1/ жалбоподателката следвало да възстанови на А.К. платения от последната адв. Хонорар –
т.II и т.V от Протокола
2/ страните дължат заплащане на такса по т.20 и т.24 от Тарифата за таксите към ЗЧСИ –
т.III и т.V от Протокола
Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на постановения акт от ЧСИ по
сл.съображения:
1/ В съдебната практика безспорно се приема, че делбеното производство е особено
исково производство, при което съделителите са едновременно ищци и ответници, а в
изп.дело-едновременно взискатели и длъжници.
Инициирането на изп.производство от някой от съсобствениците - съделители, не му
придава качеството на взискател, за да има правно основание да претендира от другите
страни в делбеното производство заплащане на сторените от него разноски за адв. хонорар.
Съгл.чл.355 ал.1 от ГПК в производството по съдебна делба страните заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете си, като въз основа на тази разпоредба в
практиката на ВКС се приема, че при липса на оспорване на правата на съделителите и на
наличието на съсобственост между тях, всеки от съделителите понася сам направените
1
разходи за процесуално представителство.
Публичната продан на делбения недвижим имот е своеобразно продължение на
процедурата по осъществяване на потестативното право на делба, при което в
изп.производство не може да има каквито и да било спорове, доколкото със СПН са
определени съделителите, съсобствените им имоти и квотите в съсобствеността.
Поради това не следва да се приема, че в изп.производство адв.възнаграждение,
заплатено от съделител, трябва да се поеме от останалите съсобственици, след като това не е
така дори и в съдебното производство по делба.
За пълнота следва да се посочи, че в настоящия случай изп.производство е образувано
от А.К. с цел да закупи на публичната продан притежаваната от Е.С. 1/6ид.ч. от делбения
имот и заплатеният от нея адв.хонорар е целял да обслужи единствено този неин личен
интерес в производството, вкл. и защитата й по подадени от трети лица жалби срещу
обявяването й за купувач на имота.
С оглед на това счита, че заплатените от А.К. разноски за адв.хонорар следва да бъдат
понесени от страната, както ги е сторила.
Евентуално, в случай че съдът прецени, че сторените от А.К. разноски за
адв.възнаграждение ползват и останалите кредитори, то в този случай всеки от съделителите
в изп.процес има качеството на кредитор за припадащата се на дела му част от стойността
на имота, и на осн.чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД всеки от тях ще дължи на другите съделители
привилегировано вземане в размер на припадащата се на неговия дял част от извършените
разноски /в този см. Реш.№ 415/17.02.2020г по в.гр.д.№ 641/2020г на АпС-София/.
По изложените съображения счита, че сторените от А.К. разноски за
адв.възнаграждение следва да бъдат понесени от нея или, евентуално, жалбоподателката да
дължи заплащане съобразно дяла й в съсобствеността, т.е. 1/6ид.ч.
С оглед на това извършеното от ЧСИ разпределение, според което Ел.С. следва да
възстанови на А.К. пълния размер на заплатеното от последната адв.възнаграждение, като
незаконосъобразно моли да бъде отменено в тази част.
2/ Изп.производство за публична продан на неподеляем делбен имот има като
особеност, че ЧСИ е обвързан от обективните и субективни предели на ИЛ относно това кой
имот е предмет на публичната продан и кои са собствениците му.
Правилата на чл.483 и чл.484 ГПК визират основната функция на описа на недв.имот,
свързана с индивидуализирането на имота, върху който се насочват изп.действия, както и
установяване дали е собственост на длъжника.
При публичната продан на делбен имот тези действия вече са били извършени в
съдебното производство.
Нормата на чл.73 ал.5 ГПК предвижда, че пропорционалната такса за опис се
начислява върху по-малката сума от цената на описаната вещ и от паричното вземане.
Посочената правна норма е императивна и не подлежи на разширително тълкуване. Затова
2
не може да се прилага по аналогия в хипотези, при които няма такова парично вземане и
съответно по-малка сума. Отново в същата разпоредба е предвидено, че размерът на
пропорционалната такса намалява с увеличаване на интереса, като таксата не може да
надвишава максималния размер, определен в Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.
Този максимален размер е посочен в т.27а от Тарифата, съгласно които максималният
размер на таксата за опис по т.20 е 1/10 от вземането /а не от цената на имота/. Отново в
чл.73 ал.5 от ГПК е предвидено и че от таксата за изпълнение на парично вземане /по т.26 от
Тарифата/ се приспада пропорционалната такса за опис.
Счита, че при анализ на посочените правни норми може да бъдат направен
категоричен извод, че законодателят не е предвидил в изп.производство за публична продан
на делбен имот да се прилага т.20 от Тарифата и да се събира такса за опис на делбения
имот. Ако се приеме противното, това би означавало, че в това особено изп.производство
страните ще дължат такса за опис в много по-голям размер от страните в нормалното
изп.производство, която такса няма да бъде приспадната от таксата за извършване на
публична продан по т.24 от Тарифата. Това би поставило страните в делбеното
изпълнително производство в неравностойно положение спрямо страните в нормалното
изпълнително производство, каквато не е била целта на Законодателя.
По изложените съображения счита, че с извършеното от ЧСИ разпределение
незаконосъобразно е определено страните в изпълнителното производство да заплатят такса
по т.20 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ и затова моли за отмяната на
постановеното разпределение в тази част.
Моля за присъждане на сторените в производството разноски.
Въззиваемата страна А.К., редовно уведомена, не изразява становище по жалбата.
По делото е приложено писмено становище от ЧСИ Румяна Тодорова за
неоснователност на жалбата.
По т.1 от жалбата - възложеният в тежест на Е.С. адвокатски хонорар, заплатен от
др.съделител А.К..
Може да се възприеме тезата, че в изп.процес извършените от всеки от съделителите
разноски по осребряване на изнесения на публична продан имот ползват и другите
кредитори, вкл. и за адв. възнаграждение, съобразно стойността на дела им. Поради това
може да се приеме, че адв. възнаграждение от 1000лв. следва да се подели между
съделителите съобразно дяловете им /по 5/6 ид.ч. за А.К. и 1/6 ид.ч. за Е.С./.
По т.2 от жалбата-начислените в тежест на съделителите /съобразно дяловете им/
такси по т.20 и т.24 от ТТРЗЧСИ в полза на ЧСИ.
Таксата за опис по т.20 е изчислена върху пазарната оценка на имота – 226 000лв,
определена от в.л. и се дължи от всички съделители съобразно дяловете им - по арг. от
3
чл.355 ГПК, който следва да намери приложение и в изп.производство при публична продан
на делбен имот. Съобразно дела на Е.С. дължимата от нея такса по т.20 е 678лв, от които
565лв-такса и 113лв-ДДС.
Таксата по т.24, забел.1 - при делба таксата е за сметка на съделителите съобразно
техните дялове, т.е. дължимата от Е.С. такса по т.24 е 723,60лв, от които 603лв и 120,60лв-
ДДС.
Таксите по т.20 и т.24 от ТТРЗЧС, както и заплатеното възнаграждение за в.лице и
адв.възнаграждение представляват разноски по изпълнението и следва да се заплатят от
съделителите съобразно дяловете им. /В този смисъл Решение на ВОС, ГО по гр.д.№
2448/2017г/.
СЪДЪТ, като разгледа постъпилата въззивна жалба, подадена от надлежна страна и
срещу действие на ЧСИ, попадащо сред подлежащите на обжалване. Ето защо същата е
допустима.
Разгледана по същество е основателна по сл.съображения:
Изп.д.№ 20217170400566 е образувано на 08.11.2021г. в кантората на ЧСИ
Р.Тодорова, 717, по молбата на АНН. ИЛ. К. срещу ЕЛ. ИЛ. СТ., двете съделителки в
делбеното производство, въз основана на ИЛ от 3.11.2021г, издаден от ВРС-21с-в по гр.д.№
15302/2015г, с който жилището – АПАРТАМЕНТ с идентиф.№ 10135.1507.841.1.1,
находящо се в гр.Варна ул."Преслав" № 12 ет.2, със застроена площ от 107,30кв.м., ведно с
прилежащите му ид. части от ОЧС и избеното помещение, е изнесено на публична продан
като неподеляемо; след извършване на проданта съделителите следва да се удовлетворят от
получената сума съобразно квотите им: 1/6ид.ч.- за ЕЛ. ИЛ. СТ. и 5/6ид.ч.- за АНН. ИЛ. К..
Към молбата на А.К. за образуване на изп.дело е приложен договор за правна защита
и съдействие за адв.Бр.Б. и от обективираната в него част, имаща характера на разписка, е
видно заплатено адв.възнаграждение в размер на 1000лв.
Определена е продажната цена на делбения имот от ЧСИ 226 314лв с помощта на
вещото лице, на което е заплатено възнаграждение в размер на 150лв, като депозитът за това
е бил внесен от съделит.А.К..
Съобразно разпоредбата на чл.485 ал.4 ГПК началната тръжна цена, от която следва
да започне наддаването се определя в размер на 80% от продажната цена или 181 051,20лв,
като посочената от ЧСИ в обявлението е начална цена е 180 900лв.
По първото оплакване на жалбоподателката за възлагане върху нея сторените от
съделителката К. разноски за адвокатска защита в изп.производство.
Същото е основателно.
Двете участнички в изп.производство имат качеството на съделители в делбеното
производство за процесния имот, за който е било установено, че е неподеляем и затова
4
подлежи на изнасяне на публична продан с цел паричното удовлетворяване на всяка една от
съделителките съразмерно квотите им.
Макар да са били предприети действия по изпълнението чрез изнасяне имота на
публична продан, това не са същински такива, за да бъдат възложени върху длъжника и
разноските в изп.производство.
Нормата на чл.355 ал.1 ГПК е специална и съобразно нея в производството по
съдебна делба страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете си. Както е
възприето в съдебната практика, по отношение сторените разноски за процесуално
представителство, всеки от съделителите понася направените за това разходи. Аналогично
разрешение следва да бъде дадено и по отношение на изп.производство, явяващо се
продължение на делбеното, когато имотът е само един и се окаже неподеляем, поради което
се налага изнасянето му на публична продан, в случая, че не са налице останалите
предпоставки, визирани в хипотезите на чл.349 ГПК за възлагане на неподеляем жилище, в
който случай не би се стигнало до изп.производство.
При положение Ел.С., че няма качеството на длъжник, а на съделител, то направените
от А.К. разноски за ползвана адв.защита, следва да останат в тежест на страните, която ги е
сторила. В случая не е налице и хипотеза на съвместно представителство, което да налага
участие на съделителката съразмерно на квотата й.
Що се отнася до останалите разноски, то същите ползват и двете страни, поради което
следва да бъдат поделени съобразно квотата на всяка от тях, както следва:
- 66лв-такса за образуване на изп.производство;
- 150лв-възнагр-е за в.лице
- 35лв-запл.д.такса или общо 251лв, от които 1/6 е равна на 41,83лв. Посочената сума Ел.С.
следва да възстанови на съделит.А.К..
Така определената от ЧСИ сума за възстановяване от Ел.С. в полза на А.К. в размер
1041,83лв следва да бъде намалена с 1000лв /размерът на заплатения от А.К. адв.хонорар/.
По второто оплакване
Съгласно т.20 от Тарифата към ЗЧСИ за извършване на опис на недв.имот се събира
такса в размер на 1,5% върху по-малката сума от цената на описаната вещ и от паричното
вземане.
Таксата за опис по т.20 се дължи от всички съделители съразмерно на дяловете им -
по арг. отново от чл.355 ГПК, който следва да намери приложение и в изп.производство по
изложените по-горе съображения.
В тази връзка намира за неоснователни доводите на жалбоподателката за
неприложимост разпоредбата за описа по отношение на делбените имоти, доколкото
установяването принадлежността на имота на лицата-съделители и съответно
индивидуализацията му били вече извършени от делбения съд.
5
За да бъде проведена публичната продан на имота, на същия следва да бъде
определена актуалната пазарна цена, предвид, че от момента на издаване на ИЛ до
оценяването на имота може да е изминал доста продължителен период от време. При това
оценяването му следва да стане съобразно актуалното състояние на вещта, в което може да е
настъпило междувременно изменение.
При положение, че в случая липсва вземане, то таксата от 1,5% за опис по т.20 следва
да бъде събрана върху определената от вещото лице цена на имота, която е 226 314лв, а това
е равно на 3394,71лв + 678,94лв ДДС = 4073,66лв. Така 1/6 от горепосочената сума е равна
на 678,94лв
При положение, че ЧСИ е направил изчисленията си върху сумата от 226 000лв, от
които 1,5% е равно на 3390лв + 678лв ДДС = 4068лв, от които полагащата се 1/6 за Ел.С.
възлиза на 678лв. За да не бъде влошавано положението на обжалващия, следва да остане
определеният от ЧСИ размер.
Съобразно т.24 от Тарифата за извършване на публична продан на делбен имот се
събира такса в размер на 2% върху продажната цена, но не по-малко от 50лв. В забел.1 е
посочено, че при делба таксата е за сметка на съделителите съобразно техните дялове.
Така при окончателна продажна цена от 180 900лв /видно от Протокола за
обявяването на А.К. за купувач/, общиат размер на таксата е равен на 3618лв +723,60лв ДДС
= 4341,60лв. От нея 1/6 е равна на 723,60лв
При положение, че полагащият се дял на Ел.С. от продажната цена на имота възлиза
на 30 150лв /1/6 от 180 900лв/, след приспадане на всички дължими от Ел.С. такси общо в
размер на 1443,43лв /41,83лв+678лв+723,60лв/, същата следва да получи остатъка от
паричната сума в размер на 28 706,57лв.
Като краен резултат жалбата като основателна следва да бъде уважена и
постановеното от ЧСИ разпределение да бъде изменено в частта, касаеща сумата, полагаща
се на съделителката Ел.С..
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпределението, извършено от ЧСИ Р.Тодорова, рег.№ 717, по изп.дело
№ 20217170400566, обективирано в Протокол № 3375/20.05.2022 и предявено на страните на
27.05.2022, в частта му, с която е определена сумата за получаване от съделителката Е.С.
ЕГН ********** в размер на 27 706,57лв /двадесет и седем хиляди седемстотин и шест лева
и 57ст/, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОПРЕДЕЛЯ сумата за получаване от съделителката Е.С. ЕГН ********** в размер
на 28 706,57лв /двадесет и осем хиляди седемстотин и шест лева и 57ст/
Решението може да се обжалва пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА в едноседмичен
6
срок от уведомяването на страните, на осн.чл.460 ал.2 вр.чл.274 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7