№ 4853
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20231110169723 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417, т.2 от ГПК.
Образувано е по заявление вх. № 364197/18.12.2023г. на „Ю.Б.“ АД, с ЕИК ********* за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.2 от ГПК и изпълнителен лист против Г. П.
Б. с ЕГН ********** с настоящ адрес в /адрес/ за вземания в общ размер на 5141, 87 лева, от
които: 3 401, 45 лв. – главница, ведно със законна лихва от 18.12.2023г. до изплащане на
вземането; 851,57 лева - възнаградителна лихва за периода от 28.09.2021г. до 11.10.2023г.;
459,65 лева. – мораторна лихвена за периода от 28.09.2021г. до 04.12.2023г.; 187, 60 лв. -
такси за периода от 10.08.2021г. до 10.10.2022г.; 92, 60 лв. – обезщетение за уведомяване за
периода от 12.07.2023г. до 23.10.2023г. и 149 лв. застраховки за периода от 28.07.2021г. до
23.12.2021г. За претендираните суми е представено извлечение от счетоводните книги на
банката.
Заявление вх. № 364197 от 18.12.2023г. следва да се остави без уважение, поради
следното:
С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК издаването на изпълнителен лист по заповед
за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 – 418 от ГПК е процесуално допустимо само ако
актът, на който се основава искането е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане. Второто изискване в настоящият случай относно претендираните
суми, за които заявителят твърди, че са предсрочно изискуеми, не е налице.
Претенцията относно тези суми се основава на твърдения на заявителя, че е настъпила
предсрочна изискуемост на задължението съгласно договор за издаване на кредитна карта №
МК162715 от 01.10.2020г. и длъжникът е уведомен за нея на постоянния си и настоящ адрес.
От представените по делото документи не може да се направи извод, че длъжникът Г. П. Б.
е уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост на настоящия си адрес, защото видно от
справката, изготвена по делото на 29.12.2023г. за адресите му съгласно регистрацията в
Национална база данни „Население“, неговият настоящ адрес е в /адрес/, който е заявен на
26.04.2022г., а банката кредитор е изпратила уведомлението за настъпилата предсрочна
1
изискуемост на адрес: /адрес/, който не е заявения от длъжникът настоящ адрес. Адресът, на
който е изпратено уведомлението под формата на покана, не е посочен и в договора за
издаване на кредитна карта № МК162715 от 01.10.2020г.
Видно от изявленията на заявителя, той се основава на съобщена настъпила предсрочна
изискуемост на вземането. Тъй като по делото не се установи длъжника да е търсен на
настоящия му адрес, съдът счита, че не е изчерпана възможността той да бъде уведомен за
настъпилата предсрочна изискуемост.
Поради липсата на кумулативната даденост на елементите на фактическия състав на
разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 418, ал.1 и ал.3 от ГПК, настоящият
съдебен състав приема, че не са налице законовите предпоставки за постановяване на
незабавно изпълнение за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417, т.2 от ГПК за процесните по делото суми.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление вх. № 364197/18.12.2023г. по описа на СРС,
подадено от „Ю.Б.“ АД, с ЕИК ********* за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417,
т.2 от ГПК против Г. П. Б. с ЕГН ********** с настоящ адрес в /адрес/ за вземания в общ
размер на 5141, 87 лева, от които: 3 401, 45 лв. – главница, ведно със законна лихва от
18.12.2023г. до изплащане на вземането; 851,57 лева - възнаградителна лихва за периода от
28.09.2021г. до 11.10.2023г.; 459,65 лева. – мораторна лихвена за периода от 28.09.2021г. до
04.12.2023г.; 187, 60 лв. - такси за периода от 10.08.2021г. до 10.10.2022г.; 92, 60 лв. –
обезщетение за уведомяване за периода от 12.07.2023г. до 23.10.2023г. и 149 лв. застраховки
за периода от 28.07.2021г. до 23.12.2021г.
Разпореждането може да се обжалва от заявителят с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2