Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр. Габрово, 04.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в открито съдебно заседание на двадесет
и девети ноември през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
При секретар Радинка Кулекова-Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията АНД №1163 по описа за 2017 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "КРЕДИХЕЛП" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к
"Люлин" бул. "Д-р Петър Дертлиев" №4 ет.2 офис 3
представлявано от управителя Л.Р., срещу наказателно постановление № 07-000171/20.07.2016
г., издадено от Директор на Дирекция “ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА”- Габрово, с което за
това, че на 01.09.2014 г. в регионален офис Габрово, находящ се в гр. Габрово, ул.
"Скобелевска" № 12, в качеството си на работодател, не е изпълнил в
указания срок задължително предписание №2, дадено в Протокол с изх. № П-06-96/09.07.2014г.,
с което е задължен да осигури запознаване на наетите лица в офиса с правилата
за вътрешен труден ред, съгласно чл.127 ал.1 т.5 от КТ, със срок за изпълнение
29.08.2014 г., на основание чл. 415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция
1500 лв.,
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят чрез
процесуален представител адвокат Райкова моли съдът да отмени издаденото
наказателно постановление, като сочи основания и ангажира доводи. Твърди, че НК е издадено от некомпетентен
орган, че има нарушение в процедурата по съставянето на АУАН, както и че АУАН е
съставен след изтичане на тримесечния срок, визиран в нормата на чл.34 ал.1 б.В
от ЗАНН.
Въззиваемата страна –
Дирекция “ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА”-Габрово /ДИТ/, чрез процесуалния си представител
- юрисконсулт, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление потвърдено.
След преценка - поотделно и
в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и
становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима,
предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице, в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно
постановление.
Разгледана по същество е
частично основателна.
От фактическа
страна:
На 07.07.2014 и на 09.07.2014
била извършена проверка в "КРЕДИХЕЛП" ООД, офис Габрово, обект на
жалбоподателя., и по документи в Дирекция ИТ. Били констатирани пропуски,
включително и това, че работодателят не е осигурил на наетите лица в офиса на
дружеството в гр. Габрово запознаване с правилата за вътрешния трудов ред,
съгласно чл.127 ал.1 т.5 от КТ. Съставен бил протокол за извършена проверка
изх.№П-06-96 от 09.07.2014 г. със задължително предписание относно горната констатация.
Срокът за изпълнение на предписанието бил 29.08.2014 г.
На 08.05.2015 г. отново
била извършена проверка в същия обект на жалбоподателя. Установено било, че
даденото по-горе задължително предписание не е изпълнено. Съставен бил протокол
за извършена проверка от същата дата.
За направената констатация
бил съставен АУАН 007-000171 от 02.06.2015 г., а въз основа на него било
издадено и обжалваното Наказателно постановление.
Посочената
фактическа обстановка не се оспорва от страните и същата се установява от
доказателствата по делото, установени чрез показанията на свидетелите М.И.А., Н. Г.С. и В.И.И.,
както и от приложените по делото документи. Съдът цени изцяло с доверие
посочените доказателства, тъй като те са кореспондиращи си и взаимно допълващи
се. Между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по идентичен начин, логично
и последователно фактите от значение за делото, въз основа на които съдът
възприема посочената фактическа обстановка, която е идентична с
възприетата от административнонаказващия
орган.
При така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Съгласно
чл.415 ал.1 от КТ в редакцията в сила от 30.07.2010 г. и до настоящия момент „Който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.”
След като предписанията в
Протокол изх №П-06-96 от 09.07.2014 г. на ДИТ не са били оспорени, те са влезли в сила и са били задължителни за
жалбоподателя. Следва да се отбележи, че аргументите, изложени от него, касаещи самото предписание от 2014 г. не са
предмет на обсъждане в настоящето производство. Те е следвало да бъдат изложени
при едно евентуално оспорване на задължителното предписание, което не е било
направено. Нарушението в настоящият казус се свежда до неизпълнение на
задължително предписание и релевантни са тия факти и обстоятелства, които се
отнасят конкретно до това неизпълнение.
В аргументите на
жалбоподателя настоящият състав намери за основателни доводи, които обуславят
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
На първо място -
наказателното постановление следва да се счита за издадено от некомпетентен
орган. Госпожа К.К. е Директор на Дирекция ИТ със заповед от 21.07.2015 г., а
наказателното постановление е издадено на предходния ден - 20.07.2015 г. Това е
най-съществения пропуск, който обуславя незаконосъобразността на атакуваното
постановление. Не може да се приеме, че наказателното постановление е издадено от
материално и териториално компетентен административнонаказващ орган съобразно и
в обхвата на делегирани му правомощия. Правната същност и принципите, на които
се основава делегираната компетентност, свързва оправомощаването и респективно
делегирането на правомощия с предоставяне на правомощия от по- горестоящ орган
на някой от подчинените му органи или длъжностни лица – т.е. надлежната делегация на правомощия изисква
овластяването на конкретно определен орган /длъжностно лице/. Правоприлагането
по принцип, а в частност и административнонаказателното производство, не може
да почива на предположения. Доказателствената тежест по отношение законосъобразността
на наказателното постановление в това число издаването му от компетентен орган,
законът възлага на упражнилия административнонаказателни правомощия орган.
Другият аргумент, възприет
от съда е, че действително не може да се установи по несъмнен начин спазването
на процедурата по съставяне на АУАН и по-конкретно уведомяването на
жалбоподателя за съставянето му. По
делото е приложена товарителница, от която е видно, че покана е изпратена на
21.05.2015 г. Изрично в нея е отразено, че става въпрос за съставяне на АУАН.
Няма, обаче обратна разписка, от която да е видно получена ли е пратката с
документа или има отказ за получаването й. По този начин остава необорено
твърдението на жалбоподателя, че не е бил надлежно уведомен за съставянето на Акта, което е нарушило правата
му и съответно представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Независимо,
че не възприе останалите аргументи на жалбоподателя, констатираните по-горе
пропуски са от такова естество, че обуславят незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Габровски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 07-000171/20.07.2016 г.,
издадено от Директор на Дирекция “ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА”- Габрово, с което на "КРЕДИХЕЛП"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к
"Люлин" бул. "Д-р Петър Дертлиев" №4 ет.2 офис 3
представлявано от управителя Л.Р., за нарушение на чл. 415 ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция 1500 лв., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните
пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: