Решение по дело №285/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба от директора на Агенция за държавна финансова инспекция София, чрез упълномощен юрисконсулт Р. К., против решение № 1039/31.12.2024 г. по АНД № 4388/2024 г. на Районен съд Бургас, с което е отменено наказателно постановление № 11-01-448/26.09.2024 г. на директора на АДФИ.

Според жалбоподателя оспореното решение е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а наказателното постановление е законосъобразно, издадено в съответствие с процесуалните и материалноправните разпоредби. Оспорва се извода на съда, според който отговорността на В. Т. Б. е ангажирана за деяние, което съгласно действащите, към момента на постановяване на съдебния акт правни норми, не е административно нарушение. Излага се хронология по ангажиране отговорността на Балтина и се прави извод, че според двете редакции на санкционната разпоредба, за да е извършено нарушението, първо следва да е проведена процедура и да е установено, че не са налице основания за провеждането. Сочи още, че в редакцията на чл.250 от ЗОП законодателят е използвал израза „който проведе процедура по чл.18, ал.1, т.3 – 10 или т.13, без да са налице условията, посочени в закона“, а в редакцията на чл.250а от ЗОП е използвал израза „който сключи договор в резултат на процедура по чл.18, ал.1, т.8 – 10 или т.13, без да са налице условията за прилагането й“, като в двете редакции се касае за неоснователно провеждане на процедура, в резултат, на която е сключен договор. Изтъква, че законодателят е обвързал налагането на наказанието със сключването на договор, тъй като след сключването на договора започва реалното разходване на публични средства. За сравнение повечето административни наказания в ЗОП се определят като процент от стойността на сключения договор. Иска първоинстанционното решение да бъде отменено, а вместо него да бъде потвърдено наказателното постановление. Претендира разноски.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът В. Т. Б., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Представя отговор на касационната жалба, в който оспорва същата и излага съображения, според които решението на районния съд е правилно. Иска същото да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас изразява становище за неоснователност на оспорването.

Касационната жалба, подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 1039 от 31.12.2024 г., постановено по АНД 4388/2024 г. на Районен съд Бургас е отменено НП № 11-01-448/26.09.2024 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – София, с което за нарушение на чл.79, ал.1, т.1, във връзка с чл.18, ал.1, т.8 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на основание чл.250, вр. чл.259 от ЗОП (обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), вр. чл.3, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания и Заповед № ЗМФ494/25.04.2024 г. на министъра на финансите, на В. Т. Б. е наложена глоба в размер на 6 480 лв.

За да постанови този съдебен акт районният съд е приел, че АУАН е съставен, а НП – издадено от компетентни органи, в обхвата на техните правомощия. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Налице са реквизитите, изискуеми по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са установени съществени нарушения на процесуалния закон. Съдът е обосновал извод за неправилно приложение на материалния закон, което обуславя отмяна на НП на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН. Според съда до влизане в сила на НП е последвало законодателно изменение, с което наказуемостта за провеждане на процедура по чл.18, ал.1, т.8 от ЗОП е отпаднала.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

По делото липсват възражения, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218, ал.2 от АПК съдът прие, че първоинстанционният съдебен акт е валиден и допустим.

Въз основа на доказателствата съдът правилно е установил относимите към спора факти.

Установено е, че с решение № [рег. номер] от 01.11.2021 г. на В. Б. – зам. кмет „Стратегическо развитие и екология, дигитализация и адаптация към промените на климата“, длъжностно лице по чл.7, ал.1 от ЗОП, упълномощено със Заповед № 289/03.02.2020 г. на кмета на Община Бургас, на основание чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги по ЗОП – „договаряне без предварително обявление“ с peг.№ 00797-2021-0059 с наименование: „Доставка на безплатна храна, съгласно Наредба № 11 от 21.12.2005 г. на работниците и служителите на ОП „Чистота Еко“. Описано е, че с решение № D7308991 от 02.07.2021 г. е прекратена обществената поръчка на основание на чл.110, ал.2, т.4, б. „а” от ЗОП, със следните мотиви: След проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, с решение № D3693794 от 26.01.2021 г. е определен за изпълнител участника ЕТ Я. М.. С писмо от 01.07.2021 г. същият уведомил, че се отказва да сключи договор за изпълнение на обществената поръчка. Тъй като няма класиран участник на второ място това наложило възложителят да прекрати процедурата.

В решение № [рег. номер] от 01.11.2021 г., с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка за доставки по ЗОП – „договаряне без предварително обявление“ е посочено правно основание чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП.

При тези факти, като приел, че не са налице основанията по чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, доколкото предходната „открита процедура“ е прекратена на основание чл.110, ал.1, т.4 от ЗОП – поради отказ на първия и единствен класиран участник да сключи договор, държавен финансов инспектор при Агенцията за държавна финансова инспекция съставил АУАН № 11-01-448/29.04.2024 г. против В. Б. за това, че на 01.11.2021 г. в Община Бургас, същата, в качеството на зам. кмет „Стратегическо развитие и екология, дигитализация и адаптация към промените на климата“ и упълномощено длъжностно лице по чл.7, ал.1 от ЗОП със Заповед № 289/03.02.2020 г. на кмета на Община Бургас и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, е извършила нарушение, като е възложила обществена поръчка с предмет: „Доставка на безплатна храна, съгласно Наредба № 11 от 21.12.2005 г. на работниците и служителите на ОП „Чистота Еко“, в резултат на проведена процедура по реда на чл.18, ал.1, т.8 от ЗОП – „договаряне без предварително обявление“, без да са налице условията посочени в чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП. В резултат на проведената процедура „договаряне без предварително обявление“ е сключен договор № 93-ОП21-60(3) от 14.01.2022 г. (peг. № С28136 в ЦАИС ЕОП) с „Бургаски пазари“ ЕООД на стойност 129 600 лв. с ДДС (108 000 лв. без ДДС).

Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП № 11-01-448/26.09.2024 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – София, с което за нарушение на чл.79, ал.1, т.1, във връзка с чл.18, ал.1, т.8 от ЗОП и на основание чл.250, вр. чл.259 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН и заповед № ЗМФ494/25.04.2024 г. на министъра на финансите, е ангажирана административнонаказателната отговорност на Балтина, като на същата е наложена глоба в размер на 6 480 лв.

Изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление са обосновани и се споделят от настоящото инстанция.

Изводът на първоинстанционния съд за неправилно приложение на материалния закон е правилен, поради настъпило изменение на закона, влязло в сила още преди съставянето на АУАН (29.04.2024 г.).

Към момента на извършване на деянието (01.11.2021 г.), е била приложима разпоредбата на чл.250 от ЗОП в редакцията от 15.04.2016 г. Законът е предвиждал, че възложител, който проведе процедура по чл.18, ал.1, т.3 – 10 или т.13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. В процесния случай процедурата е била проведена по чл.18, ал.1, т.8 от ЗОП – договаряне без предварително обявление.

От 01.01.2024 г. е влязло в сила изменение на чл.250 от ЗОП, съгласно което възложител, който проведе процедура по чл.18, ал.1, т.3 – 7, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв.

Видно от настъпилото изменение провеждането на процедура по чл.18, ал.1, т.8 от ЗОП без да са налице условията за това не е наказуемо.

От 22.12.2023 г. е влязло в сила изменение на ЗОП, съгласно което е приет нов чл.250а. Тази административнонаказателна разпоредба предвижда административно наказание на възложител за деяние, свързано с провеждане без правно основание на процедура по чл.18 ал.1 т.8 – 10 от ЗОП. Деянието обаче се изразява в сключване на договор в резултат на такава процедура, а самото провеждане на процедурата не е предвидено като наказуемо деяние.

Изложеното по-горе обосновава извод, че към настоящия момент провеждането на процедура по чл.18 ал.1 т.8 от ЗОП, без да са налице условията, посочени в закона, само по себе си не представлява административно нарушение по чл.250 или чл.250а от ЗОП. С влезлите в сила изменения на закона тази наказуемост е отпаднала.

Предвид изложеното и като е стигнал до същите изводи, Районен съд Бургас е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение № 1039/31.12.2024 г. по АНД № 4388/2024 г. на Районен съд Бургас.

Решението е окончателно.