№ 12927
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радост Бошнакова
като разгледа докладваното от Радост Бошнакова Гражданско дело №
20221100108070 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена от А. ЗА С. НА В. ЕАД искова молба,
като на основание чл. 129, ал. 4 във вр. с ал. 1 и 2 от ГПК с разпореждане от 14.10.2022 г. са дадени
конкретни и ясни указания за отстраняване на констатираните в нея нередовности, чрез
представяне на доказателства за внесена по сметка на СГС на дължимата по исковете държавна
такса от 7574.88 лева (2 х 3787.44 лева като дължима държавна такса по всеки от исковете в
защита на различни интереси) по арг. от чл. 69, ал. 1, т. 1 и 4 и ал. 2 във вр. с чл. 72, ал. 2 от ГПК и
чл. 1 от Тарифата за държавните такси.
Съобщение с препис от разпореждането е връчено на ищеца на 26.10.2022 г., като на същия
е даден едноседмичен срок за изпълнение на указанията. Ищецът е уведомен и за последиците от
неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения му срок.
В определения му срок по настоящото дело, изтекъл на 02.11.2022 г. (сряда, присъствен
ден), както и до постановяване на настоящото определение, включително и с молба от 27.10.2022
г., с която е изразено несъгласие с дадените указания, без да се внесе дори и дължимата по
изложените в молбата доводи държавна такса, определена ясно по размер по всеки от исковете с
разпореждането по чл. 129 от ГПК, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба в
изпълнение на дадените му указания. Изпълнението на дадените указания след определения срок,
каквото в случая дори не е налице, е без правно значение – така определение № 17 от 06.01.2011 г.
по гр. дело № 724/2010 г. на ВКС, ІV ГО, и други.
Предявени са по производството установителен иск по чл. 464 от ГПК за несъществуване
на оспорено вземане на друг кредитор по принудителното изпълнение, обоснован с липсата на
реално извършени разходи за подобрения в недвижимия имот, за който сумата от осъществена
публичната продан е разпределена между взискателите от съдебния изпълнител, и
недействителност на споразумението и решението за поемане на задължението за тях от длъжника
по принудителното изпълнение, и при евентуалност конститутивен иск по чл. 135 от ЗЗД за
обявяване за относително недействителни на споразумение и съдебно решение. Последният е
предпоставен от валидност на атакуваните актове и увреждане с тях на кредитора (ищец) и няма за
предмет нито вземането на кредитора (ищец), нито вземането по атакуваните с него актове.
Следователно налице са предявени с една искова молба искове в защита на различни интереси,
1
които водят до дължимост от ищеца на държавна такса по всеки от тях – арг. от чл. 72, ал. 2 от
ГПК.
Съдът намира, че не следва да предоставя нова възможност на ищеца за отстраняване на
допуснатите нередовности на исковата молба, тъй като чрез многократни възможности съдът би се
превърнал в помощник на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни
възможности при упражняване на предоставените процесуални права – чл. 9 от ГПК. В този
смисъл е и съдебната практика – решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008 г. на ВКС, ІІ
ГО, и други.
Ето защо, исковата молба следва да бъде върната, а производството - прекратено.
По изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 48432 от 29.07.2022 г. на СГС, с която А. ЗА С. НА В. ЕАД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ****, е предявил против М. Л. Г. и
А. ЕООД иск по чл. 464 от ГПК за несъществуването на вземане за сумата от 94686 лева на А.
ЕООД от М. Л. Г. по изпълнителен лист от 29.03.2022 г., издаден по ч. т. д. № 440/2022 г. на СГС, и
иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относително недействителни на споразумение от 04.01.2021
г. и решение по арб. дело № 43/2022 г. на АС пи АБАС за задължаване на М. Л. Г. със сумата
94686 лева, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 8070/2022 г. по описа на СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-29 СЪСТАВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, на който да се връчи препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2