№ 3239
гр. София, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА Административно
наказателно дело № 20221110201906 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на д-р Н. КР. Б., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № НП-2/07.01.2022 г., издадено от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция за медицински надзор, с което на основание чл. 229, ал. 1 от
Закона за здравето, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева за
нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3, вр. чл. 81, ал. 2, т. 4 от Закона за здравето.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че нарушението не е извършено.
Жалбоподателката отбелязва, че НП е издадено на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за
здравето с твърдение за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3, вр. чл. 81, ал. 2, т. 4 от Закона
за здравето. Сочи, че наказващият орган извадил цитати от споменатите норми, но
пропуснал да отбележи, че това са принципи, визирани в чл. 81 от Закона за здравето,
по отношение на които за всеки конкретен случай е необходимо да се изложат
аргументи. Като лекуващ лекар УНГ твърди, че не била нарушила правилата за добра
медицинска практика /такива не са били публикувани от БЛС и министъра на
здравеопазването, а предварително трябва да са съгласувани с ИА „МН“/, не е
нарушила лечебен алгоритъм /такъв е невъзможно да бъде посочен и не съществува
нито в АУАН, нито в НП/. Излага, че осъществява лекарската си дейност в заведение за
извънболнична медицинска помощ, поради което смята, че е невъзможно и
недопустимо да й бъде противопоставена по аналогия клинична пътека от болничната
помощ. На следващо място в жалбата е посочено, че не съществува нормативен акт, от
който да произтича задължението, че за състоянието на пациента е била длъжна да се
консултира с пулмолог. Поддържа се, че НП директно отменявало диагностиката й по
клинични показания, което е недопустимо, както и че нямало алгоритъм, който да я
задължава да назначава повторни медицински изследвания на кръв, такива
съществували при първото посещение в кабинета от пациента. Сочи, че не отговаряло
на действителността, че клиничният преглед не бил осъществен в пълен обем /като
наказващият орган не сочи кое е пълен или частичен обем/, тъй като при контролния
1
преглед на 8 юли 2021 г. е назначила терапия за дома. Жалбоподателката освен това
твърди, че обжалваното НП страда и от формални пороци, като е налице нарушение на
чл. 34 ЗАНН. Поддържа, че според АНО нарушението е било извършено на 8 юли 2021
година, а АУАН № А-156 е от 14.12.2021 г., издаден след тримесечния срок от
откриване на нарушението. Смята, че неправилно АНО е удължил преклузивните
срокове за съставяне на АУАН, като неоснователно е приел, че това е датата 01.10.2021
г., когато се е самоуведомил с докладна записка от негови служители.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С., който поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Посочва, че
няма пряка връзка между действията и терапията, която е предписала д-р Б. с леталния
изход на пациента. Счита, че проверяващите не са проверили здравното досие на
пациента, вкл. електронното, чрез неговия личен лекар. Моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. П., който моли
съда да постанови решение, с което жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Посочва, че АУАН и НП отговарят
на заложените в ЗАНН нормативни изисквания. НП е съставено от длъжностно лице
след изричното му упълномощаване със заповед. В конкретния случай д-р Н.Б. е
санкционирана за това, че при извършения преглед на 08.07.2021 г., обективиран в
съставения амбулаторен лист, при промяна в анамнезата, състояща се в кашлица и
болки в лявото ухо, свързана с прогресивното влошаване състояние на пациента не е
осъществила консултация с пулмолог, въпреки обективните находки. Твърди, че не е
назначила и съответните кръвни изследвания, не е извършен пълен обем на клиничен
преглед, с което от обективна и субективна страна е осъществен съставът на чл. 86, ал.
1, т. 3, вр. чл. 81, ал. 2, т. 4 ЗЗдр. Моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На основание Заповед № РД-13-830/13.09.2021 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор” била извършена проверка на
„Диагностично-консултативен център 14 София" ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Триадица, ул. „Д-р Стефан Сарафов" № 7.
Проверката била възложена по повод на получена жалба, с рег. № № 96-00-
659/13.08.2021 г. от г-жа МАР.КИР.ПАЛ. - дъщеря на г-н КИР.ПАЛ., в която г-жа
ПАЛ. изразила неудовлетворение от проведеното лечение на баща й от д-р Н.Б., лекар
по УНГ в „Диагностично-консултативен център 14“ ЕООД и последвало усложнение
довело до летален изход.
В хода на проверката било установено следното:
С писмо, с изх. № 42-00-533/27.09.2021 г., била изискана необходимата
медицинска документация от лечебното заведение на място при откриване на
проверката.
Видно от извадка на Амбулаторния журнал са регистрирани 2 посещения на г-н
КИР.ПАЛ.:
На 05.07.2021 г. в 12.00 ч. г-н КИР.ПАЛ. посещава кабинета по УНГ на
лечебното заведение. Прегледан е от д-р Н.Б..
Издаден е Амбулаторен лист (АЛ-001777/05.07.2021 г., 12.00 ч.), в който са
описани лични данни на пациента и данните на лекаря, извършил прегледа. Отразен е
първичен преглед с диагноза МКБ В34.8 - други вирусни инфекции с неуточнена
локализация.
2
Анамнеза - от два дни с гърлобол, отпадналост, неразположение.
Обективно състояние - хиперемирана оточна носоглътка. Фаринкс с единични
набъбнали лимфни фоликули. При отоскопия - БО.
Издадено е направление за МДД № 000206. Код на назначеното изследване -
01.38.
Изследвано е CRP с резултат 5 mg/1, при референтни стойности от 0 до 6.
Изписана е терапия с Изопринозин, използва се за лечение на някои вирусни
инфекции и за засилване на естествения имунитет на организма. Дадени препоръки и
терапия за провеждане на лечение в дома. Поканен е за контролен преглед.
На 08.07.2021 г. в 14:50 ч. г-н КИР.ПАЛ. посещава повторно кабинета по УНГ
на лечебното заведение. Прегледан е отново от д-р Н.Б..
Издаден е Амбулаторен лист (АЛ-001839/08.07.2021 г., 14.50ч.), в който са
описани лични данните на пациента и на лекаря, извършил прегледа. Отразен е
вторичен преглед с диагноза МКБ В34.8 - други вирусни инфекции с неуточнена
локализация. Отразено е придружаващо заболяване и усложнение - остро сериозно
възпаление на средното ухо Н65.0
Анамнеза - оплакванията продължават. Появила се кашлица и болки в ляво ухо.
Установява се хиперемирана носоглътка, при индиректна ларингоскопия
хиперемирана лигавица на хипофаринкс и ларинкс, при отоскопия на ляво ухо е
установен влажен ушен канал, тъпанче хиперемирано хлътнало.
Установена е прогресия на заболяването при г-н КИР.ПАЛ.. Поставена е
диагноза отит на средното ухо. Дадени са препоръки и терапия на пациента за дома.
Към терапията е включен Панцеф, пробиотик, рупафин.
При второто посещение на г-н КИР.ДИМ.ПАЛ. на 68 години не са били
назначени лабораторни изследвания на кръв (ПКК). Не е осъществена консултация с
пулмолог, въпреки оплакванията му от появила се кашлица. Не е осъществен в пълен
обем клиничен преглед.
Въз основа на установеното бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № А-156/14.12.2021 г. от проф. д-р. Р., който работел на
длъжност „държавен инспектор“ в дирекция „КМДОК“, за нарушение на чл. 86, ал. 1,
т. 3, вр. чл. 81, ал. 2, т. 4 от Закона за здравето. В АУАН било посочено, че
нарушението е извършено на 08.07.2021 г. - датата на издаване на фактурите от
лечебното заведение и е било установено на 01.10.2021 г. - датата, на която е
приключила проверката, която била извършена от комисия на ИА „Медицински
надзор“. Актът бил връчен срещу подпис на жалбоподателката на 14.12.2021 г., която
го е подписала без възражения.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление №
НП-2/07.01.2022 г., с което на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето, на
жалбоподателката била наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева, за нарушение на
чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето. Препис от същото бил връчен на
жалбоподателката на 13.01.2022 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Р..
Свидетелят К. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
подробно обяснява за начина на извършване на проверката.
Съдът намира показанията на свидетеля за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с
доверие.
3
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля Р. и писмените
доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - Заповед № РД-13-
830/13.09.2021 г.; Писмо/покана № 07-128/03.12.2021 г. за съставяне и връчване на Акт
за съставяне на административно нарушение; Възражение срещу Акт за установяване
на административно нарушение с вх. № В-61/17.12.2021 г. по описа на ИАМН; Жалба с
№ 96-00-659/13.08.2021 г. от МАР. ПАЛ.; Удостоверение № 2396 от 27.09.2019 г. за
регистрация на лечебно заведение „Диагностично-консултативен център 14” ЕООД за
осъществяване на специализирана извънболнична медицинска помощ, издадено от
ИАМН; Медицинска документация за извършени прегледи (амбулаторни листи),
консултация и лабораторен резултат от изследване на пациента КИР.ПАЛ.; Извадка от
регистратурата на лечебното заведение за регистрирани прегледи на лицето КИР.ПАЛ.;
Образователно-квалификационни документи на д-р Б.; Становище на д-р Н. КР. Б.;
Трудов договор № РД-15-879 от 25.05.2021 г. за назначаване на д-р Г.ХР.ХР. за
изпълнителен директор на изпълнителна агенция „Медицински надзор“; Заповед №
РД-01-102 от 22.07.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“; Заповед № РД-01-147 от 26.10.2021 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и
ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Настоящият състав не споделя доводите на жалбоподателя за допуснато
съществено процесуално нарушение, касаещо неспазване на определените в чл. 34
ЗАНН преклузивни срокове. АУАН е издаден на 14.12.2021 г. В него изрично се сочи,
че нарушението е извършено на 08.07.2021 г. - датата на второто посещение на
КИР.ПАЛ. в кабинета по УНГ при д-р Б.. Поради това от датата на нарушението до
съставяне на АУАН е изминал период по-малък от една година. Самото нарушение е
установено на 01.10.2021 г. - датата на приключване на проверката от комисия на ИА
„Медицински надзор“, която е започнала на 27.09.2021 г., поради което съдът приема,
че е спазен и тримесечният срок за издаване на АУАН от установяване на
нарушението.
В изпълнение на правомощията си за цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон съдът съобрази липсата на
конкретно описание на извършеното нарушение в съставените АУАН и НП.
В обстоятелствената част на АУАН и НП относно описаната фактическата
обстановка е описано, че е извършено нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3, вр. чл. 81, ал. 2,
т. 4 от Закона за здравето. Според чл. 86. ал. 1, т. 3 от ЗЗдр. „Като пациент всеки има
право на достъпна и качествена здравна помощ“, а според чл. 81, ал. 2, т. 4 ЗЗдр.
„Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните
принципи: зачитане правата на пациента“.
Съдът смята, че описаните като нарушени разпоредби на чл. 86, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 81, ал. 2, т. 4 ЗЗдр. са общи и същите не съдържат конкретно задължение, което не е
изпълнено или забрана, която е нарушена. В случая, от страна на актосъставителя и
4
административнонаказващия орган е следвало да се посочи конкретно нарушение, ако
такова е налице. Бланкетното описване на разпоредби, без да е конкретизирано
извършеното неправомерно деяние, води до неяснота относно това, в какво се изразява
изпълнителното деяние, с което са нарушени правата на пациента.
Липсата на описание на нарушението винаги съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя. В тази връзка е налице формално нарушение, което не може да бъде
отстранено по пътя на тълкуването чрез прочит на цитираните норми, и което, от друга
страна, е довело до нарушаване на правото на защита на санкционираното лице.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на спора, право на разноски има въззивникът, който не
претендира такива, съответно съдът не следва да присъжда разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-2/07.01.2022 г., издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за медицински надзор, с което на д-
р Н. КР. Б., ЕГН **********, на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето, е
наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева, за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3, вр. чл.
81, ал. 2, т. 4 от Закона за здравето.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5