№ 140
гр. Силистра, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател: П. А. К. – редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв.В. Г. Д. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета
от съда от преди.
Ответник: „НИКО НИЙ“ ЕООД – редовно призовани, не се явява
законен представител. За тях се явява адв.И. С. РУСЧЕВА – АК –
СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Г.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.РУСЧЕВА: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
С Определение №254 от 17.06.2022г. съдът е изготвил проект за доклад,
1
като понастоящем следва да се направи следното допълнение по него:
Съдът е пропуснал да се произнесе по доказателственото искане,
обективирано във въззивната жалба, а именно да бъдат разпитани свидетели
относно наличието на съпричиняване. Доводът да бъде поискан този разпит
на този етап от производство е, че не е имало причина жалбоподателят, в
качеството му на ответник в първоинстанционното производство, да направи
такова искане пред районния съд, тъй като не му е възложена доказателствена
тежест относно това обстоятелство, поради което и същият не е посочил
доказателства в тази връзка.
В отговора на въззивната жалба е записано, че искането е неоснователно
и недопустимо, тъй като вече в първата инстанция са разпитвани свидетели,
водени от ответника по иска.
Съдът счита, че следва да се уважи това доказателствено искане, тъй
като действително не е указано на ответника в първоинстанционното
производство и настоящ жалбоподател, че доказателствената тежест за
наличието на съпричиняване е негова, поради което и следва да сочи
доказателства в тази връзка. Понастоящем това искане се уважава и проектът
за доклад се коригира, като с това този пропуск е отстранен.
Що се отнася до свидетелите, разпитани в първоинстанционното
производство и водени от ответника по иска, съдът счита, че тези свидетелски
показания са свързани с доказване на други обстоятелства – трудовата
ангажираност на ищцата след инцидента, поради което възражението на
въззиваемата страна, че вече е било уважено такова искане, е неоснователно.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Определение №254 от 17.06.2022г., постановено по
настоящото дело, с което е направен проект за доклад, със следния
диспозитив:
ДОПУСКА до разпит водените от жалбоподателя свидетели, относно
наличие на съпричиняване.
АДВ.РУСЧЕВА: Госпожо Председател, днес не водим свидетели за
разпит. Нямам възражения по проекта за доклад в този му вид.
АДВ.Г.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Само ще изразя становище, във връзка с уважаване на искането за
разпит на свидетели. Тези свидетели са допуснати именно от първата
инстанция, и това е посочено и в доклада по делото на първата инстанция,
точно за установяване на обстоятелство, което днес се твърди и от ответната
2
страна. Какво те са доказали е друг въпрос, но те са допуснати точно по тази
причина – да доказват съпричиняване. Това, че не са го доказали е друг
въпрос.
АДВ.РУСЧЕВА: Свидетелите, водени от нас и допуснати от
първоинстанционния съд са свързани с обстоятелството, че лицето
непосредствено след инцидента е започнала работа. За съвсем други
обстоятелства бяха тези свидетели. Т.е., ние се опитвахме да се домогнем да
докажем обстоятелството, че вредите, които лицето твърди че е понесло, не са
в такава степен, в каквото то твърди.
АДВ.Г.: В Определение №894 от 08.12.2021г., постановено от
първоинстанционния съд, което е проект за доклад пише:
„Моля да бъдат допуснати до разпит свидетели за установяване на
поведението на ищцата при настъпване на трудовата злополука“. И това е във
връзка с твърденията за съпричиняване. Тези свидетели са допуснати.
АДВ.РУСЧЕВА: Не ни е указана доказателствена тежест за
съпричиняване. Това е безспорно.
СЪДЪТ счита, че действително въпросът за съпричиняване е
коментиран в посоченото от процесуалния представител на ответника
Определение №894 от 08.12.2021г., но това обстоятелство е споменато само в
контекста на отговора на ответника по иска по реда на чл.131, като нито е
указана доказателствената тежест, нито е посочено, че допуснатите свидетели
са именно в тази връзка.
Ето защо съдът счита, че няма основания за промяна на проекта за
доклад в това отношение още повече, че в съдебното заседание проведено в
първоинстанционния съд на 26.01.2022г. с протоколно определение отново е
уточнено, че свидетелите на ответника се допускат до разпит относно
установяване на факта, че ищцата е започнала работа скоро след инцидента,
за това са и разпитани всички тези свидетели.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ възражението на въззиваемата страна, относно проекта за
доклада, с който се допускат до разпит свидетели на жалбоподателя.
3
АДВ.Г.: Нямам възражения в останалата част на проекта за доклад.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад се съдържа в постановеното
определение, ведно с направените допълнения в днешното съдебно заседание,
като право на ответната страна е да оспорва същия по отношение на приетите
доказателствени искания.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ СЧИТА, че проектът за доклад е направен с Определение №254
от 17.06.2022г., ведно с допълнението направено в днешното съдебно
заседание, относно искането за допускане до разпит на свидетелите, водени
от жалбоподателя.
АДВ.РУСЧЕВА: Поддържам жалбата така, както е предявена. Считам,
че има процесуални пропуски, които с доклада на съда бяха отстранени и
моля да ми се даде възможност, при режим на довеждане, да водим двама
свидетели по отношение на съпричиняването. Ние бяхме приложили като
писмено доказателство експертизата по АдмДело №312/2019г. по описа на
Административен съд – Силистра, което от своя страна поставя доста
въпроси, но при липсата на указания дадени от първоинстанционния съд се
стигна до тази ситуация.
АДВ.Г.: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора. Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид обстоятелството, че поради пропуск на съда, относно
произнасяне по искането за разпит на свидетели, както и поради това, че за
днешното съдебно заседание жалбоподателят няма готовност по направеното
искане за разпит на свидетели, счита, че делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2022г. от 10:00часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
4
Заседанието приключи в 09:56часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 27.10.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5