№ 92
гр. П., 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201606 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 42-0002247 от 30.08.2021г.
(НП), издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” (РД „АА”) - София, с което на КР. СТ. КЮЧ., ЕГН
********** на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на
1500.00 лв (хиляда и петстотин лева) за нарушаване на чл. 44, ал.1, т.1, пр.1-
во от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията (Наредба № Н-
32/16.12.2011г.).
Жалбоподателят КР. СТ. КЮЧ., чрез доводи, изложени в жалбата,
моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В хода на
съдебното производство не участва лично. Представлява се от своя
пълномощник адв. П.В. от АК-В., който поддържа съображенията за отмяна
на обжалвания акт, като ангажира доказателства с твърдение за недоказаност
1
на вмененото нарушение. Претендира за направени разноски.
Административнонаказващият орган (АНО) РД „АА”-София - редовно
призован, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е
изпратена административнонаказателната преписка, са изложени доводи за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
От фактическа страна:
На 04.08.2021г. свидетелите КР. Г. В. и Д. Р. Б.-служители на РД „АА”-
София прегледали видеозаписи от извършвани прегледи за техническата
изправност на пътни превозни средства в контролно-технически пункт,
намиращ се в гр. П., кв. „********”, ул. „6-ти май” № 6, стопанисван от
„Прима Виста” ЕООД. От видеозапис на извършения на 28.02.2021г.
технически преглед на лек автомобил марка „Форд”, модел „Фокус” с рег. №
****** установили, че техническият специалист не е определил
хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина чрез използване на
уреда за проверка на регулировката на фаровете.
Въз основа на Заповед № РД-12-1757/04.08.2021г. на директора на РД
„АА”-София свидетелите К.В. и Д.Б. извършили проверка на място в
процесния технически пункт. От издадения протокол № 24847120 от
извършен на 28.02.2021г. периодичен преглед за техническа изправност на
лек автомобил „Форд Фокус” с рег. № ****** установили, че КР. СТ. КЮЧ. е
техническия специалист, който е извършил прегледа на моторното превозно
средство. Проверяващите приели, че при техническия преглед на посочения
автомобил жалбоподателят в качеството му на технически специалист не е
извършил проверка на техническата изправност на автомобила съгласно
Приложение № 5, част І, точка 4.1.2. от Методиката по чл. 31, ал.1 от Наредба
2
Н-32/16.12.2011г.
При така направените констатации св. К.В. приел, че жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, пр.1-во от Наредба № Н-
32/16.12.2011г., поради което и на 04.08.2021г., в присъствието на К.К.
съставил срещу него акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) бл. № 293747. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го
подписал без да направи възражения, като получил и препис от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, с което АНО
приел, че жалбоподателят е извършил вмененото с акта нарушение, за което
на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП му наложил административно
наказание глоба в размер на 1500.00 лв (хиляда и петстотин лева).
НП е връчено на санкционираното лице на 20.09.2021г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а
именно: АУАН бл. № 293747 от 04.08.2021г., протокол № 24847120 от
28.02.2021г. за извършен периодичен преглед за техническа изправност на
лек автомобил „Форд Фокус” с рег. № ******, заповед № РД-08-30 от
24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, заповед № 589 от 31.12.2020г. на изпълнителния директор на
ИА „АА”, длъжностна характеристика, както и с оглед предявеното
веществено доказателство.
Съдебният състав прие за достоверни показанията на свидетелите КР.
Г. В. и Д. Р. Б., като взе предвид, че същите са последователни и чрез тях
лицата възпроизвеждат пряко възприети от тях обстоятелства, свързани с
извършената проверка във връзка с прегледания видеозапис от осъществения
на 28.02.2021г. преглед за техническа изправност на лек автомобил „Форд
Фокус” с рег. № ******.
От показанията на свидетелите ЦВ. К. ШК. и В.Г.С. се установяват
детайли от извършената проверка на процесния лек автомобил и
обстоятелствата при които е била осъществена проверката за техническата
му изправност. Двете лица категорично свидетелстват, че посоченото пътно
превозно средство е било оборудвано с електронен интерфейс, който
3
позволявал разчитането на проверяваните показатели относно регулирането
на фаровете.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1, пр.1-во от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. при извършване на периодичните прегледи на пътни превозни
средства техническият специалист, участващ в комисията, извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътното
превозно средство при спазване на изискванията за извършване на
периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в Наредба Н-
32/16.12.2011г. В чл. 31, ал.1 от посочения нормативен акт е визирано, че
периодичните прегледи на пътни превозни средства обхващат комплектността
и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с
безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на
шума и изправността на шумозаглушителните им устройства, което се
извършва при спазване на методиката по приложение № 5. В същата, в
т.4.1.2. регламентираща регулировка като методи за извършване на прегледа е
посочено, че се определя хоризонталната насоченост на всеки фар за къса
светлина, като се използва уредът за проверка на регулировката на фаровете
или електронният интерфейс на превозното средство, т.е. уредът за проверка
на регулировката на фаровете е един от двата предвидени методи за проверка
регулировката на фарове. От показанията на свидетелите Ц.Ш. и В.С.,
присъствали при прегледа на процесния автомобил се установи, че той е
разполагал с електронен интерфейс. Този факт от своя страна води до
отпадане на необходимостта да се извършва преглед чрез уред за проверка на
регулировката на фаровете.
Съдът не споделя показанията на св. Д.Б., че чрез електронния
интерфейс на автомобила не може да се провери насочеността на фаровете,
тъй като самият законодател изрично е предвидил в методиката по
приложение № 5 именно такъв метод за проверка регулировката на фаровете.
Предвид изложеното съдът счита, че не се доказа по безспорен начин
извършването на нарушение на чл.44, ал.1, т.1, пр.1-во от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. от страна на жалбоподателя, предвид наличието според
Методиката на възможност проверката на хоризонталната насоченост на
фаровете да се осъществи по два самостоятелни алтернативни начина и
4
липсата на ангажирани от АНО доказателства, че процесния автомобил не е
бил оборудван с електронен интерфейс, позволяващ извършването на такава
проверка, поради което прие, че санкционираното лице не е извършило
нарушението за което е обвинено.
В този смисъл следва да бъде отбелязано, че и при описание на
нарушението е допуснато съществено процесуално нарушение на
императивните разпоредби на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като
избирателно е предявено адмнистративнонаказателно обвинение за това, че
жалбоподателят не е използвал уредът за проверка на регулировката на
фаровете, без да бъде съобразено, че с методиката за извършване на
периодичен преглед, като метод за извършване на преглед „Регулировка” е
предвиден и друг метод за определяне на хоризонталната насоченост на всеки
фар за къса светлина - чрез електронен интерфейс на превозното средство,
който е алтернативен на описания в АУАН и в НП. Следователно изрично е
следвало да се отрази в АУАН и в НП причината, поради която уредът за
проверка на регулировката на фаровете се явява в процесния случай
единствения възможен метод за извършване на прегледа на предните фарове,
изключвайки другия възможен метод – електронния интерфейс, което води до
ограничаване правото на защита на нарушителя.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да се
отмени, тъй като е издадено в нарушение на процесуалния и материален
закон.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на
л.4 договор за правна защита и съдействие от 23.09.2021г. се установява, че
жалбоподателят КР. СТ. КЮЧ. е възложил на адв.П.В. от АК В. оказването на
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство
пред Районен съд П. по обжалване на процесното НП. Договореното
адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева (минимално предвиденото
в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
5
размери на адвокатските възнаграждения) и е заплатено в брой при
подписване на договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд, поради което и юридическото лице
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, с адрес гр. София, ул.
Генерал Й.В.Гурко № 5 следва да заплати на К.К., процесната сума.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.3, т.1 и т.2 и чл.63д, ал.1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 42-
0002247 от 30.08.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” - София, с което на КР. СТ. КЮЧ., ЕГН
********** на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по
пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00
лв (хиляда и петстотин лева) за нарушаване на чл. 44, ал.1, т.1, пр.1-во от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, с
адрес гр. София, ул. Генерал Й.В.Гурко № 5, да заплати на КР. СТ. КЮЧ.,
ЕГН ********** сумата в размер на 300 лв (триста лева), представляваща
направени от лицето разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6