Р Е Ш Е Н И Е № 18
гр. Търговище, 26.01.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, в открито съдебно заседание на единадесети
януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря С.
И. и с участието на прокурора Мартин Александров, като разгледа докладваното от
председателя адм. д. № 336 по описа на
Административен съд – Търговище за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 185 и следващи
от АПК.
Образувано е по протест на Окръжна прокуратура – Търговище срещу чл. 19,
чл. 20, чл. 21, т. 1, чл. 66, ал. 1 в частта „подпомаган от председателския
съвет“ и чл. 66, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Общинския
съвет, неговите комисии и взаимодействието му с Общинска администрация на
Общински съвет Антоново. В протеста са изложени подробни
съображения относно незаконосъбразността на оспорените разпоредби. Най общо се
обосновава, че ЗМСМА не предвижда създаването на такъв орган с такъв субстрат,
от което следвало, че на същия не могат да се възлагат каквито и да било правомощия.
В съдебно заседание протестът се поддържа. Иска се от съда да отмени
атакуваните разпоредби. Претендират се разноски по делото.
Ответникът по
оспорването - Общински съвет - Антоново, редовно призован не се
представлява и не се ангажира със становище по делото.
Съдът,
като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, като направи проверка по чл.
168, във вр. с чл.
196 от АПК,
приема за установено следното:
С решение № 16 по
протокол № 3 от заседание, проведено на 27.12.2019г., Общински съвет - Антоново
е приел Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите
комисии и взаимодействието му с Общинска администрация. Решението е взето по
предложение на председателя на временната комисия за подготовка на проект на
Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с Общинска администрация от 17.12.2019г., съпроводено с
нарочни мотиви, който с мотивирана докладна записка е представил и проекта на
Правилника.
Съгласно чл. 19 от
Правилника „председателкият съвет“ се формира от председателя на Общински съвет
(ОС), зам. председателите на Общински съвет и ръководителите на групи
съветници. В чл. 20 е посочено, че председателският съвет подпомага дейността
на Председателя на ОС като разработва проект за дневен ред на заседанията,
съгласно приетия план за работа на ОС; провежда политически консултации във
връзка с дейността на ОС; предлага състав на делегации за международни
контакти; разглежда постъпили сигнали, жалби и предложения от граждани по
обществено значими въпроси на Общината; свиква се на заседания от Председателя
на ОС. В чл.21, т.1 е предвидено е, че зам. председателя на ОС участва в
председателския съвет. В чл.66, ал.1 е предвидено, че в изпълнение на приетите
планове, Председателят на ОС, подпомаган от председателския съвет, подготвя
проект за дневен ред най-малко 8 дни преди датата на заседанието, а в ал. 4, че
председателският съвет разглежда по реда на постъпването им в деловодството на
Общината исканията по ал. 3 и включва в проекта за дневния ред онези от тях,
които са по обществено значими въпроси.
Правилникът е публикуван
на интернет страницата на Община Антоново.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Протестът е процесуално
допустим. Оспорването е направено от прокурор при Окръжна прокуратура
Търговище, който с оглед нормата на чл. 186 ал. 2 от АПК притежава процесуална
легитимация да оспори подзаконов нормативен акт. Не са налице отрицателните
процесуални предпоставки по чл. 187, ал. 2 от АПК.
За да прецени
законосъобразността на оспорените текстове на Правилника, съдът, взе предвид
следното:
Оспореният
акт има нормативен характер и е приет след обнародването на АПК, който
предвижда субсидиарно прилагане на ЗНА. Относимата редакция на ЗНА е тази след
изм. с ДВ бр. 46 от 2007г.
Съгласно чл. 2, ал.1 ЗНА в посочената редакция, нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията, от закон или указ. Компетентността на общинските съвети да издават правилници за дейността им е уредена в чл. 7 от ЗНА. Отделно от това, чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА също регламентира изрично правомощието на Общинския съвет да приеме правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. При тази нормативна рамка съдът приема, че Общински съвет Антоново разполага с компетентност да приеме правилник за дейността си.
Оспореният акт отговаря
на изискванията за форма, няма основание да се приеме, че при приемането му да
са допуснати съществени процесуални нарушения.
По отношение
съответствието на оспорените разпоредби с материалния закон, съдът намира
следното:
Съгласно чл. 15, ал.1 от
ЗНА нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите
нормативни актове от по-висока степен. В случая следва да се провери дали
обсъжданите норми на правилника са в съответствие със ЗМСМА.
ЗМСМА не предвижда изрично
създаването на такъв орган на Общинския съвет. В същото време законът допуска Общинският
съвет да създава постоянни и временни комисии и избира техните членове чл. 21,
ал. 1, т.1. Статутът на комисиите е уреден подробно в чл. 48 и следващи от ЗМСМА. Според текстовете на закона Общинският съвет избира от състава на своите
съветници постоянни и временни комисии – чл. 48 от ЗМСМА. Постоянните и
временните комисии имат за задача да проучват потребностите на населението в
съответната област и да правят предложения за решаване на проблемите; да
подпомагат общинския съвет при подготовката на решения по въпроси, внесени за
обсъждане и решаване; да осъществяват контрол за изпълнение на решенията на
общинския съвет – чл. 49, ал.1 от ЗМСМА. Гражданите и юридическите лица могат
да внасят писмени предложения и становища в комисиите на общинския съвет – чл.
49, ал. 3. По разглежданите въпроси комисиите приемат доклади, становища,
предложения и препоръки, които се предават в общинския съвет и на съответните
заинтересувани лица.
Анализът на
протестираните разпоредби на правилника в контекста на цитираните ЗМСМА сочи,
че председателския съвет по естеството си е една постоянно действаща комисия,
именована като председателски съвет, с определен състав, на която са възложени
конкретни функции. Няма забрана председателите и зам. председателите на
общинския съвет да се включват в състава на комисиите на Общинския съвет. По
тези съображения съдът приема, че създаването на председателски съвет в
посочения състав, който се свиква на заседание от председателя на общинския
съвет, само по себе си не противоречи на материално-правните разпоредби на ЗМСМА,
нито на целта на закона.
Следва да се провери
доколко възложените функции на председателския съвет съответстват на функциите,
които общинския съвет съобразно правилата на ЗМСМА може да възлага на подобна
постоянно действаща комисия. Съдът намира, че няма каквото и да било основание
се приеме, че предвидената функция на председателския съвет да разработва
проект за дневен ред, съгласно приетия план за работа на Общинския съвет,
ограничава някакви регламентирани със закон правомощия на Общинския съвет, на
кмета на Общината, на председателя на Общинския съвет или на общинските
съветници. Ничии правомощия не отнема или ограничава предвидената възможност
съставът на председателския съвет да провежда политически консултации във
връзка с дейността на Общинския съвет, както и да предлага състав на делегации
за международни контакти. Тези правни възможности принадлежат на общо основание
на всеки един съветник, съгласно член 33, ал.1 от ЗМСМА, и всеки съветник може
да ги упражнява самостоятелно или заедно с други съветници, ерго, няма законова
пречка съветници в предварително определен състав да ги упражняват съвместно.
По изложените
съображения съдът приема, че протестът в частта, с която се иска отмяна на чл.
19, чл. 20, ал.1, т.1, т. 2, т. 3, т. 5, чл. 21, т. 1 и чл. 66, ал.1 в частта
„подпомаган от председателски съвет“ от правилника е неоснователен и следва да
се отхвърли.
По отношение на чл. 20,
ал. 1, т. 4 и чл. 66, ал. 4, които предвиждат, че председателският съвет подпомага
дейността на председателя на ОС като разглежда постъпили сигнали, жалби и
предложения граждани по обществено значими въпроси на Общината (чл.20, ал.1, т.
4) и разглежда по реда на постъпването им в деловодството на Общината исканията
по предходните алинеи (това са разисквания, питания, становища и предложения на
граждани) и включва в проекта на дневния ред онези от тях, които са от
обществено значими въпроси (чл. 66, ал. 4): употребата на сказуемото
„разглежда“ и в двата случая създава компетентност на председателския съвет,
която излиза извън нормативно допустимото с оглед правилата на ЗМСМА, тъй като
този глагол обичайно в правни текстове се използва в смисъл на „решава по
същество“, каквото компетентност на председателския съвет по отношение на постъпили
сигнали, жалби и предложения от граждани (по чл. 20, ал.1, т. 4) , респ.
разисквания, питания, становища и предложения на граждани (по чл. 66, ал.4) не
може да се създава, прехвърля и прочие. Ако наместо „разглежда“ бе използван
изразът „дава становище“ или други подобни, посочените функции не биха били в
противоречие със ЗМСМА, който очертава правомощията на общинските съветници и
постоянните комисии – от една страна, и на АПК и други специални закони, които
сочат компетентният орган за „разглеждането“ на подобни актове – от друга, но
така, както са формулирани нормите, съдът ги приема за незаконосъобразни, тъй
като се надхвърлят допустимите по закон спомагателни функции на една постоянно
действаща комисия или правомощията на отделен общински съветник. По изложените
съображения съдът приема, че чл. 20, ал. 1, т. 4 и чл. 66, ал. 4 от правилника
противоречат на нормативни актове от по-висока степен, поради което
страдат от порока материална незаконосъобразност и като такива следва да бъдат
отменени.
Предвид изхода на спора
следва да се постави на обсъждане претенцията за присъждане на разноски от
страна на подателя на протеста. По делото са представени доказателства за
направени разноски в размер на 20 лева, представляващи заплатен депозит за
публикация в "Държавен вестник". Съразмерно на уважената част от протеста
ответникът следва да бъде осъден да плати на Окръжна прокуратура
Търговище направените по делото разноски в размер на 8 лева.
Водим от горното, съдът
на основание чл. 193, ал. 1, чл. 143, ал.1 от АПК и чл. 78, ал.1 от ГПК във
връзка с чл. 144 от АПК
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по протест на
Окръжна прокуратура – Търговище нормите на чл. 20, ал. 1, т. 4 и чл. 66, ал. 4
от
Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с Общинска администрация на Общински съвет Антоново.
ОТХВЪРЛЯ ПРОТЕСТА в
останалата му част, по отношение на нормите на чл. 19, чл. 20, ал.1, т. 1, т.
2, т. 3 и т. 5 чл. 21, т. 1, чл. 66, ал. 1 в частта „подпомаган от
председателския съвет“ от Правилника за организацията и дейността на Общинския
съвет, неговите комисии и взаимодействието му с Общинска администрация на
Общински съвет Антоново.
ОСЪЖДА Общински съвет Антоново
да заплати в полза на Окръжна прокуратура гр. Търговище направените по делото
разноски в размер на 8 лева., определени като размер съразмерно на отхвърлената
част на протеста.
Решението подлежи на
касационно оспорване пред Върховния Административен съд на Република България в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се разгласи
по реда на чл. 194 от АПК при неподаване на касационни жалба или протест или
ако те са отхвърлени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.