Р Е Ш Е Н И Е
№ 441
01.06.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в публично
заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
Председател:
Петър Вунов
секретар: Йорданка Попова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Петър Вунов административно дело № 188 по
описа за 2023 г. на Административен съд - Хасково, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по
жалба на ЗП Н.Д.П., чрез адв. Д.А., против Уведомително писмо (УП) изх. №
02-260-6500/2639 от 12.01.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ) в частта, в която по схема/мярка Подмярка
13.2/НР 2 се извършват намаления за 1 883,53 лв. и се оторизира сума
0.00 лв., СЕПП се извършват намаления за 13 513,72 лв. и се оторизира сума 0.00
лв., Мярка 12/Натура 2000 се извършват намаления за 8 890,78 лв. и не се
оторизира сума 8 890,78 лв. (разлика между искана и оторизирана сума), ЗДП се
извършват намаления за 3 981,71 лв. и не се оторизира сума 3 981,71 лв.
(разлика между искана и оторизирана сума), Схема за млади земеделски стопани се
извършват намаления за 2 901,60 лв. и се оторизира сума 0.00 лв., и съгласно
чл. 19а от делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 г.
се начисляват санкции за бъдещ период в размер на: СЕПП – 1 018,46 лв.,
Подмярка 13.2/НР 2 - 213,41 лв., Мярка 12/ Натура 2000 - 4 337,15 лв.
В
жалба са развити доводи за нищожност и неправилност на обжалвания административен акт поради нарушение на закона и на съществени процесуални правила, необоснованост и несъответствие с целта на закона. Същият бил издаден от некомпетентен орган, като не бил и в предписаната от закона форма, доколкото не били посочени и не били ясни конкретните фактически и правни основания за неговото издаване. Освен това не били налице материалноправните предпоставки за
издаването му. Оспорва
се и истинността на всички възприети от
органа фактически констатации, касаещи намалението, оторизираната сума и
наложените санкции. На следващо място се поддържа, че изводите в оспорения акт противоречали на
доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително
фактическо положение.
Предвид изложеното
се иска да се отмени оспореното УП в
обжалваната част, да
се разпореди оторизиране на сумата, ведно със законната лихва, и да се върне санкцията, като се
претендират направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, я оспорва като неоснователна,
поради което се иска жалбата да бъде отхвърлена.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните,
съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, във вр. с 144
АПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 12.05.2021
г. Н.Д.П. е подал заявление за подпомагане 2021, форма за физически лица, вх. № 19563129/12.05.2021, УИН *************, УРН ******, по директни плащания за кампания 2021 г., по различни
схеми и мерки за подпомагане, сред които и Подмярка 13.2/НР 2,
СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, ЗДП, Схема за млади земеделски стопани, с приложение в табличен вид на използваните парцели.
Представени са и Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението
за подпомагане по директни плащания за кампания 2021.
Със Заповеди № 446512/27.10.2021 г. и № 449690/27.10.2021 г. на Началник отдел Регионален технически
инспекторат са
наредени извършването на проверки на място във връзка с кандидат УРН ****** относно Заявление с УИН *************, с конкретно
посочено местоположение на проверките, в периода 27.10.2021 – 12.11.2021 г.
По делото са
представени Доклад за проверка на място „Натура-2021“ от експерт
при Регионален технически инспекторат Хасково и Доклад за проверка на площи, за които
жалбоподателят е бил уведомен с УП изх. №
01-172-6500/677/26.11.2021 г., като същият е подал възражение с вх. № 01-172-6500/677/15.12.2021 г., в което е
изразил несъгласие с направените констатации.
С УП изх. № 01-172-6500/677/31.01.2022 г. Н.Д.П. е уведомен за извършен допълнителен анализ по подаденото от него заявление,
като проверката е потвърдила, че установените като над декларирани
парцели не отговарят на условията за допустимост по смисъла на чл. 6 и чл. 8 от
Наредба № 2/26.03.2018 г., поради което
е редуциран размерът на допустимата за подпомагане площ.
С УП за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021
изх. № 02-260-6500/2639 от
12.01.2023 г. на
Заместник изпълнителния директор на ДФЗ е извършено намаление на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателя схеми/мерки: по мярка Подмярка 13.2/НР 2 в размер на 1 883,53 лв., представляваща цялата искана сума за подпомагане, като същата не е оторизирана и изплатена; по СЕПП
в размер на 13 513,72 лв., представляваща цялата
искана сума за подпомагане, като същата не е оторизирана и изплатена; по Мярка 12/Натура 2000 в размер на 8 890,78 лв., представляваща
част от цялата искана сума за подпомагане в размер на 10 947,22 лв., като
същата част не е оторизирана и изплатена; по ЗДП в размер на 3 981,71 лв., представляваща
част от цялата искана сума за подпомагане в размер на 8 497,07 лв., като
същата част не е оторизирана и изплатена; по Схема
за млади земеделски стопани в размер на 2 901,60 лв., представляваща цялата искана сума за подпомагане, като същата не е оторизирана и изплатена; и се оторизири
суми 0.00 лв., и по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 са начислени
санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: по СЕПП - 1
018,46 лв., по Подмярка 13.2/НР 2 - 213,41 лв., по Мярка 12/ Натура 2000 - 4
337,15 лв.
В УП е посочено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото
заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от
ЗПЗП. По отношение съдържанието на Таблица 1 е пояснено, че за колона 3 "Намаления" се отчитат: - намаления на субсидията след извършени административни проверки, при
които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП
и предоставени данни от МЗм и МОСВ; -
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; - наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1
от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията
от 11.06.2021 г., която за
кампания 2021 е в размер на 1,658907 %; - линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова; - линейно намаление съгласно
чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията. За кампания 2021 не е налагано
такова.
Като забележка е вписано, че посочените суми се
прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на
Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с
посочения член в течение на три календарни години след годината на
констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
От Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо
се
установява, че УП № 02-260-6500/2639 от
12.01.2023 г. е
изтеглено от СЕУ на 02.02.2023 г., а жалбата срещу него е подадена в съда по
електронен път на 16.02.2023 г.
При така
установената фактическа обстановка и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежнo легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, в
законоустановения срок за това и срещу годен за обжалване административен акт,
поради което е процесуално допустима. На следващо място, тя е редовна,
тъй като отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК.
Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна поради следните съображения:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган. Това е така, защото по
силата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП) изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. В чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор на ДФЗ да делегира със заповед правомощията си, произтичащи
от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително
за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, той е делегирал на заместник-изпълнителния директор на
ДФЗ правомощията да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Видно
от представеното Решение по т. 2. 8 от Протокол № 197 от 19.08.2022 г. от заседание на
Управителния съвет на ДФЗ, В. К. е избрана за заместник изпълнителен директор на ДФЗ. При това положение наведеното
в жалбата оплакване за нищожност на акта поради издаването му от некомпетентен
орган се явява неоснователно.
Оспореното УП е в законоустановената писмена форма, но според
настоящия съдебен състав не отговаря на императивното
правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съгласно което административният акт трябва да съдържа
фактически и правни основания за издаването му.
Безпротиворечиво
се приема в съдебната практика и в правната теория, че изискването за
мотивиране на акта означава той да съдържа съвсем конкретни, и то както
фактически, така и правни, съображения за издаването на този именно
административен акт, съставна част от който са те, а не някакви общи съждения.
В обжалваната част на процесното УП, обаче не са изложени никакви конкретни фактически
съображения относно основанието за отказ от
финансово подпомагане по
следните схеми/мерки: мярка
Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, ЗДП и Схема
за млади земеделски стопани на Н.Д.П., както
и относно размера
на наложените
му санкции.
На първо място е
отбелязано, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане,
сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри
на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Този текст обаче е идентичен
при всички уведомителни писма, като в акта
не е посочено какви
конкретни факти са установени при проверките на жалбоподателя, които са
обосновали намалението на исканите от него суми по всяка една от схемите, нито се съдържа
дори само позоваване на извършените проверки.
На
следващо място, в Таблицата № 1 са посочени единствено размерите на исканата
сума, размера на намалението и на оторизираната сума в лева, но от обяснителната
бележка за колона 3 "Намаления" е видно, че те биха могли да бъдат
формирани на различно фактическо и правно основание, като е възможно да бъдат
осъществени заедно или поотделно няколко хипотези. Тук отново липсва каква и да
е било конкретизация, поради което остава неизяснено коя от тях е относима за индивидуалния
случай на кандидата и съотв. защо му е било отказано подпомагане.
Същото е положението
и относно наложената санкция за бъдещи периоди, доколкото по отношение на нея няма конкретни фактически установявания, вкл. и за начина на
изчисляването
й, а е направено общо позоваване
на чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 г. на Комисията за кампания 2021 г.
Вярно е, че
съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на
ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и
отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на
по-горния административен орган в съобщението до страните, в препроводителното
писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия
административен орган, който е издал акта. Прието е и че липсата на мотиви към
първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона
и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил акта, като
е изложил съображения, позволяващи да се провери законосъобразността му при
обжалването му по съдебен ред.
В случая не би могло да се приеме, че УП е надлежно мотивирано с оглед представените 2 бр. Доклади за проверки,
тъй като органът не се е позовал на тези документи, а и те са от друг орган, който
не е по-горестоящ спрямо издателя на акта, поради което не може да се приеме,
че е удовлетворено изискването за неговото мотивиране.
По отношение на
представеното писмено становище с изх. № 02-260-6500/2639 от 28.02.2023
г. на Заместник
изпълнителния директор на ДФЗ следва
да се отбележи, че то не е част от административната преписка по издаване на
оспореното УП, както и че мотивите за издаването на акта не могат да бъдат допълвани за
първи път в хода на съдебното производство, в което съдът осъществява контрол
за неговата
законосъобразност, а и не
може същият да допълва или изменя волята на административния орган. Недопустимо e преценяването
на законосъобразността на акта на фактически и правни основания извън тези,
които е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един
немотивиран от административния орган акт.
Безспорно е, че
липсата на фактически и правни основания за
издаването на акта винаги води до неговата отмяна, като без съществено значение
е, че в съдебната практика има различно виждане за вида на този порок – дали
е такъв по чл. 146, т. 2 или по т. 3 АПК
За пълнота на
изложението е уместно да се посочи, че по делото не се твърди, а и при извършената служебна проверка не се установява да
са допуснати
други съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаването на процесното УП, а
предвид констатираната липса на конкретни и ясни
фактически основания за издаването му се препятства възможността
съдът да преценява дали актът е издаден в съответствие с материалния закон, както и с неговата цел.
По изложените
съображения съдът счита, че жалбата на Н.Д.П. е
основателна, респ. обжалваното от него УП в оспорваната му част е незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено.
Доколкото
естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, преписката
следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне по
заявлението на жалбоподателя в частта му за подпомагане по следните схеми/мерки: мярка
Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, ЗДП и Схема
за млади земеделски стопани за кампания 2021 г., при което
той трябва да спази изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като изложи
конкретни мотиви от фактическа и правна страна, а именно да посочи конкретни
факти и обстоятелства, подкрепени с приложени писмени доказателства и подведени
под приложимите материалноправни разпоредби, относно размера на сумата, която
подлежи на оторизиране и изплащане, както и относно наличието на основания за
прихващане на суми и налагането на санкции за бъдещ период.
С
оглед изхода на спора и
че жалбоподателят е направил изрично и своевременно искане за
разноски, на основание чл. 143, ал. 1 АПК,
единствено в полза на същия следва да се присъдят
такива в общ размер на
810,00 лева, от които 10,00 лева за внесена държавна такса и 800,00 лева за платено възнаграждение за един адвокат по Договор за
правна защита и съдействие от 14.02.2023 г. Своевременно
направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК за прекомерност
на последното е неоснователно, тъй като то е съобразено с минималния такъв,
определен в приложимия чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173,
ал. 2 АПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/2639 от 12.01.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд “Земеделие“ в частта, в която по схема/мярка Подмярка 13.2/НР 2
се извършват намаления за 1 883,53 лв. и се оторизира
сума 0.00 лв., по СЕПП се извършват намаления за 13 513,72 лв. и се оторизира
сума 0.00 лв., по Мярка 12/Натура 2000 се извършват намаления за 8 890,78 лв. и
не се оторизира сума 8 890,78 лв., по ЗДП се извършват намаления за 3 981,71
лв. и не се оторизира сума 3 981,71 лв., по Схема за млади земеделски стопани
се извършват намаления за 2 901,60 лв. и се оторизира сума 0.00 лв., и в частта, в която по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: по СЕПП - 1 018,46 лв., по Подмярка 13.2/НР 2 -
213,41 лв., по Мярка 12/ Натура 2000 - 4 337,15 лв.
ИЗПРАЩА
преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението на Н.Д.П., ЕГН **********,***, с УИН *************,
с УРН ******, за кампания 2021 г., в частта по
следните схеми/мерки: мярка Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, ЗДП и Схема за млади земеделски стопани,
съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“, със седалище: гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
136 да заплати на Н.Д.П., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, чрез адвокат Д.А.
***, сумата от 810,00 лева, представляваща направени разноски
по делото.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/Петър Вунов/