№ 3974
гр. София, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Весела Тр. Живкова Офицерска
Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно
гражданско дело № 20221100512764 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по две жалби на длъжниците Е. Е. И. и З. М. Л. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.08.2022г. по изп.д. № 20118380401440
по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, с район на действие СГС.
В жалбите се сочи, че е продаден имот, който не е могъл да бъде предмет на
принудително изпълнение поради това, че взискателят не е поискал нова оценка на имота
след обявените за нестанали предходни продани, предвид на което имотът е освободен от
изпълнение; че при определяне на новата начална цена са допуснати нарушения, довели до
определяне на по-ниска от пазарната такава; че имотът е възложен на цена, която е по-ниска
от началната такава; че не са уведомени всички присъединени взискатели с възбрани върху
имота за насрочената продан, за да могат да участват в нея; че наддавателното предложение
на обявеното за купувач лице е нередовно и неотговарящо на императивните изисквания на
чл. 489 ГПК; че изискуемият се от закона задатък няма данни да е постъпил по сметка на
ЧСИ; че е дерогирана възможността на другите участници да наддават устно, като в
протокола не било записано да е имало трикратно такова питане за желаещи да наддават
устно. Поддържа се, че в резултат на така допуснатите нарушения се е стигнало до
ненадлежно наддаване и имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
Взискателят „Д.Л.В.“ ЕАД оспорва жалбите, като сочи, че публичната продан е
извършена при спазване разпоредбите на закона.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител обосновава
неоснователност на жалбата.
След преценка на изложените доводи и приложените по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
Жалбите са допустими, а по същество - неоснователни.
Според чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
1
длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Жалбите са подадени от легитимирани страни, против подлежащ на обжалване
акт, в законоустановения двуседмичен срок по чл. 436, ал.1 ГПК.
Според възприетото по т. 8 на Тълкувателно решение 2/2013 година на ОСГТК на
ВКС, с действащия ГПК законодателят ограничава възможността за обжалване действията
на съдебния изпълнител, като я свежда до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно ограничен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В този смисъл
всички изложени от жалбоподателите възражения във връзка с освобождаването на имота от
изпълнение, разгласяването на проданта и оценката на имота, при очертания предмет на
делото, са неотносими към преценката за законосъобразността на наддаването и не могат да
бъдат обсъждани.
Според възприетото в цитираното тълкувателно решение, част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-
високата предложена цена.
В конкретния случай, от представените доказателства /л. 447 и сл. от
изпълнителното дело/ не се установява да са допуснати нарушения на правилата при
провеждане на проданта в частта относно наддаването – спазена е процедурата по чл. 489
ГПК, законосъобразни са действията на съдебния изпълнител в изпълнение изискванията на
чл. 492 ГПК, което се установява от Протокол за обявяване на наддавателни предложения от
12.08.2022г. на л. 472-479 от изп. дело, който по отношение на отразените обстоятелства по
чл. 492 ГПК от съдебния изпълнител има характер на официален документ, чиято
материална доказателствена сила не е опровергана. Имотът е възложен на един от двамата
участници на публичната продан, предложил по-високата от обявената начална цена –
обявената начална цена е 152 000 лв., предложената от С.З.С. цена е 153 200 лв., а
предложената от Т.Ц.Ц. цена е 152 000 лв. и за купувач е обявен С.З.С.. В Протокола не са
отразени устни наддавателни предложения. Видно от така установеното, неоснователни се
явяват твърденията за незаконност, свързани с това, че имотът е възложен на цена, която е
по-ниска от началната такава, че наддавателното предложение на обявеното за купувач
лице е нередовно и неотговарящо на императивните изисквания на чл. 489 ГПК, както и че
имотът не е възложен по най-високата предложена цена. Неоснователно е и възражението за
ненадлежно наддаване поради това, че в протокола не било записано да е имало
задължително трикратно питане за желаещи да наддават устно с пояснение, че това може да
стане с увеличаване на най-високата цена от писмените наддавателни предложения с
размера на един задатък. Съгласно чл. 492, ал.2 ГПК, задължение за такова трикратно питане
съдебният изпълнител има само в случай, че при обявяване на купувача някой от явилите се
наддавачи предложи устно цена, по-висока с размера на един задатък. Такова устно
предложение, видно от удостоверените в протокола обстоятелства не е постъпило, поради
което и за съдебния изпълнител не е възникнало задължение да пита три пъти има ли
желаещи да посочат по-висока цена.
Ето защо и доколкото не се установяват пороци при издаване на постановлението
за възлагане от категорията на тези, които могат да се релевират от обжалващия длъжник,
2
жалбите следва да се оставят без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд в настоящия си състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на длъжниците Е. Е. И. и З. М. Л. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.08.2022г. по изп.д. № 20118380401440
по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, с район на действие СГС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3