Р
Е Ш Е Н И Е
Гр. София, …………………….
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 16.03.2021 г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
ГАЛЯ ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от съдия Вълкова ч.гр.д. № 774 по описа на съда за 2021 г., констатира следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал.
2, т. 6 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. А.П. и К.А.П.срещу
отказ на ЧСИ С.Я.. Жалбоподателите посочват, че изпълнителното производство е
образувано на 10.03.2017 г. срещу длъжника А.П., починал на 03.05.2018 г.
Посочва се, че последното изпълнително действие е извършено на 02.08.2017 г. -
с вписване на възбрана. Двугодишният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 е изтекъл на
02.08.2019 г. Ето защо не е имало основание за конституиране на жалбоподателите
като длъжници в изпълнителното производство, доколкото същото е следвало да
бъде прекратено по силата на закона.
Взискателят не е депозирал отговор на частната жалба.
В мотиви ЧСИ С.Я. посочва, че не е наличен период от 2
или повече години, тъй като в посочения период е насочено изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана води до прекъсване на този срок.
Съдът, след като обсъди доводите на
жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Изпълнително дело 20178440401007 е образувано по молба вх. №
0103768/10.03.2017 г. на “Топлофикация София” ЕАД въз основа на изпълнителен
лист за сумата от 2117,57 лв., издаден по гр. дело № 25456/2015 г. на СРС, 63
с-в срещуА.К.П.. В молбата е посочено, че на основание чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ се
възлага на съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника,
да прави справки, да набавя документи, книжа и др., както и да определи начина
на изпълнение.
На 07.06.2017 г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в “Първа
инвестиционна банка” АД, “Банка ДСК” ЕАД. С постановление от 31.07.2017 г. е
наложена възбрана върху апартамент № 73, находящ се в гр. София, ж.к. “Л.”, бл.
***вх. ***ведно с таванско помещение № 30 и 0,920% ид. части от сградата и
правото на строеж върху мястото. Искане за вписване на възбраната е изпратено
до Служба по вписванията при Агенция по вписванията на 31.07.2017 г., вписана
по партида на имота на 02.08.2017 г. На 15.05.2019 г. е насрочен опис и оценка
на възбранения имот за 26.06.2019 г. Съобщение за описа не е връчено на
длъжника. Същият е починал на 03.05.2018 г., т.е. 12 дни преди насрочване на
описа. С разпореждане от 27.08.2020 г.
като длъжници в изпълнителното производство са конституирани наследниците наА.П.:
А. П. и К.П..
На 19.11.2020 г. конституираните длъжниците са
депозирали искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. С разпореждане от 20.11.2020 г. молбата е оставена
без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. Чл. 433. (1) Изпълнителното производство се
прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за
издръжка. Съгласно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение №
2/2013 прекратяването настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може
само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти. Същевременно се
посочва, че предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е
поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен
изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването
на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването
на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от
трети задължени лица.
В конкретния случай се установява, че а 15.05.2019 г.
е насрочен опис и оценка на възбранения имот за 26.06.2019 г., за което
изпълнително действие длъжникът не е уведомен с изпратената му призовка.
Пристъпването му към същинско изпълнително действие обаче е довело до
прекъсване на давността, поради което и отказът на съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното дело в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК се явява правилен.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без
уважение частна жалба вх. № 266769/20.01.2021 г. по описа на
СГС на А. А.П. и К.А.П.срещу отказ на ЧСИ С.Я. да прекрати изпълнително дело №
20178440401007, обективиран в постановление от 26.11.2020 г..
Решението не подлежи на обжалване (чл. 437, ал. 4,
изр. второ ГПК)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/