№ 638
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Диана Русева Недкова - Кипрова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203100601442 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ЖАЛБ.-ПОДСЪДИМ СТ. Г. ВЛ. – редовно призована, явява се лично и със служебен
защитник адв. Н.В. от АК – Варна.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ
Евд. Й. Н. – редовно призована, не се явява.
Д. Ив. П. – редовно призован, не се явява. се лично.
За ТЕРЕМ ХАН КРУМ ЕООД – редовно призовани, не се явява представител.
Д.Х Д. – редовно призован, явява се лично. Представям на амб. лист от 21.07.2021 г.
майка ми Евдокия, която не може да се яви. Тя е със 100 процента инвалидност след втори
инсулт.
ГРАЖДАНСКИ ИЩИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ
М. В. Ат. – редовно призована, явява се лично.
Н.АА Г. - редовно призована, не се явява.
Вл. Н. Вл. - редовно призован, не се явява.
Д. Н. Д. - редовно призована, не се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА В. Д. и П.Т., редовно призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки по даване ход на делото.
Ч.ОБВ. А.:Да се даде ход на делото.
1
Ч.ОБВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.В.: Считам, че са налице пречки за даване ход на делото, поради посочени във
възраженията и молбите, които съм подала до съда, а именно считам, че са налице
основания за замяна на защитника по делото. Основанията са подробно изложени в молбата.
Считам, че разминаването в защитната позиция с назначения ми служебен адвокат,
неоказването на правна помощ, е основание същият да бъде заменен с друг. Тъй като
защитата е задължителна считам, че правото да ползвам компетентна и навременна защита е
легитимно мое правно очакване и всякакви декларации, изпразнени от съдържание за
противното, които евентуално моят защитник ще направи, но тъй като не поддържам с него
никаква връзка, а въпреки всичко изрично го уведомих за молбата, която съм пуснала до
съда, отговор от адвоката не получих. Аз нямам с него комуникация, предвид на което
считам, че е нарушен един от основните принципи на правото, а именно правото на защита
на подсъдимия.
Отделно от това считам, че поради процесуалното поведение на съда, навременно
направените от мен заявления да ми бъде издадено копие от делото, такива не ми бяха
издадени нито от съда, нито ми бяха връчени чрез адвоката. На основание на повторна моя
молба и телефонно обаждане до деловодството за пръв път получих от адвоката имейл, в
който ми праща Съдебномедицинската експертиза на 19-ти и копията, които впоследствие
на 20-ти ми бяха изпратени от съда, т.е. един ден преди съдебно заседание и установих, че
същата е получена на 14-ти. На база на моите активни действия, де факто, аз получих както
копия от протоколите, така и от експертизата един ден преди съд. заседание. Поради тази
причина за мен беше почти невъзможно за един ден да подготвя защитата си самостоятелно
по делото. Изрично съм посочила в 6 молби до съда, че желая лично да упражнявам правото
си на защита, освен правото на защита, което е отделно на назначения служебен адвокат.
Факта, че аз не съм уведомявана за съдебните заседания от съда, от назначения ми адвокат,
означава, че делото се провежда по непрозрачен начин, като основният принцип, който
заявих - правото на защита и който подсъдимият може да упражни като узнае на база на
какви доказателства се води производството по делото, не ми е предоставено. Предвид на
което считам, че са налице основанията на чл. 29 ал. 2 от НПК за несправедливо воден
процес, поради което и считам, че ход на съдебното заседание, не само на съдебното
следствие, не следва да бъде даван. Подробно съм изложила писмено становището си.
АДВ.В.: Уважаеми окръжни съдии, запознат съм заявлението от 20.07.2021 г. на
моята подзащитна. На база имейла, който получих от нея и с който тя отказва моята защита
поради факта, че липсва доверие между клиент и адвокат, аз непосредствено след това с
изрична моя молба съм заявил пред вас, че не желая по-нататък да представлявам и
защитавам подсъдимата. Не искам да се оправдавам пред състава по отношение на
комуникация, по отношение на телефонни разговори. Само мога да спомена, тъй като си
направих труда да извадя всички открити съдебни заседания, които са се провели, а те са 7,
подсъдимата се е явила само 2 пъти. В останалите случаи само аз съм се явявал, като неин
2
защитник. Не съм бездействал, поради факта, че след всяко заседание аз съм я уведомявал по
телефона, като впоследствие същата ми е изпращала на имейла, където има следа в
настоящето производство, да входирам от нейно име болнични листи, епикризи и други
медицински документи по чл. 18, че същата не следва и не може да се яви поради
здравословното си състояние. Напротив, аз считам, че е имало комуникация между мен и
подсъдимата, но поради факта, че не се е дало ход на съдебното следствие, тъй като тя явно
е здравословно много увредена и живее на територията на гр.София и комуникацията,
въпреки телефонните разговори и имейлите, които съм изпращал и получавал, не е могло да
бъде стикована защитата, както тя твърди. Аз лично съм се запознавал с многотомното, над
10 тома дело, има бележки, т.к. аз съм го чел. Запознал съм се с доказателствата, но все пак
това е право на подсъдимата да изяви това желание, че не желае да я представлявам аз.
Моля да вземете под внимание това нейно изявление.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, с оглед депозираното искане от страна на подсъдимата с правно основание
чл.29, ал.2 от НПК, изложено и в постъпила молба на 21.07.2021 г. в 15.06 ч., поддържана и
в днешно съдебно заседание, след тайно съвещание, намира следното:
Не намира основание за отвод по визираните в молбата и в днешно съдебно
заседание доводи.Изложени са мотиви от страна на подсъдимата с оглед дати за насрочване,
евентуални други бъдещи произнасяния на съда, които съдът счита за неоснователни и не
намира основание да се отвежда от разглеждане на делото.
По отношение заявление на подсъдимата, постъпило на 20.07.2021 г. в
деловодството на съда, поддържано и в днешно съд. заседание, с което заявява, че се
отказва от защитата, която е представена чрез назначаване на служебен защитник адв. Н.В.
от АК - Варна, с оглед и насрещното негово заявление с молба, постъпила на 19.07.2021 г., с
която той, както и в днешно съд.заседание, моли да бъде освободен от поетата защита,
намира, че следва да освободи служебния защитник от поетата защита на подс. С.В.. В тая
връзка намира и следното:
С оглед на възведените обвинения по настоящето дело защитата на подсъдимата В.
не е задължителна. Съдът обаче е сторил преценка, че е налице фактическа и правна
сложност и в тая връзка, след предходно отказване от служебен защитник, е преценил, че
следва да поиска от АК – Варна определяне на служебен защитник, което е било сторено и
като такъв е бил определен адв.В.. Съдът продължава да стои на становището си, с оглед
всички доказателства по делото, че действително се касае за обвинения и като цяло дело със
значителна фактическа и правна сложност и независимо, че подсъдимата е лице с
юридическо образование и упражнявала адвокатска професия, би следвало при положение,
че е изразено и такова желание, да й се осигури адекватна защита. В тая връзка, освен, че е
изпратил преписи от заявлението на подсъдимата и от молбата на адв. В., следва да бъде
3
уведомена АК – Варна за освобождаването на служебния защитник от защитата на подс.
С.В., като следва АК – Варна да определи нов защитник, който да представлява подс. В. в
производството. Обръща внимание на ВАК, че с оглед обема на материалите по делото и
обстоятелството, че до момента са били отведени двама служебни защитници, би било редно
и логично да бъдат определени поне двама служебни защитници с нужния опит и стаж,
които адекватно, след запознаване с всички материали по делото, да представляват подс. В..
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подс. С.В. с правно основание чл.29, ал.2
от НПК за отвод на съдебния състав от разглеждане на делото.
ОСВОБОЖДАВА служебния защитник адв.Н.В. от АК - Варна от поетата защита на
подс. С.В..
ДА БЪДЕ УВЕДОМЕНА АК – Варна за освобождаването на служебния защитник с
оглед определяне на нов защитник, който да представлява подс. В. в производството.
Обръща внимание на ВАК, че с оглед обема на материалите по делото и
обстоятелството, че до момента са били отведени двама служебни защитници, би било редно
и логично да бъдат определени поне двама служебни защитници с нужния опит и стаж,
които адекватно, след запознаване с всички материали по делото, да представляват подс. В..
С оглед на изложеното съдът намира, че ход на делото в днешно съдебно заседание
не следва да бъде даван. Намира обаче, че следва да изслуша заключенията на вещите лица
по назначената СМЕ, като обръща внимание, че същата няма качество на
съдебномедицинска експертиза по смисъла на НПК, която да дава оценка на доказателства,
имащи значение за крайния изход по делото. Същата е назначена единствено и само да
подпомогне съдебния състав при преценката за воденето на въззивното производство с
оглед здравословното състояние на подсъдимата. Това се налага и с оглед обстоятелството,
че системно по делото се представя медицинска документация, която съдебният състав
очевидно не би могъл да прецени, доколкото му липсват специални знания. Ето защо и
намира, че въпросното заключение следва да бъде изслушано в днешно съд. заседание във
връзка с преценката на следващото развитие на процеса.
Предвид гореизложеното, съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на
вещите лица.
В.Л.ВВ.В.Д. – 63 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство със страните.
В.Л.ПЛ. ХР. ТР. – 62 г.,бълг. гражданин, женен, с висше образование, неосъждан,
4
без родство със страните
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на
изготвената от вещите лица д-р Доков и д-р Т. съдебномедицинска експертиза.
В.Л. ДОКОВ: Поддържам представеното заключение. Ние сме изброили
заболяванията, които са отразени в медицинската документация, а именно, че има
двустранна лумбална радикулопатия на L4, L5 и леко степенно стеснено дискално
пространство на ниво L5-S1 със субхондрална остеосклероза по дискалните повърхности и
предноръбова остеофитоза /начални дегенеративни изменения/,лявоконвексна сколиоза,
изгладена е поясната лордоза, хипотиреоидизъм, варици на долни крайници.
Пациентката има една епикриза и множество амбулаторни листи, от които е видно, че
тя е под постоянно лекарско наблюдение, но лечението, което се провежда, е консервативно
и тежестта на заболяването е такава, че допуска тя да може да се придвижва на разстояние,
да пътува с транспортни средства и т.н.
В.Л.Т.: Поддържам представеното заключение. Това, което е отразено в
медицинската документация, е често срещано в ежедневието и затова лечението, което се
провежда при пациентката, е с медикаменти, таблетки и ампули. Няма оперативни намеси,
които биха са наложили при по-тежки състояния, например. Това е отразено в амб. листове,
адекватно проведено лечение, при съответните оплаквания, които водят до стабилизиране на
състоянието й, да създава възможност тя да извършва ежедневните си задължения.
ПОДС.В.: Първо искам да кажа, че с молбата съм посочила, че представям 23 бр.
медицински документи, от копията, които ми се представиха от делото, изброих, че са 21.
Представям на вещите лица една епикриза за световъртеж от централен произход, т.е. за
заболяване, което не е констатирано в изброените амбулаторни листи и епикризата, която
също не знам защо не се намира по делото.
В.Л.Т.: Едно уточнение, че това не епикриза. Това, което ми се представя в момента,
е амбулаторен лист на платен преглед, който се извършва във всеки един кабинет във всяко
едно ДКЦ. Епикриза се издава от специализирано болнично заведение, с печат и лого на
институцията – УМБАЛ, МБАЛ. Този платен преглед е извършен на 23.06.2021 г. Нищо
необичано не намирам в представените оплаквания като анемнеза, което значи оплаквания
представени от пациента, как той се чувства и в съответното обективно състояние, отразено
от невролога д-р Спасов.
На въпроси на подс. В. – Знаете ли световъртеж от централен произход от какъв
специалист се извършва?
В.Л.Т.: От всеки един невролог.
На въпроси на подс. В. – Отоневролога с какво конкретно се занимава?
В.Л.Т.: Отоневрологът се занимава със заболявания на ухото и на нервната система.
5
ПОДС. В.: Има специалисти по заболяванията, които биха могли да бъдат
изслушани. Би следвало да се изслуша експертиза от вещи лица отоневролог.
На въпроси на съда: Имаше ли амбулаторни листи или епикризи с такова
заболяване, за такъв световъртеж, за който се твърди?
Позволява ли здравословното състояние да участва лицето в наказателното
производство?
Би ли застрашило неговото здравословно състояние, ако пътува дестинация Варна -
София при провеждането на наказателното производство и може ли да се влоши неговото
състояние от тези пътувания?
В.Л.Т.: Ние сме отговорили на поставените въпроси. Чисто физически и психически
подсъдимата може да се защитава адекватно и да разбира всичко каквото се случва в
съдебната зала.
Въпрос на подс. В. - Възможно ли е при възпаление на ингвиналния нерв и при
болка преди да се възстанови при следващо голямо пътуване, това да окаже влияние и да
бъде причина за невъзможност за пътуване на дълги разстояния? Когато кракът се замята и
не може да се върви, когато не е възстановено това заболяване, възможно ли е да се пътува
на дълги разстояния.
В.Л. Т.: Възможно е.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
ПОДС. В.: Изцяло поддържам подробно подадената молба със всички възражения.
Считам, че експертизата е некомпетентно дадена, ако се допусне такава, защото тя е
допустима, но не с въпросите, които са поставени. Отделно от това, 7 страници експертиза,
в 6 страници 2/3 е преписано от анамнезата от амбулаторните листи и в едно изречение се
дава отговор без да е налице съдебномедицинско обсъждане, което трябва да се представи в
експертизата, която трябва да се представи преди съдебно заседание, за да може да се
подготвим по нея. Няма никакви медицински мотиви в тази експертиза. Считам, че е просто
бланкетна и формална, некомпетентно дадена, независимо от това колко титли има преди
или след имената на даденото медицинско лице.
Съдът намира, че заключението по изготвената комплексна съдебномедицинска
експертиза следва да се приобщи към доказателствата по делото и на вещите лица да се
изплати възнаграждение, съгласно представените справки декларации, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената съдебномедицинска
6
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р В. Д. и д-р П.Т., в размер от по 340
лв. за всеки един (изд. 2 бр.р.к.о.)
С оглед освобождаването на служебния защитник съдът намира, че не следва да
докладва останалите постъпили заявления и молби, касаещи доказателства по делото,
доколкото не би следвало да се дава ход на съдебно следствие.
Поради горното съдът
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 30.09.2021 г. от 15:00 ч., за
която дата и час ВОП, подс. В. и гражданските ищци Диян Д. и М.А., са редовно уведомени
от днес.
УКАЗВА на подсъдимата, с оглед заявленията й в днешно съд. заседание, че има
възможност и днес лично в деловодството да направи справка по всички документи, копия
на които е поискала, дали са й издадени, ако има липсващи такива, с оглед докладна на
деловодителя, че всичко, което е било изискано е копирано, да се снабди на момента и на
място в деловодството на състава.
Отделно от това указва, че съдът няма задължение да връчва книжа, различни от
изрично указаните в НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7