Р Е Ш Е Н И Е
№ 20
гр. Габрово 15.02.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд колегия в открито
заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател : В.Топалова
Членове : 1. В. Генжова
2. Г.Косева
при секретаря Весела
Килифарева като разгледа докладваното от
съдията Генжова В.гр.д. № 312 по описа за 2018 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 296/17.10.2018г., постановено по гр.д. № 268/2018г.,
Габровският районен съд е отхвърлил предявеният от К.И.Т. *** против Сдружение „Автомобилен
спортен клуб „ АРА МОТОСПОРТ” гр. Габрово иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за
заплащане на имуществени вреди в размер на 1000 лв., ведно със законната лихва
от датата на увреждането – 25.06.2017г. до окончателното и изплащане, като
неоснователен и недоказан.
В законния срок против така постановеното решение е постъпила въззивна
жалба от К.Т., чрез пълномощника му адв. С.Б. – ГАК.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано. Необосновано
съдът приел, че отговорността на ответника за причинените вреди е недоказана.
Писмените доказателства установявали, че организаторите на извършеното на 25.06.2017г.
рали са приели план за сигурност, съобразно който е следвало да извършат редица
действия по обезопасяване на мероприятието. От посочените в този план
мероприятия били изпълнени само някои, като не били поставени обезопасителни
ленти, което довело и до възникване на деликта, при който пострадал автомобила
на ищеца. Обстоятелството, че посочените в този план обезопасителни мероприятия
не са извършени се установявало от показанията на разпитаните по делото
свидетели. Счита, че всички елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД са установени по делото, поради което намира постановеният от
първоинстанционния съд акт, с който иска се отхвърля за неправилен и моли да
бъде отменен, като вместо него се постанови ново решение, с което предявеният
иск бъде уважен изцяло, със законните последици.
Ответникът по жалба я оспорва. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното
решение, като правилно и законосъобразно.
След
извършената служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК,
съдът намира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо, но разгледано по същество
неправилно и незаконосъобразно по следните съображения:
В исковата
молба и след допълнително уточнение ищецът е твърдял и поддържа, че на
25.06.2017г. при провеждане на „Рали Спринт Дряново 2017” в гр. Дряново,
организирано от ответното Сдружение „Автомобилен спортен клуб
„ АРА МОТОСПОРТ” гр. Габрово, автомобил участващ в състезанието излязъл извън
пътното платно/ трасето на ралито/ и ударил паркираният там автомобил на ищеца.
В резултат от удара автомобила на ищеца бил увреден, като стойността за
възстановяването му е в размер на 1500 лв. От тази сума застрахователят, при
който ответникът бил застраховал мероприятието, му заплатил сумата от 500 лв.,
а останалата част отказал, тъй като съобразно договора, това била частта за
самоучастие на застрахованият.Твърди, че отговорността на ответника е във
връзка с организиране на ралито, която той е възложил на отговорник по
сигурността, действащ под наблюдение на директора на състезанието и заместник
директора на ралито.В резултат от бездействието на отговарящите за сигурността
и организацията на ралито, били причинени процесните вреди.
Ответникът е оспорил иска с твърдения, че не са осъществени предпоставките на чл. 49 ЗЗД, тъй като липсвали доказателства за възложена работа от страна на ответника
на водача на участващия в ралито лек автомобил. Счита, че липсвали данни и
причинителят на вредите да е действал виновно и противоправно. Освен това е
направил и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат до степен
изключваща отговорността на ответника.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Не е спорно по делото, а и от
представените писмени доказателства , в това число и
двустранен КП за ПТП № 59/2017г., се установява, че
на 25.06.2017г. е проведено “Рали Спринт
Дряново 2017г” в гр. Дряново, организирано от Сдружение „Автомобилен спортен
клуб” „АРА МОТОРСПОРТ”- Габрово, при което автомобил участващ в състезанието
излиза от обозначеното трасе и удря спрелия в страни от пътя автомобил
собственост на ищеца с марка Мерцедес 190Е с рег. № 4210ВВ, като му причинява
материални щети оценени на 1500 лв.
Установено е че по силата на сключена застрахователна полица,
по застраховка „Обща Гражданска отговорност, ДЗИ –Общо застраховане е
застраховало в рамките на лимитите Сдружение” Автомобилен спортен клуб „АРА
МОТОРСПОРТ”- Габрово и екипажите участници в автомобилното състезание „Рали
Спринт Дряново 2017” при самоучастие на застрахования в размер на 10% от
размера на всяко обезщетение, но не по-малко от 1000 лв.
Ищецът е уведомил
застраховятеля за настъпилото застрахователно събитие и на същия е изплатена щета в размер на 500
лв. като разликата от 1000 лв. е отказана на основание клаузата в
застрахователния договор за самоучастие на застрахования до размер на 10% от
размера на всяко обезщетение, но не по-малко от 1000 лв.
В приетото по делото заключение на САТЕ е посочено, че
стойността за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени и отчитане на
овехтяването е в размер на 1507,60 лв.. От заключението се установява механизма
на увреждане на автомобила. Посочено е, че уврежданията са получени от челен,
кос ,ексцентричен удар за автомобила на ищеца, който в момента на удара е бил
неподвижен. Автомобила на ищеца е бил паркиран с дясната си страна в зоната на
левия край на платното, към отбивката за сметището и лявата страна на
прилежащата поляна. В съдебно заседание в.л. И.е посочил, че автомобила на ищеца
е бил спрян така, че да не пречи при преминаване на състезателните автомобили.
Удара се е получил, тъй като състезателният автомобил е бил със скорост
по-висока от критичната точка и поради това не е успял да вземе намиращият се
на мястото завой на пътя.
Съгласно приетият по делото план за сигурност на „Рали
спринт Дряново 2017” е предвидено сигурността на състезанието да се обезпечи
чрез : - автомобили за безопасност с инициали S3,S2, със светлини и сигнални
устройства за информация на зритеите и охраната; автомобил с инициали S1 за
извършване на последна проверка; и автомобили с номера 0,00 и 000, които минават
състезателно по трасето, но не участват в състезанието. Съгласно чл. 2.1.1
организацията по сигурността на ралито е възложена на отговорник по
сигурността, под наблюдението на Директора на състезанието, с помощта на
заместник директора на ралито, като отговорникът по сигурността се занимава с
мерките за сигурност на състезанието.Съобразно този план отговорността на
колите по сигурността е да проверят трасето, наличието на служби за сигурност
по него, да информират публиката за мерките за сигурност и да докладват на директора на ралито за
потенциални опасности по трасето. Представен е и специален правилник за
организиране и провеждане на Рали Спринт
състезания за 2017г. на БФАС, за осигуряване безопасни условия по
трасето, съобразно който организаторът на състезанието се задължава да постави
съдии/ маршали/ с флагове на места по преценка на Комисия по сигурността.
От показанията на разпитаните по делото свидетели П.В.и
Н.Б.се установява, че задължителните изисквания за осигуряване на безопасни
условия по трасето са били изпълнени, като по трасето е преминал автомобил на организатора с
номер”о” и са били поставени съдии/ маршали/. Преминал и автомобил по
сигурността С2, който спрял и лицата в него им казали, че са спрели добре.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
За
успешното провеждане на предявения иск с правно основание чл. 49 ЗЗД,
вр. чл. 45 ЗЗД
ищецът следва да установи наличието на законовите предпоставки за ангажиране на
гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника - да му е причинено
увреждане, в резултат на противоправно действие или бездействие на лице, на
което ответникът е възложил изпълнение на работата, при и по повод на която са
причинени вредите.
От
приложеният план за сигурност за
провеждане на „Рали спринт Дряново 2017”, чийто организатор е ответника се
установява, че той е бил задължен да осигури безопасното провеждане на
състезанието, като за целта са били предвидени редица мерки, между които преминаване на няколко автомобила на организатора
преди самото рали и поставяне на критичните места от трасето на съдии/маршали/,
за да бъде проверен участъка на състезанието и да се осигури безопасно
преминаване на състезателните автомобили, а също така и безопасността на
публиката.Това свое задължение ответникът е изпълнил, като е осигурил
автомобилите и е назначил съдии/маршали/. Те е следвало да изпълнят възложената
им задача, да осигурат безопасността на участниците в ралито и публиката,т.е.
налице е възлагане от страна на ответника изпълнение на работата по
организиране безопасността на съответните лица. Именно те са били задължени да
предвидят и предупредят, че автомобила на ищеца е спрян в опасната зона на
трасето. Това задължение възложено от ответника и във връзка с плана за сигурност, не е било
изпълнено, т.е. налице е противоправно бездействие от страна на лицата,
натоварени от ответника, да осигурят
безопасността на състезанието. По делото е установен и размера
на нанесената щета върху автомобила на ищеца – 1500 лв.. Налице е и причинната
връзка между бездействието на лицата, на които ответникът е възложил
осигуряване на безопасността на състезанието и причинената на ищеца щета.
При тези констатации, настоящият състав на съда намира
предявеният иск за доказан по основание и размер.
Същевременно съдът намира, че възражението на
ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца е
доказано. Последният е предоставил на трети лица управлението на собственият му
автомобил. Те са решили да гледат състезанието, като са спряли автомобила,
макар и в страни от пътя, на участък с повишен риск от настъпване на ПТП,
предвид обстоятелството, че автомобила макар спрян и извън пътното платно и
трасето на състезанието е бил в близост до него. Освен това са спрели в участък
от трасето с остър завой по посока на движение на състезателните автомобили, като
при неуспешно овладяване на МПС от участник в ралито и напускане на състезателното трасе,
единственият ход на състезателния автомобил е бил именно към мястото, на която
е бил спрян автомобила на ищеца. Тези факти са очевидни и за тях не са
необходими специални познания,т.е. всеки би могъл да положи грижата на добър
стопанин, за да запази имуществото, а и живота си. Вън от изложеното следва да
се посочи, че ищецът не е спрял автомобила на обозначените за зрителите места,
които ответникът е приел, че са безопасни.
При тези констатации, настоящият състав на съда
намира, че съпричиняването на вредоносния резултат от ищеца е в размер на 30%.
От общо дължимата му се сума в размер на 1500 лв. като се отчете процента
съпричиняване, на ищеца се дължи сума в размер на 1050 лв. От тази сума,
застрахователят му е изплатил
обезщетение в размер на 500 лв. или дължимото му се обезщетение след
приспадане на сумата изплатена му от застрахователя е 550 лв. До този размер
настоящият състав намира предявеният иск за основателен и доказан. В останалата
част искът следва да бъде отхвърлен като недоказан.
На ищеца следва
да му бъде присъдена и законната лихва
върху определеното му обезщетение ,от деня на деликта – 25.06.2017г. ,до
изплащане на сумата, на осн. чл. 86 във
вр. с чл. 84 ЗЗД
На основание
изложеното, въззивният съд намира , че решението на първоинстанционния съд
следва да бъде отменено в частта, с която искът е отхвърлен за сумата от 550
лв. и в тази част да се постанови решение, с което същата да бъде присъдена на
ищеца. В останалата част решението като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Решението на първоинстанционния съд следва да бъде
отменено и в частта за разноските присъдени на ответника над сумата от 157,50 лв. до 350 лв на осн.
чл. 78 ГПК.
На ответника по жалба следва да бъдат присъдени разноски
за въззивното производство в размер на 135 лв.,съразмерно на отхвърлената част
от жалбата на осн. чл. 78 ГПК.
На ищеца в първоинстанционното производство следва да
бъдат присъдени разноски съразмерно на уважената част от иска в размер на 324,50лв.
и за тази инстанция в размер на 24.75 лв.на осн. чл. 78 ГПК.
Водим
от горното, Габровският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА Решение № 296/17.10.2018г., постановено по гр.д.
№ 268/2018г. на Габровския районен съд В ЧАСТТА, с която предявеният от К.И.Т. *** против Сдружение „Автомобилен спортен клуб „
АРА МОТОСПОРТ” гр. Габрово иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за заплащане на
имуществени вреди в размер до 550 лв./ петстотин и петдесет лева/ е бил
отхвърлен, както и в частта с която К.И.Т. *** е осъден
да заплати на Сдружение „Автомобилен спортен клуб „ АРА МОТОСПОРТ” гр. Габрово
разноски за първата инстанция в размер над 157,50лв. / сто петдесет и седем
лева и петдесет стотинки/,ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА Сдружение „Автомобилен
спортен клуб „ АРА МОТОСПОРТ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Габрово,ул.”****”, № 23,вх.”Б” да заплати на К.И.Т., ЕГН **********
*** на осн. чл. 49 ЗЗД сумата от 550 лв. / петстотин и петдесет лева/
представляващи обезщетение за имуществени вреди от деликт -увреждане на л.а.
Мерцедес 190Е, с рег. № ЕВ 4210ВВ, осъществен на 25.06.2017г. в гр. Дряново,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.06.2017г. до
окончателното й изплащане, на осн. чл. 86 във вр. с чл. 84 ЗЗД.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 296/17.10.2018г., постановено по гр.д. №
268/2018г. на Габровския районен съд в останалата част.
ОСЪЖДА Сдружение „Автомобилен спортен клуб „ АРА МОТОСПОРТ” ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Габрово,ул.”****”, № 23,вх.”Б” да
заплати на К.И.Т. ЕГН ********** *** сумата от 324,50лв/ триста двадесет и четири лева и
петдесет стотинки/ разноски по делото пред първата инстанция и сумата от 24.75 лв./ двадесет и четири лева
и седемдесет и пет стотинки/ за въззивната инстанция, на осн. чл. 78 ГПК.
ОСЪЖДА К.И.Т. ЕГН ********** *** да заплати
на Сдружение „Автомобилен спортен клуб „ АРА МОТОСПОРТ” ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Габрово,ул.”****”, № 23,вх.”Б”сумата от
135 лв./ сто тридесет и пет лева/ разноски по делото за въззивната инстанция,
на осн. чл. 78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване .
Председател :
1.
Членове
:
2.