Мотиви към решение № 260554, постановено на 15.12.2020 г. по
НАХД № 4919 по описа на Районен съд - Варна за 2020 г.
Производството по НАХД № 4919 по описа на Районен съд - Варна за 2020 г. е образувано по внесено в Районен
съд - Варна постановление на Районна прокуратура - Варна, с което на основание
чл. 375 НПК е направено предложение обв. Д.П.Д. да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание глоба по реда на чл. 78а НК
за това, че на 27.05.2020 г.
в гр. Варна при управление на МПС - л.а. марка „Тойота" с рег.№ В 02-98
ВВ, нарушил правилата за движение: чл.37 ал.1, изр. първо от ЗДвП - „При
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства", и по непредпазливост причинил на В.Е.Й.средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване
на лява ладиевидна
кост, обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник за
период от около 2,5-3 месеца,
като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия – престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „а“ вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр.
чл. 342, ал. 1 НК.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание представител на Районна прокуратура - Варна не се явява.
Защитникът адв.
Н.П. изразява становище за приложимост на разпоредбата на чл. 78а НК. Изразява
становище за наличието на множество смекчаващи отговорността обстоятелства,
които следва да бъдат взети предвид от съда при постановяване на крайния
съдебен акт. Отправя искане за прилагане на административно наказание глоба в
минимален размер. Моли да не бъде прилагана разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 НК,
като не бъде налагано на обвиняемия административно наказание „лишаване от
право да управлява МПС“.
Разпитан в хода на досъдебното
производство обв. Д. не дава обяснения. В хода на
съдебното следствие дава кратки обяснения, в които посочва, че е навлязъл в процесното кръстовище с намерението да направи ляв завой,
като другият участник във възникналото впоследствие ПТП, управлявайки мотор,
изскочил внезапно зад колите, поради което и обвиняемият не е могъл да реагира.
Упражнявайки правото си на лична защита, обв. Д.
поддържа пледоарията на защитника. В последната си дума изразява съжаление за
причинените на пострадалия травми. Заявява, че си е взел поука и моли за
налагане на минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
От
фактическа страна:
Обвиняемият Д.П.Д. е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин, средно
образование, женен, не работи, не
осъждан, с ЕГН **********.
Около 21.00 часа на 27.05.2020 г. в гр.
Варна, по бул. "Сливница", в посока центъра на града, обв. Д.Д. управлявал л.а. марка
„Тойота" с peг. № В 0298 ВВ. В
автомобила на предната дясна седалка пътувала съпругата му. На кръстовището с
улицата след Мебелна палата „Лазур" спрял в лявата лента за движение в
този участък, където нямало поставени конуси за разделяне на двупосочното
платно, като намерението му било да извърши маневра „завиване наляво" и да
продължи движението си по споменатата улица. Обвиняемият Д. възприел
приближаващи се автомобили и в двете насрещни ленти, но не и управлявания от
св. В.Е.Й.мотоциклет, и като преценил, че отстоянието
им е достатъчно далеч, за да предприеме маневрата си, включил първа предавка и
придвижил управлявания от него автомобил няколко метра, препречвайки напречно
лявата лента за движение на насрещното платно. По същото време св. Й., който
управлявал мотоциклет „Хонда" с peг. № В 2562 В и се
придвижвал към изхода на града именно в тази лява пътна лента на бул.
"Сливница", вече се бил приближил в непосредствена близост до
автомобила на обвиняемия, който излизайки отляво-надясно не му оставил време за
реакция. Въпреки възможността за обв. Д. да възприеме
управлявания от св. Й. мотоциклет последвал удар между
двете МПС, който се състоял в лявата лента на пътното платно на бул.
"Сливница", по която се е придвижвал св. Й. с мотоциклета си.
Съприкосновението било в областта на задна дясна врата и заден десен
калник на л.а „Тойота". В резултат на удара св. Й. паднал от мотоциклета в
лявата лента на пътното платно в посока центъра на гр. Варна, докато
управляваното от него превозно средство се установило в покой върху
разделителните конуси между насрещните ленти за движение на булевардното
пътното платно.
Обв. Д. преустановил движението на ППС и отишъл при
пострадалия, за да види какво е произлязло, като заварил св. Й. с каска на
главата, седнал на пътното платно, в съзнание и контактен, като двамата провели
кратък разговор. Веднага обв.Д. сигнализирал на тел.
112, който по-късно бил транспортиран с линейка на ЦСМП до „МБАЛ „Света Анна –
Варна“ АД. Междувременно случилото се привлякло вниманието и на други хора,
случайно оказали се в близост до местопроизшествието, които помогнали на
пострадалия да стане и изместили мотоциклета от пътното платно.
В резултат на удара и последващото
падане св. Й. получил счупване на лява ладиевидна
кост, обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник за
период от около 2,5-3 месеца.
По
отношение на доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка се установи и потвърди от събраните
гласни доказателствени средства: обясненията на обвиняемия Д.П.Д., дадени в
хода на съдебното следствие, показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели В.Е.Й., В.Д.Д.; А.Л.Г., В.Г.Г.; А.Т.К., Т.Н.П.; от изготвените в хода на досъдебното
производство съдебноавтотехническа експертиза,
съдебно-оценителна експертиза и съдебномедицинска експертиза; от писмените
доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие
със схема и фотоснимки; договор за покупко-продажба
на МПС с рег. № В2562В; свидетелство за регистрация, част I с рег. № В 2562 ВВ; удостоверение за техническа изправност на ППС с рег.
№ В2562В; фиш за спешна медицинска помощ; лист за преглед на пациент в
консултативно-диагностичния блок/спешното отделение на МБАЛ „ Света Анна –
Варна“ АД; амбулаторен лист № 000612 от 05.06.2020 г., издаден от д-р Росен
Стайков; медицинско направление, част от свидетелство за регистрация, част II на МПС с рег. № В0298ВВ; СУМПС на обв. Д.Д.; лична карта на обв. Д.Д.; въпросник-предложение
за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“; застрахователна полица за
ППС с рег. № В0298ВВ; протокол за химическа експертиза на проба кръв, взета от В.Е.Й.;
протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества за В.Е.Й.; протокол за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества
за Д.П.Д.; писмо от Районен център 112 -
Варна с приложен диск; справка за нарушител/водач и справка за съдимост.
Авторството на деянието и субективната му страна се установява на първо
място от показанията на свидетелите В.Е.Й., В.Д.Д., А.Л.Г.,
А.Т.К., които са преки свидетели – очевидци и които посочват, че обв. Д.Д. се е управлявал процесния лек автомобил в гр. Варна, на бул. „Сливница“,
където предприел маневра „завой наляво“, като на кръстовището, при навлизане в
улицата след Мебелна палата „Лазур“, не пропуснал насрещно движещият се
мотоциклет „Хонда“ с рег. № В 2562 В, управляван от
св. В.Е.Й..
Съдът кредитира изцяло
показанията на посочените свидетели, тъй като същите не съдържат вътрешни
противоречия, от една страна, а от друга страна, взаимно се подкрепят и
допълват, като възпроизвеждат описаните обстоятелства в идентична хронологична
последователност и са житейски достоверни, а освен това се подкрепят от
показанията на св. В.Г.Г., който не е възприел удара
между двете ППС, но е чул звук от мотор, набиране на скорост и включване от
първа на втора предавка, както и възприел последващото
местоположение на ударените МПС и действията на всички намиращи се на
местопроизшествието лица.
Не на последно място всички тези доказателства съответстват и на
направеното от обв. Д. самопризнание, че действително
при ляв завой не е пропуснал внезапно появилия се и насрещно движещ се
мотоциклет, управляван св. В.Е.Й..
Съдът преценява заключенията на назначените в хода на досъдебното
производство съдебноавтотехническа,
съдебно-оценителна и съдебномедицинска експертизи като изготвени компетентно и
безпристрастно, с нужните професионални знания и опит и съответстващи на
останалите доказателства по делото.
От правна страна:
При така изложената
фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият Д.П.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. „а“ вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр.
чл. 342, ал. 1 НК.
От обективна страна обв. Д. ***, при управление на МПС - л.а. марка
„Тойота" с рег.№ В 02-98 ВВ, предприел маневра „завиване наляво“, като не
пропуснал насрещно движещият се мотоциклет „Хонда“ с
рег. № В 2562 В.
По този начин обв. Д. нарушил правилата за движение по Закона за движение
по пътищата и по-конкретно чл.37 ал.1, изр. първо от ЗДвП - „При завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства".
В резултат на допуснатото
нарушение настъпило пътно-транспортно произшествие, с което обв.
Д. причинил на К.А.Н.средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява
ладиевидна кост, обусловило трайно затруднение в движението на левия горен
крайник за период от около 2,5-3 месеца.
Причиненото на
пострадалото лице увреждане покрива състава на чл.129, ал.2 НК и по-конкретно
трайно затруднение на движението на крайник, поради което се квалифицира като
средна телесна повреда.
Настоящият съдебен състав
прие, че стореното от обвиняемия след произшествието – сигнализирането на тел.
112 и провеждането на разговор с пострадалия относно необходимостта от помощ,
са действия, които са били необходими за евентуалното спасяване на пострадалия
от по-тежки последици за него, поради което се явяват единствено правилното и
възможно действие за обв. Д., спрямо когото следва да
се приложи привилегированият състав на чл.343а от НК. Действията на обвинямия след инцидента са били адекватни спрямо
конкретните условия на обстановката и неговото психофизическо
състояние след претърпения удар и са се явили напълно необходима и насочена към
спасяването на пострадалия помощ, позволяваща прилагането на чл. 343а, ал. 1,
б. „а“ НК.
От субективна страна
деянието е извършено виновно, при форма на вината непредпазливост – обв. Д. не е предвиждал настъпването на престъпния
резултат, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди. Обвинямият
Д. е бил нормативно задължен от цитираните текстове на ЗДвП да извърши редица
действия при управлението на своя автомобил, които биха довели до избягване на
инцидента, но не го е сторил. Имал е възможност да наблюдава пътната обстановка
и да съобрази поведението си с възникналата предвидима опасност, каквато е бил
мотоциклетът, особено след като е предприел навлизане в кръстовище, към което
са приближавали пътни превозни средства. По този начин са възникнали напълно
предвидими за обвиняемия общественоопасни последици
от извършеното от него деяние.
Поради гореизложените
съображения, съдът призна обв. Д.П.Д. за виновен в извършване на
деяние по чл. 343а, ал. 1, б. „а“ вр. чл. 343, ал. 1,
б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 НК, предмет на повдигнатото
му обвинение.
По отношение на вида и размера на наказанието:
Съдът намери, че напълно законосъобразно Районна
прокуратура - Варна е внесла предложение за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.
78а НК, тъй като са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки,
необходими за приложението на тази норма, а именно – за извършеното от обв. Д. непредпазливо престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода за срок до две години или пробация,
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер, спрямо него не е бил
прилаган институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административна санкция, както и с
деянието не са причинени съставомерни имуществени
вреди.
По изложените съображения съдът на основание
чл.78а, ал.1 НК освободи обв. Д. от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „а“ вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр.
чл. 342, ал. 1 НК, като му наложи административно наказание глоба.
При индивидуализацията на наказанието съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете изразеното съжаление за
стореното, проявената критичност към деянието, готовността за поправяне,
оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, семейната му
ангажираност.
Предвид наличието само на смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът намери, че на обв. Д. следва да
бъде наложено наказание в минималния предвиден в закона размер, а именно глоба
в размер на 1000,00 лв.
Съдът
намери, че не следва да прилага диспозитивната
разпоредба на чл. 78а, ал. 4 НК и да налага административно наказание лишаване
от право да управлява МПС, въпреки че лишаване от такова право е предвидено за
съответното престъпление в чл. 343г НК. Съображенията за това са, че
обвиняемият е лице, което се отличава със стриктно спазване на правилата за
движение по пътищата, като деянието за което му се налага административно
наказание в настоящото производство, е инцидентна проява, като налагането само
на административно наказание глоба в минимален размер ще отговаря в най-пълна
степен на изискванията на наказателната репресия и на хуманизма на българското
наказателно законодателство.
По
отношение на разноските:
Предвид
изхода на делото съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди обв. Д.П.Д. да заплати в полза на държавата по сметка на
ОДМВР - Варна направените по делото разноски в размер на 880,83 лв.
По изложените съображения
съдът постанови своето решение.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: