№ 1126
гр. Пазарджик, 18.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200692 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „ЖЕТОМ ТРАНС“ ЕООД – редовно призован, не се
явява представител на дружеството. Явява се адв. Й. – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.
За НО – АПИ Национално тол управление- редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, явява се юрк Вълев надлежно упълномощен.
СЪДЪТ докладва постъпила документация от „Интелигентни трафик
системи“ АД
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.
ЮРК ВЪЛЕВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приемат представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
1
приложените към преписката документи, както и постъпилите документи от
„Интелигентни трафик системи“.
АДВ. Й. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК ВЪЛЕВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Й. – Моля да отмените в цялост атакувания ЕФ. Считам, че така
издадения ЕФ е в противоречие със разпоредбите на чл. 179, ал.3Б, във връзка
с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП от една страна и с общностното право и по- точно
Регламент ЕС2020/204 на комисията от 20.11.2019 г. към момента на датата на
нарушението. Считам, че АНО не е извършил проверка дали доставчикът на
ЕУЕПТ е информирал дружеството за недекларираната пътна такса и
съответно не са взети мерки да предекларира данните за съответното ППС. В
настоящия случай се установи, че дружеството жалбоподател има сключен
тристранен договор от 28.02.2020 г. с „Интелигентни трафик системи“ АД и
„А1 България“ АД с предмет предоставяне на услугата за електронно
събиране на пътни такси, който договор е бил действащ към датата на
вмененото нарушение. С последното изменение на ЗП прието със Закон за
изменение и допълнение на ЗП към текста на чл. 10Б от ЗП са добавени три
нови алинеи съответно –ал. 7, ал. 8 и ал. 9 в сила от 01.01.2024 г. Съгласно ал.
7 в случай, че е налице частично или пълно недеклариране на тол данни в
рамките на един календарен ден за ППС в категорията по ал. 3, за което има
действащ договор доставчик на услуга по електронно събиране на такса за
изминато разстояние на собственика или ползвателя се предоставя
възможност да заплати таксата за преминаване по съответните участъци в
срок до 14 дни считано от получаването на уведомление по ал. 8. Съответно
при заплащане на таксата в срока на изречение 1-во не се образува
административнонаказателно производство. Във връзка с гореизложеното
АНО е следвало преди да санкционира съответния нарушител да провери
дали на нарушителя е била предоставена възможност да декларира същите
данни по реда на чл. 10Б, ал. 7 и ал. 8 от ЗП и да заплати съответната такса.
Очевидно тази процедура не е спазена, което е довело до нарушаване правата
на дружеството жалбоподател и считам, че е основание за пълна отмяна в
2
цялост на обжалвания ЕФ. Моля да ни бъдат присъдени разноски за
настоящето производство, като предоставям договор за правна защита и
съдействие.
ЮРК ВЪЛЕВ – Моля да потвърдите ЕФ, като законосъобразен и
правилен за нарушение по настоящето може да бъде издаден ЕФ, а не АУАН
или НП. Националният доставчик на услуги не е бил длъжен да уведомява
нарушителят, а АПИ пък от своя страна не е била длъжна да прави проверка
дали нарушителя е уведомен. Такова задължен нито АПИ имат по
Националния, както и по Европейския закон. Освен това, ако прецените, че
санкцията е несъразмерна, моля да се съобразите с друга практика на
Европейския съд, а именно тази по дело С-250/20 съобразно, което съдебно
решение щом съда констатира, че наложената санкция е несъразмерна, самият
съд оставя без приложение Националния закон и определя санкция, която
според него е съразмерна, а не отменя санкционния акт. По този начин ще се
стигне до ефективно и възпиращо действие посочено в чл. 9а от
евродирективата от 1999 г. на Съвета на Европа, тъй като елементите на този
чл. 9а са кумулативни и са три. Наказанието едновременно трябва да е
пропорционално, ефективно и възпиращо. Ако Националният съд реши, че то
е несъразмерно, няма как да се постигнат другите две цели на директивата
дадени кумулативно в чл. 9а, а именно ефективността и възпирането. Моля
да потвърдите ЕФ и ако това стане претендирам присъждане на разноски ако
ли не правя възражение за прекомерност на хонорара платен на адвоката на
противната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3