№ 51
гр. Смолян, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500046 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОД на МВР, редовно призован, се
представлява от гл. юриск. В., редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. М. А. , редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. В.П. редовно упълномощена.
ЮРИСК. В. - Моля да се даде ход, не правя възражения относно това,
че законният срок не е изтекъл за призоваване на страната.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход
на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРИСК. В. – Поддържам въззивната жалба. В проекта за доклад има
една техническа грешка, относно решението на гр.д. на РС Смолян са
посочени грешно. Нямам възражения относно проекта за доклад в другата
част.
АДВ. П. – Моля да се обяви за окончателен проекта за доклад с
1
отразената корекция. Оспорвам въззивната жалба, няма да соча други
доказателства.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 65/ 25.01.2023 г. по в.гр.д. 46/2023 г. с
така посочената корекция от гл. юр. В., че се касае за решение 316/22.11.22 г.
по гр.д. 859/2022 г. на РС-Смолян, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане
№ 65/ 25.01.2023 г. по в.гр.д. 46/2023 г. с така посочената корекция от гл. юр.
В., че се касае за решение 316/22.11.22 г. по гр.д. 859/2022 г. на РС-Смолян.
ЮРИСК. В. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма
да соча други доказателства.
АДВ. П. - Считам делото за изяснено, моля ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. В. – Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените като
неправилно и необосновано атакуваното решение на РС Смолян, с което ОД
на МВР е осъдена да заплати на М. М. А. подробно посочените в
диспозитива на обжалваното решение суми и да отхвърлите изцяло така
предявените искови претенции като неоснователни и недоказани по
основание и размер. Развитите от нас съображения в депозираната въззивна
жалба са изключително подробни и изчерпателни, като за процесуална
икономия няма да преповтарям. Държа да акцентирам, че не споделям
виждането на първоинстанционния съд за субсидиарно приложение на
Нормата на чл. 9, ал. 2 от Наредбата за структурата за организация на
работната заплата. Не е налице приетата от първостепенния съд
необходимост за преизчисляването на положения от служителя на МВР
нощен труд с коефициент приложим за работниците и служителите по КТ.
2
В случая действа изрична и правна уредба за служителите на МВР, поради
което е недопустимо приложението на общата такава предвидена в КТ. Не
може да бъде споделено и виждането, че в случая е налице неравно
третиране на служителите на МВР, спрямо тези по КТ, напротив, считам, че
при съпоставката по статута на служителите на МВР и този на работещите
по КТ установимо, че не са тези по КТ. Служителят на МВР за разлика от
работника и служителя по КТ имат по-благоприятно продължителност и
организация на работното време и почивки, по – високи обезщетения, платен
годишен отпуск в размер на 40 дни за разлика от тези по КТ в размер на 20
дни, ранно пенсиониране, застраховка за сметка на бюджета, възнаграждение
за изпълнение на специфични дейности и работи при специфични условия на
труд, безплатна храна и сходни придобивки. В тази насока считам за
порочно и също така наложеното в съдебната практика разбиране, че видите
ли всички служители в МВР ползват въпросните придобивки, това не е така,
давам пример със себе си: аз съм гл. юрисконсулт в ОД на МВР Смолян и аз
съм служител по Закона за държавния служител, като такъв нито ползвам
привилегированият размер на отпуски до 40 дни, нито големият брой
обезщетения, които са предвидени, нито и другите такива, които изброих.
Все в тази насока, считам за порочен и недопустим неистовия стремеж на
множество служители на МВР за отъждествяване и постоянна съпоставка на
техния статус с този със служителите по КТ. В случая е налице различен
правен подход предприет от законодателя между двете категории служители
и това е обосновано, именно поради специфичните дейности изпълняваните
функции от служителите от сферата на вътрешната сигурност, съответно са
корелативни, определени предимства, респективно и ограничени. Предвид
изложеното и на основанията подробно развити във въззивната жалба, моля
за Вашия съдебен акт. Моля да ни бъдат присъдени разноски за двете съдебни
инстанции, съобразно списъка по чл. 80 ГПК, който представям. В случай, че
претендираните разноски са над минималния размер в Наредбата за
адвокатските възнаграждения, правя възражения за прекомерност.
АДВ. П. – Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителя си, ще Ви моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба срещу първоинстанционно решение №
314/22.11.22 г. постановено по гр.д. 832/22г. на РС-Смолян. Считаме, че
3
изложените съображения във въззивната жалба са неоснователни, а
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.
Правилен е крайният извода на РС, че в случая е налице празнота в
законодателната уредба, касеща отчитането и заплащането на нощния труд на
служителите на МВР, които отчитат положените от тях часове нощен труд
сумарно, на всеки тримесечен период. Считам, че решението е съобразено,
както с Българското законодателство, така и с решението постановено от ЕС
по дело С-262/2020 г., образувано по преюдициалното запитване на РС-
Луковит. Изложените в жалбата съображения, които кореспондират косвено
с изводите на ЕС, считам, че са неоснователни, като в случая не е налице нито
обективен и разумен критерий на база на който да бъдат разграничавани
работещите полагащи труд по КТ и служите по ЗМВР, които полагат нощен
труд, като в същото време и липсват компесаторни механизми, които да
компенсират полагания нощен труд, който безспорно се отличава с по-
голяма тежест в сравнение с дневния такъв. Ето защо, считам, че решението
на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, като представям
писмени бележки с подробни съображения във връзка с нашето становище.
Представям и списък за разноски, като моля да присъдите на доверителя ми
разноските за настоящата съдебна инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 02.03.2023 г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4