МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 1216 / 27.07.2016 година по НАХД № 3673 / 2016 г. на БРС .
Производството
е по реда на чл. 375 НПК и е образувано по повод постановление от 30.06.2016 г. на
прокурор при БРП, с което е внесено мотивирано предложение обвиняемият В.В.М., ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност за
престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК и да му бъде наложено административно
наказание по реда на чл. 78а НК.
В съдебно заседание представител на
БРП не се явява.
Обвиняемият се явява лично и без защитник. Признава се за
виновен и моли съда за налагане на минимално наказание. Обвиняемият изразява
съжаление за стореното.
От събраните в хода на наказателното производство
доказателства - материалите по Бързо производство № 3292 ЗМ-582/2016 г. по описа на
04 РУ на МВР - Бургас, пр. вх. № 6566/2016 г. по описа на БРП, Бпор. №
2136/2016 г. по описа на БРП, се установява следната фактическа обстановка:
Обвиняемият В.В.М., ЕГН **********, роден на *** ***, българин,
българско гражданство, неженен, средно образование, неосъждан, безработен,
адрес в гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови" бл. 63, вх. 2, ет. 6. Видно
от приложена по делото справка за съдимост обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност.
Свидетелите Тодор Найденов и Деян Батилов -
полицейски служители при 04 РУ на МВР - Бургас били на работа за времето от
19,00 часа на 23.06.2016 г. до 07,00 часа на 24.06.2016 г. В изпълнение на своите професионални
задължения около 02,55 часа на 24.06.2016 г., в ж.к. „Меден рудник", в
близост до бл. 97-ми, спрели за проверка л.а. „Фиат" per. № А **,
управляван от обвиняемия М.. При проверката последният не представил СУМПС,
изглеждал притеснен и ръцете му треперели Поради тези признаци полицейските
служители допуснали евентуално употреба на наркотични вещества от обв. М.,
поради което потърсили съдействие и от други свои колеги - в случая свидетеля
Кр. Хр. - мл. автоконтрольор при сектор „ПП" при ОДМВР - Бургас.
Полицейските служители пристъпили към проверка първо с техническо средство за
употреба на алкохол „Дрегер Алкотест 7510" с фабр. № ARB А 0184, която се
оказала отрицателна, а след това, но вече в сградата на сектор „ПП" при
ОДМВР - Бургас, където бил поканен обв. М. - и към проверка за употреба на
наркотични вещества. Проверката била извършена с техническо средство Дрегер -
"Drager" "Drug Test 5000 STK 6" c фабричен № ARAM 0005,
помещаващо се в сградата на сектор „ПП" при ОДМВР - Бургас и което отчело
при тестването на слюнкова проба от обв. М. наличие на „метаамфетамин".
Пробата от така извършеното за времето от 03,40 часа до 03,50 часа на
24.06.2016 г. изследване била регистрирана под № 274 и протоколирана в нарочен
изготвен от св. Кр. Хр. протокол, находящ се на л. 10 от наказателното производство. Резултатът бил показан на обв. М. и на
същия му бил издаден талон за медицинско изследване № 0017177, но обв. М.
отказал да предостави кръвна проба за химически анализ. Отказът му бил вписан в
изготвения протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго
упойващо вещество.
Св.
Кр. Хр. съставил акт № 0066712 от 24.06.2016 г., серия Г, за установяване на
административно нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т.
1 от ЗДвП. По случая било образувано бързо производство по описа на 04 РУ на
МВР - Бургас за извършено от обв. М. престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК.
Съдът, разглеждащ делото с оглед направено
в хода на първото съдебно заседание изявление от страна на обвиняемия М., че
същият има издадено СУМПС, но същото е находящо се в ПП Бургас, тъй като не го
е взел след издаването му, е разпоредил
да се направи справка в ПП Бургас. В последното по делото съдебно
заседание, съдът е докладвал и приел по
делото постъпило писмо от сектор ПП Бургас, с вх.№ 27031/25.07.2016 г., с
приложена към същото справка за нарушител-водач, видно от която и от
съдържанието на писмото, обвиняемият В.М. има издадено СУМПС *********
категория В, М, валидно от 10.05.2005 до 10.05.2015 г. Поради изтичане срока на
валидност на това СУМПС на 15.03.2016 г. М. е подал документи за подновяване на
същото и към настоящия момент има издадено ново СУМПС *********, което не е
получено и се намира в сектор ПП Бургас. Към датата на извършване на
нарушението 24.06.2016 г., посоченото СУМПС не е отнето.
Изложената фактическа обстановка се
установява от материалите по Бързо
производство № 3292 ЗМ-582/2016 г. по описа на 04 РУ на МВР - Бургас, пр. вх. №
6566/2016 г. по описа на БРП, Бпор. № 2136/2016 г. по описа на БРП,:
протоколи за разпит на свидетелите- Красимир Хр. /л. 6/, Тодор Найденов /л. 7/, Деян Батилов /л. 8/,
постановление за привличане на обвиняем /л. 4/, протокол за разпит на обв. М.
/л. 5/, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества /л. 10/, АУАН № 066712 от 24.06.2016 г. /л. 11/, писмо от
сектор „ПП" при ОДМВР - Бургас /л. 13/, разпечатка от дрегер /л. 14/,
справка за нарушител водач, протокол за медицинско изследване за употреба на
алкохол или друго упойващо вещество /л. 18-19/, талон за медицинско изследване
/л. 20/, справка дрегер /л. 21/, методически указания за работа с дрегер /л. 23-26/,
протокол за сервизна проверка /л. 29/, справка за съдимост /л. 30/, протокол за
доброволно предаване /л. 27/, документация по задържане по реда на ЗМВР /л.
34-36/, писмено сведение /л. 27/, веществено доказателство - касета от Дрегер -
"Drager" "Drug Test 5000 STK 6" c Фабр. № ARAM 0005
съгласно приемо-предавателен от 30.06.2016 г. протокол и др.
Посочените
доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради
което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода
на проведено досъдебно производство. Събраните писмени доказателства, в
съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на
гореописаната фактическа обстановка. Показанията на разпитаните свидетели са
последователни, логични и водят до установяване на едни и същи факти. По делото
не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените
факти. В проведения на досъдебно производство разпит обвиняемият признава за
извършеното престъпление и изразява съжаление за стореното.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, че обв. М. е
осъществил от обективна страна състава на чл. 343Б, ал.3 от НК, тъй като на 24.06.2016 г., в гр. Бургас, в ж.к. „Меден
рудник”, до бл. 97-ми, управлявал моторно превозно средство - л.а. „Фиат” peг.
№ А **, след употреба на наркотично вещество - „метамфетамин”, установено по
надлежния ред с техническо средство Дрегер – „Drager” „Drug Test 5000 STK 6” c
фабр. № ARAM
0005 – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Наличието
на наркотичното вещество е установено по надлежния ред, регламентиран в Наредба
№ 30/ 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на МПС, а именно с техническо средство – Дрегер – „Drager” „Drug Test 5000 STK 6” c
фабр. № ARAM
0005. Метамфетаминът е високорисково наркотично вещество, по смисъла на чл. 3,
ал.1, т.1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък I – „Растения и вещества с
висока степен на риск за обществено здраве, поради вредният ефект от
злоупотребата с него, е забранен за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина” към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията.
Представлява наркотично вещество.
От
субективна страна деянието е извършено при форма и вид на вината пряк умисъл,
тъй като М., е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че не бива да
управлява МПС след употреба на наркотичното вещество метаамфетамин, който бил
употребил, но въпреки това е управлявал автомобила, с което е целял
настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.
По вида и размера на
наказанието:
За
извършеното престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до една до
три години и глоба от 500 до 1500 лв. Не са настъпили имуществени вреди. Обв. М., не е
осъждан или освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел четвърти,
глава VІІІ от НК. Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките
за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78А от НК.
При
определяне конкретния размер на наказанието по чл. 78а, ал. 1 НК, съдът
съобрази ниската степен на обществена опасност на дееца, добри характеристични
данни, взе предвид оказаното от него съдействие за разкриване на действителната
фактическа обстановка по делото, проявената от дееца самокритичност към
деянието и изразеното съжаление. Отегчаващо отговорността обстоятелство е
високата степен на обществена опасност на извършеното деяние. Ето защо съдът
намира, че целите на наказанието по чл. 36 НК ще бъдат постигнати в пълна
степен, като на обвиняемия бъде наложено административно наказание при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно глоба в минималния
размер, предвиден чл. 78а, ал. 1 НК, а именно в размер на 1000 лв, като съдът
не намира основание да намали допълнително този размер под установения минимум,
въпреки изложеното в съдебно заседание възражение на защитата в този смисъл. За
да отхвърли същото, съдът съобрази и обстоятелството, че видно от представената
от КАТ справка за нарушител/водач, то на лицето са били налагани множество
наказания по ЗДвП. С оглед всичко дотук изложеното, така определеното
административно наказание –глоба в посочения размер, съдът намира за
справедливо и съответно на целите на закона по смисъла и на чл.36 НК.
Разпоредбата на чл.343г НК задължава съдът във
всички случаи на деяние по чл.343б от НК да прилага разпоредбата на чл.37, ал.1,
т.7 НК - лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. С приложението на института на освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по отношение
на М. действително се открива възможност
за прилагане на разпоредбата на чл.78а, ал.4 НК, съгласно която съдът може да
наложи административно наказание лишаване от право да се упражнява определена
професия или дейност за срок до три години или да не наложи такова наказание.
Съдът намира, че с оглед по-високата обществена опасност на извършеното деяние
и все по-широкото разпространение на престъпленията по чл.343б, ал.3 от НК, за
да се изпълнят целите както на индивидуалната, така и на генералната превенция,
на обвиняемия Иванов следва да се наложи такова административно наказание
лишаване от право да управлява МПС в границите на установения в чл.16 от ЗАНН
размер, а именно за срок от осем месеца.
Този срок според съда ще е достатъчен, за да окаже превъзпитаващо и превантивно
въздействие върху М..
По веществените доказателства:
Съдът
постанови приложеното по делото веществено доказателство - 1 брой дрегер –„Drug Test 5000 STK 6”, с фабр.№ ARAM 0005, което да бъде унищожено след
изтичане на срока за съхранение.
По разноските:
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, обвиняемият М. /със снета по делото
самоличност/, бе осъден да заплати направените по делото и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителни листи в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд-гр.Бургас.
Мотивиран
от горното и на основание чл.378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
ММ