ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2378
гр. Пазарджик, 26.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101690 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод искова молба С. С. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. *** обл. ***, ул. “***” № *, действащ чрез своя пълномощник адв. М.И.
Д. с ЕГН **********, член на С. А. К., с адрес на кантора: гр. ***, бул. “***” № *, офис *
срещу ЗД “Е.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. “***” № *,
представлявано от Изпълнителния директор П. А. и прокуриста Д. Д..
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се излагат обстоятелства, че на 24.10.2019 г. около 09:10 ч. на АМ
Тракия, товарен автомобил - влекач “С. П 450” с peг. № *** и полуремарке “***” с peг. №
*** ЕС с водач П.Б. Ц., с посока на движение от гр. *** към гр. ***, в района на 2-ри км. +
600 м. преди входа на гр. ***, реализира ПТП като удря движещия се пред него и
намаляващ скоростта, лек автомобил “***” с peг. № ***, който вследствие на удара удря
движещия се пред него и намаляващ скоростта лек автомобил “***” с peг. № ***,
управляван К. Я. Н., който вследствие на удара, се удря в движещи се пред него л.а. “***“.
Настъпва ПТП с пострадали лица и материални щети. Лекотоварен автомобил “***” с peг.
№*** е собственост на ищеца С.П. и е тотално унищожен при настъпилото ПТП. По случая
било образувано досъдебно производство № 11381/2019 г. по описа на РТП - СДВР, при
наблюдаващ прокурор от СГП, което все още не било приключило.
Сочи се, че към момента на настъпване на ПТП, за виновните водачи на товарен
автомобил марка “***”, модел “*”* с peг. № *** е налице валидна задължителна застраховка
‘‘Гражданска отговорност” на автомобилистите при ЗД “Е.” АД. Застрахователна полица №
***, сключена със ЗД “Е.” АД била валидна за периода от 31.10.2018 г. до 30.10.2019 г.. Тази
застраховка покривала вредите, за които виновния водач отговаря, съгласно българското
законодателство за причинените имуществени вреди на ищеца, а към момента на настъпване
на процесното ПТП е бил управляван на законно основание от К. Я. Н..
Твърди се, че на 25.11.2019 г. с молба с вх. № 13880/16.01.19 г. пред ЗД “Е.” АД била
предявена претенция по доброволен ред от името на водача К. Н. за изплащане на
застрахователно обезщетение и на С.П. за претърпените от него имуществени вреди,
изразяващи се в тотално унищожаване на собствения му автомобил. От страна на ответното
застрахователно дружество била образувана преписка по щета № РК 014-42710/11.12/2019г.
1
за тотално унищожения автомобил “*** с peг. № ***, извършен бил оглед и опис на щетите,
но и до настоящия момент не било заплатено обезщетение за претърпените от ищеца
имуществени вреди - нито на него, нито на упълномощения от него К. Н. Претенцията била
предявена по реда и спазване на правилата на чл.380 от КЗ, като до момента нито било
изплатено обезщетение за имуществени вреди на увреденото лице, нито бил постановен
отказ, не било налице произнасяне, въпреки че по щетата е представен и Констативен
протокол за ПТП, издаден от съответните компетентни органи. Това обуславяло интереса на
ищеца от завеждане на настоящата искова претенция по съдебен ред.
Посочва, че пазарната стойност на щетите, нанесени на процесния лек автомобил
възлизат в размер на 5000 лева, за каквато и сума към момента на настъпване на процесното
ПТП - 24.10.2019г. ищецът можел да се снабди със същия автомобил - марка, модел, година
на производство, предвид обстоятелството, че собственият му автомобил е тотално
унищожен, следствие на процесното ПТП по вина на водача, застрахован при ответника. На
основание чл. 127, ал. 4, посочва банкова сметка, по която ответникът може да изпълни
задълженията си, а именно: IBAN: BG30STSA93000026556501 при Банка “ДСК” АД.
По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с
което да осъди ответника да заплати на ищеца сума от 5000 лева, представляващо
застрахователно обезщетение за причинените на С. С. П., ЕГН **********, следствие на
процесното ПТП, имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване
на претенцията по доброволен ред пред ответника- 25.11.2019 г. до окончателното им
изплащане. Претендира разноски. Ангажира доказателства.
Правна квалификация:
Районен съд Пазарджик е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1
от Кодекса за застраховането.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна депозира отговор на исковата молба, чрез
юрисконсулт М. С.
Обстоятелства, на които ответника основава възраженията си:
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на
реализиране на процесното ПТП по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите с обект МПС марка „****“, с peг. № ***
Не оспорваме механизма на реализиране на процесното ПТП.
Твърди, че във връзка с предявена пред "ЗД Е.” АД застрахователна претенция,
ответното дружество е уведомило ищеца с Уведомление с peг. № РК-014- 42710/5/06.10.2021
г., че е налице тотална щета и възстановяването на увреденото МПС е икономически
неоправдано. Било определено застрахователно обезщетение в размер на 2660 лева след
приспадане на стойността на запазените части. Сочи, че към настоящия момент по
предявената претенция все още не са представени изискуеми документи, необходими за
приключване на щетата и окончателно произнасяне по претенцията, а именно:
удостоверение за прекратена регистрация; банкова сметка на собственик или нотариално
упълномощен представител.
Възразява, че претендираният с настоящата искова молба размер на застрахователно
обезщетение е завишен, тъй като процесното ПТП било настъпило на 24.10.2019 г., а МПС
"***“ е в експлоатационен период от около 19 години към момента на реализиране на
произшествието.
На следващо място твърди, че е налице тотална щета съгласно чл.390, ал.2 от КЗ.
Поради това и предвид извършения оглед на уврежданията на процесното МПС, ответното
дружество е установило, че е налице тотална щета при действителна стойност в размер на
3800 лева към момента на настъпване на процесното ПТП.
2
Посочва, че като стойността на обезщетението следва да е разликата между
действителната пазарна стойност на увредения автомобил към датата на ПТП и стойността
на запазените части, поради което твърди, че дължимото застрахователно обезщетение е по-
малко или равно на сумата в размер на 2660 лева.
Възразява срещу дължимостта на претендираните лихви, тъй като пред ответното
дружетво и в хода на настоящото производство не било представено удостоверение за
прекратена регистрация.
Прави искане уведомление е peг. № РК-014-42710/5/06.10.2021 г., ведно с известие за
доставяне, в случай, че ищецът оспори редовното уведомяване, съдът да приеме, че
връчването му е извършено с получаване на препис от ОИМ, ведно е приложенията.
Моли съда да отхвърли така предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Доказателствени искания:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати до
събиране като допустими, относими и необходими.
Ищцовата страна е поискала назначаване на съдебн-автотехническа експертиза.
Ответната страна е допълнила поставените от ищеца четвърти и пети въпрос, като по
отношение на първите три възразява да бъдат допуснати, тъй като не оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП. Съдът намира, че искането е допустимо и относимо, с оглед
предмета на делото, поради което вещото лице следва да даде отговор на поставените от
ищеца с ИМ 4 и 5 въпрос /по отношение на 5 въпрос да има предвид не посочения лека
автомобил „Ауди 80“ , а процесния „Форд Транзит“, както и на поставените въпроси от
ответника с ОИМ.
Съдът намира за основателно искане на ищеца, на основание чл.190 ГПК, да бъде
задължен ответникът да представи по делото преписка по щета № РК014- 42710/11/12.2019
г. В ЦЯЛОСТ. Съдът не споделя доводите на ответното дружество, че ищецът не е
представил удостоверение за прекратена регистрация, поради което същата не е
приключена. Все пак по нея се съдържат материали, които съдът счита, че са необходими за
изясняване на предмета на делото.
Не следва да бъде уважавано искането на ищеца да бъде задължен ответника да
представи по делото процесната застрахователна полица по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите, тъй като ответника не оспорва,
възникването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото с ИМ съдебно удостоверение, като същото се
предостави на ищеца след внасяне на дължимата ДТ.
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е наличието на
валидно застрахователно правоотношение към момента на реализиране на процесното ПТП
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с обект МПС
марка „***, с peг. № *** механизмът на реализиране на процесното ПТП, както и че
ответникът признава, иска за сумата до 2660 лева.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че за уважаването на предявения главен иск в негова тежест
е да докаже основанието и размера на своята претенция. Фактическият състав, от който
произтича предявената претенция предполага настъпване на застрахователно събитие с
причинени имуществени вреди на ищеца от водач на МПС (деликт); валидно сключен
3
Договор за застраховка “Гражданска отговорност” на водача, причинил вредите, към
момента на непозволеното увреждане, който договор обезпечава риска от настъпване на
деликта; виновно противоправно поведение на застрахования водач на МПС (деликвент),
както и че е спазил изискванията на чл.380 КЗ.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в негова тежест е да установи възраженията си в
ОИМ.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 19.01.2022 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване
на препис от настоящото определение, а на ищеца и на отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА до събиране представените с исковата молба и ОИМ писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника до датата на съдебното заседание да представи преписка по
щета № РК014- 42710/11.12/2019 г. В ЦЯЛОСТ. Указва неблагоприятните последици
визирани в чл.190, ал.2 ГПК, във връзка с чл.161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен ответника да
представи по делото процесната застрахователна полица по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице инж. П. В. К. и
задача, след като се запознае с материалите по делото, да изготви заключение като даде
отговор на поставения в исковата молба въпроси с номера четири и пет от ищеца и
поставените в отговора на исковата молба въпроси:
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 300
лева, от който 150 лева вносим в 1-седмичен срок от ищеца от получаване на съобщението и
150 лева вносим в 1-седмичен срок от ответника от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. П. В. К., след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на
насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от
НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица.
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е наличието на
валидно застрахователно правоотношение към момента на реализиране на процесното ПТП
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с обект МПС
марка „***, с peг. № *** механизмът на реализиране на процесното ПТП, както и че
ответникът признава, иска за сумата до 2660 лева.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че за уважаването на предявения главен иск в негова тежест
4
е да докаже основанието и размера на своята претенция. Фактическият състав, от който
произтича предявената претенция предполага настъпване на застрахователно събитие с
причинени имуществени вреди на ищеца от водач на МПС (деликт); валидно сключен
Договор за застраховка “Гражданска отговорност” на водача, причинил вредите, към
момента на непозволеното увреждане, който договор обезпечава риска от настъпване на
деликта; виновно противоправно поведение на застрахования водач на МПС (деликвент),
както и че е спазил изискванията на чл.380 КЗ.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в негова тежест е да установи възраженията си в
ОИМ.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
УКАЗВА на ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК, че ако не представи в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу него, при наличието на предпоставките на чл. 239, ал. 1 от
ГПК или да оттегли иска.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5