№ 412
гр. Пазарджик, 14.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200268 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:16 часа се явиха:
Жалбоподателят В. М. не се явява лично. За него се явява адв.Л. К. от
АК Пазарджик, редовно упълномощен.
За ОДМВР Пазарджик, редовно призовани, представител не се явява.
От юрк.Пенова е постъпило становище по хода на делото и по същество, като
е приложено пълномощно.
РП Пазарджик - уведомена.
В залата се явява призования в качеството му на свидетел С. Л..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: ЕФ,
справка л.7, протокол л.8, известие за доставяне л.15, удостоверение л.16,
протокол л.17, декларация л.18, копие от СУМПС л.19, ЕФ л.20, ЕФ л.21,
1
известие за доставяне л.22, справка за нарушител л.23-л.25, заповед л.26 и
л.27, писмо вх.№ 5048/01.03.2023г. от СПП при ОДМВР Пазарджик.
ПРИЕМА фотоси л.9-л.14.
Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата относно
местоизвършване на нарушението следва да се разпита С. Л., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото С. Л..
Снема самоличността на св.Л., както следва:
С. С. Л. – на 49 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св.Л.:
СВ.Л.: Обещавам да кажа истината.
Точките за контрол ги определяме съгласно ДжиПиЕс разстановката
или ако има план за СПО. Определяме точки за контрол и може да са две или
три.
Ул.Пловдивска № 106 и № 107 са преди пределите за край на
населеното място. Самата бензиностанцията Лукойл не мога да кажа точно
къде е, защото мога да кажа, че там е някъде точно табелата. Там има едно
шивашко ателие, но винаги поставяме камерата в пределите на населеното
място. Мисля, че има шивашко ателие, което е в рамките на населеното място
и преди табелата за края му, а бензиностанцията може и да е след табелата, но
не съм сигурен. Административният адреси ул.Пловдивска № 106 и № 107 са
преди табелата. Мисля, че там е СБА и шивашкият цех на 3-ти етаж. Когато
изготвяме ДжиПиЕс разстановката и изготвяме плановете използваме
данните, които подава ДжиПиЕс. Ако зададем ул.Пловдивска и подаде
ул.Пловдивска № 106 или № 107 да се снима и там се разполага пол.
автомобил, като и камерата. Ако трябва да се снима извън населено място
посочваме път 1-8 и там е километриране, а не адрес.
Шивашкият цех се води на ул.Пловдивска № 106 или № 108.
Съдът, с оглед показанията на свидетеля
2
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА да бъде приложен в заверен препис писмо от Главен
Архитект на Община Пазарджик, постъпило по АНД № 148/2023г. с вх.№
6063/14.03.2023г.
Съдът, докладва писмо от Главен Архитект на Община Пазарджик,
постъпило по АНД № 148/2023г. с вх.№ 6063/14.03.2023г.
АДВ.К.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото заверен
препис на писмо от Главен Архитект на Община Пазарджик, постъпило по
АНД № 148/2023г. с вх.№ 6063/14.03.2023г.
ДОПУСКА като свидетел по делото И. Р., който е автор на Протокола
по чл.10.
Същият се намира в съдебната зала.
Снема се самоличността на свидетеля, както следва:
И. Р. Р. – на 51 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св. Р.:
СВ. Р.: Бензиностанция ЛУКОЙЛ е преди табелата край на населено
място в посока гр.Пловдив, като след самата бензиностанция има още три
обекта, които също са преди табелата посока гр.Пловдив. Последният обект е
фирма Регал с адм. адрес ул.Пловдивска № 110. Това съм го проверил на
место за да мога като позиционирам камерата да давам коректен адрес.
На свидетеля се предявиха фотоси на л.9 и следващите.
СВ. Р.: На л.9 виждам сградите на ТМакс и това категорично е
ул.Пловдивска преди края на града, като категорично казвам, че устройството
е поставено преди табелата за край на града и в посока към града – към
кръговото кръстовище с ул.Стефан Стамболов. Това виждам и на следващите
снимки
3
Въпросният адрес ул.Пловдивска № 106 се намира непосредствено след
ЛУКОЙЛ в поска към гр.Пловдив и е преди табелата за край на населено
място, като аз го разполагам устройството за снимане в посока към града и
няма как да снимам кола, която е след табелата. Там кръговото кръстовище в
поска към града е с ул. Стефан Стамболов. Винаги устройството е насочено
към града и няма как да се заснеме след табелата и извън населеното място.
Ул.Пловдивска 107 е от другата страна на № 106.
АДВ. К.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, оказа се, че изисканата информация
от Община Пазарджик, подписани са от главния архитект и са дали
адм.адреси, но съгласно чл.189 ал.15 от ЗДВП регламентира, че снимките и
протокол са писмени ВД и те са меродавни по отношение мястото и времето
на нарушението. Тук имаме един сблъсък между заявеното от свидетелите и
отразеното в отговора от Общината и информацията от главния архитект.
Считам, че трябва да бъдат зачетена и информацията, която предоставя
гугъл мапс, защото самото разположение на обектите, които задава при
определени координати, които са посочени под всяка снимка на нарушението
е много прецизно и не е разширително, както казват свидетелите. Системата
на гугъл мапс е много по-точна и прецизна, а не така общо както го дават от
Община Пазарджик и свидетели.
Вчера и днес извърших проверка в гугъл мапс и системата е
категорична, че ул.Пловдивска 106 е преди бензиностанция – изхода/входа на
КАТ и самата бензиностанция ОМВ. Самият свидетел Л. заяви, че когато
задават позициониране на патрулни автомобили се съобразяват с ДжиПиЕс
координатите и с други нормативни актове. Тук е налице едно съществено
разминаване между показанията на свидетелите и това, което е прието по
делото като доказателства.
Това са ми аргументите и следва да бъде отменен процесния ЕФ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
4
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5