№ 47201
гр. София, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110144198 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са искове с правно основание чл. 9 от ЗПК и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 99 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Х. П. П. дължи
на ищеца АПС БЕТА България ЕООД сумата 677,55 лева - главница по Договор
за потребителски кредит №387193/09.01.2020 г., ведно със законна лихва от
31.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 34,11 лева - договорна лихва за
периода от 09.01.2020 г. до 09.04.2020 г., сумата 212,82 лева - мораторна лихва за
периода от 09.04.2020 г. до 28.02.2025 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело
№26623/2025 г. по описа на СРС.
Ищецът твърди, че вземането произтича от договор за кредит, сключен
между длъжника и Сити кеш ООД, по който паричните вземания са прехвърлени
на новия кредитор АПС Бета България ЕООД с договор за цесия, за което
длъжникът е уведомен. Ответникът е в неизпълнение на задължението за
връщане на заемните средства.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 07.10.2025
г., в законоустановения срок е подал писмено изявление „възражение по чл. 414
от ГПК", от чието предметно съдържание се установява, че поддържа заявеното
в заповедно производство, че не дължи изпълнение на вземането. Твърди, че не е
в правоотношение с ищеца; вземането е погасено, вкл. и поради изтекла давност.
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения. Съдът указва, че
ищецът трябва да докаже наличието на валидно основание за възникване на
задълженията на ответника и техния размер, с посоченото в исковата молба
съдържание, в т.ч. настъпила изискуемост на задълженията по договора, наличие
на валиден договор за цесия между ищеца и заемодателят, който е породил
правни последици спрямо длъжника, вкл. последният е уведомен за сключването
му. Съдът указва на ищеца, че съдът прилага чл. 7, ал. 3 от ГПК и служебно ще
провери дали договора за кредит съответства с правилата по чл. 11, ал. 1 и чл. 26
от ЗПК и може да представи доказателства в тази връзка. При установяването на
тези обстоятелства ответникът следва да докаже, че е погасил паричните
вземания, за което съдът му указва, че не сочи доказателства, и/или
възражението за давност.
1
Приложените към искова молба документи са допустими и относими.
Предвид изложеното, съдът на основание чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства и ПРИЛАГА ч. гр. дело №26623/2025 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото,
не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане
на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло
в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е
доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при
която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна
спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на
медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство
на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по
висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет.
2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.02.2026 година от 09,20 часа, за които дата и час да се призоват страните,
като за ответника с уведомление по чл. 47 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и
препис на възражение вх. №353139/29.10.2025 г.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3