Р Е Ш Е Н И Е
№ 85
гр. Перник, 15.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 15.11.2019 г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
като
разгледа търг. дело № 00097 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба
вх. № 20191014164542 от Д.М. като управител на „Западна минна компания“ ООД,
гр. Перник против отказ № 20191007180056-2/11.10.2019г. на длъжностно лице при
АВп. за вписване заличаването на съдружника Д. С. М. на осн. чл. 125, ал. 2 ТЗ.
С доводи за неправилно тълкуване на чл. 125, ал. 2 ТЗ, тъй като законът
не поставя като условие за прекратяването на членството в дружеството от уреждането на
имуществените отношения между съдружниците и приемането на нов дружествен
договор и при представено писмено предизвестие от съдружника за
прекратяване на членството на осн. чл. 125, ал. 2 ТЗ, получено от дружеството и изтекъл срок, предвиден
в закона, с което е осъществен фактическият състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, както
и че напускането на съдружника настъпва с изтичането на срока и не е обвързано с решение на
общото събрание, се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Иска се отмяна на
отказа и даване задължителни указания за извършване на вписването на заявените
обстоятелства.
Пернишкият
окръжен съд, след като прецени
доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното:
Жалбата като подадена в
срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване акт, е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Със заявление вх. № 20191007180056/07.10.2019г.
са заявени за вписване промени на обстоятелствата по група "Основни
обстоятелства" - вписване заличаването на Д.С.М. като съдружник в „Западна
минна компания“ ООД, гр. Перник при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. В обжалвания отказ са
изложени мотиви, че въпреки дадените указания към заявлението не са представени
доказателства относно съдбата ан освободените дружествени дялове, заверен
препис от дружествения договор, съдържащ заявените за вписване промени.
При извършената проверка
за законосъобразността на обжалвания отказ, съдът съобразява следното:
Обхватът на извършваната
проверка от длъжностното лице при заявление за вписване на горепосочените
обстоятелства - при прекратяване на членство, е регламентиран от
нормите на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал.3, т. 11 от Наредба № 1/14.02.2007 г.
за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Съответно това е и
проверката, която при обжалване на отказ, извършва съответният окръжен съд.
Според даденото
разрешение в съдебната практика /решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. №
500/2009 г., ІІ Т. О. на ВКС и др./ изтичането
на срока на предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ има автоматичен прекратителен
ефект спрямо членственото правоотношение без да се изискват никакви
допълнителни предпоставки за това. Именно поради потестативния характер на
признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито изисква
уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на
капитала,
тъй като уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да
влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.
Преценени от тази
позиция, в процесния случай както се установява съдружникът Д.С.М. е отправил
писмено предизвестие до „Западна минна компания“ ООД, че прекратява членството
си като съдружник на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, считано от изтичане на
3-месечния срок от датата на получаване на предизвестието. Това предизвестие,
представено пред АВ с горното заявление и налично по настоящото дело, е
получено на датата 15.03.2019 г. от управителя на дружеството- С., съответно на
16.03.2019г. от управителя на дружеството- Р.М. и това е ръкописно удостоверено
и от двамата над и под текста на предизвестието. От момента на връчване на
предизвестието до подаване на заявлението са изминали повече от три месеца. При
тези обстоятелства са налице предпоставките за приложение на чл. 125, ал.
2 от ТЗ-налице е писмено предизвестие от съдружника за прекратяване
на участието му в дружеството, предизвестието е отправено до дружеството и е
редовно връчено на законните му представители, а от момента на връчването до
заявяване вписването на прекратяване на членството е изминал законоустановеният
тримесечен срок. Писменото предизвестие е
получено от законните представители на „Западна минна компания“ ООД, като това,
че единият от тях се припокрива персонално с подаващия предизвестието съдружник
не опорочава ефекта на действието по надлежно известяване, защото Д.С.М.
процедира в различни качества. Докато не бъде завършен фактическия състав по
освобождаването му от позицията на управител на цитираното търговско дружество Д.С.М.
продължава да разполага с целия обем от представителна власт по отношение на
юридическото лице, като тази представителна власт няма законово основание да
бъде ограничавана, когато се касае до извършването на определени представителни
функции, било то и такива състоящи се в приемането на кореспонденция адресирана
до дружеството изходяща от самия него, но в друго качество, а именно на
съдружник. В този смисъл в отклонение на правните норми уреждащи дружественото
право е въведеното от ДЛР изискване за представяне на актуален дружествен
договор и доказателства относно съдбата на освободените дружествени дялове.
Това е така, защото при подадено заявление за вписване на прекратяване на
участие на съдружник в ООД по реда на чл. 125, ал.2
от ТЗ не е необходимо да се вземе решение от ОСС за освобождаването
на лицето като съдружник и не е необходимо да се представи от него за
вписването на неговото напускане като съдружник актуален дружествен договор,
доколкото заявлението за вписване на такъв дружествен договор изисква решение
на оставащите съдружници относно уреждане на въпросите относно статута на
дружеството след напускането на съдружник, което решение обаче не е
предпоставка за вписване на настъпилото по реда на чл. 125, ал.2
от ТЗ обстоятелство -напускане на съдружника.
Същевременно са изпълнени и останалите изисквания на закона за
вписване на заявените за вписване промени по партидата на дружеството в ТР –
искането за вписване изхожда от оправомощено лице, приложени са декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; писмено предизвестие от Д.С.М. за прекратяване участието
си, адресирано до „Западна
минна компания“ ООД, гр. Перник и получено на 16.03.2019г., съответно на
15.03.2019г. - и от двамата управители, и документ за внесена
държавна такса.
С оглед изложеното, съдът
приема, че обжалваният
отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. На осн.чл. 25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ
следва на АВп. да бъдат дадени указания за извършване на вписване на заявеното
обстоятелство в търговския регистър.
Разноски не се присъждат, на осн. чл. 541 ГПК.
По изложените съображения и на осн. чл. 25, ал. 5
от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20191007180056-2/11.10.2019
г. на длъжностно лице по регистрация при Агенцията по вписванията - за вписване в търговския регистър на промени
за „Западна
минна компания“ ООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. ж.к. Проучване, бл. 10,
вх. Б, ап. 43, заявени
със заявление вх. № 20191007180056/07.10.2019г.
УКАЗВА на осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията
по вписванията- Търговски регистър, да извърши исканото вписване в търговския регистър на промени
за „Западна
минна компания“ ООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. ж.к. Проучване, бл. 10,
вх. Б, ап. 43, заявени със заявление вх. №
20191007180056/07.10.2019г.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване, по арг.
от чл. 538, ал.1 ГПК.
Препис от решението заедно с документите във
връзка с вписването да се изпратят на Агенцията по вписванията, на основание
чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия: