№ 83
гр. Варна, 24.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100501795 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Р. Е. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.А. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страна К. В. Б., И. Б. Б. и В. Б. Б., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4041/23.10.2023г.
АДВ.А.: Поддържам жалбата. Нямам възражение по доклада. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Г.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямаме възражение по доклада.
1
Нямам искания по доказателствата.
АДВ.А.: Няма да представям списък с разноски.
АДВ.Г.: Представила съм списък на разноските с отговора.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Решението на Районния съд е абсурдно дори и за нашата държава. Не може
да направиш ремонт на покрива, но ремонт, че да си изградиш още един етаж и да искаш и
да го плащам. Вещото лице категорично е казал, че в сегашния си вид покрива не
съответства на онзи покрив, който е трябвало да бъде. Вижда се, че предишния покрив е бил
е едно ниво по-надолу отколкото е в момента. Като правиш ремонт, трябва да го направиш
или пък като си взел още един етаж на „Братя Шкорпил“, който струва много пари, не
трябва от съседите да искаш да ти плащат наем. В тази връзка подробни аргументи съм
изложил в жалбата. Моля да отмените атакуваното решение и постановите друго с което
предявените искове бъдат отхвърлени изцяло и моля да ми присъдите съдебно-деловодни
разноски.
АДВ.Г.: Моля да оставите в сила решението и да присъдите на доверителите ми
разноски. считам, че производството следва да бъде прекратено, тъй като жалбата се
превърна в недопустима. Първоначалната жалба беше оставена без движение, беше даден
седмодневен срок, който не беше спазен. Шест дни след срока постъпи едно уточнение,
респективно съдът реши, че в срок са отстранени недостатъците, аз обаче не считам така.
Първоначалната жалба беше само срещу ЕК. Б., в последствие ответника въззивник уточни,
че я насочва и срещу И. Б. и В. Б., спрямо тях обаче няма никакви въззивни оплаквания.
Респективно и това, което каза колегата сега не следва да се разглежда от съда по простата
причина, че чл.26, ал.2 ГПК забранява защита на чужди права, както и съда да разглежда
подобни твърдения и възражения. Ако и да има нещо изградено без разрешение за строеж,
то би било собственост на всички собственици на земята и дори не ни е известно дали е
собственик на земята ответника, той не би имал правото да предяви такава претенция.
Отделно от това изобщо не е вярно това твърдение. Установи се, че при първоначално
разрешение за текущ ремонт, в хода на извършването му е възникнала аварийна ситуация и
на 29.01.2019г., с конструктивно становище от инженер конструктор, администрацията на
район Одесос е уведомена, че са съборени стените. Оттам нататък администрацията
непрекъснато е наблюдавала строителството и ако е имало някакво незаконно строителство,
то тя е щяла да го констатира. Не става въпрос за абсурда на държавата в която живеем, а за
2
отношението на хората, които се ползват от извършените ремонти на общите части. В
случая е поправен един покрив, който полза всички собственици в сградата и съответно за
това са изразходвани средства. Наследодателя на моите доверители е бил заинтересован да
го извърши тъй като е ползвал последния етаж и съответно е заплатил припадащата част от
разходите, които се следват от ответника и съответно наема на скеле. Законът ни е дал
възможност да претендираме тези средства. В хода на процеса ответника изобщо не
оспорваше тези разходи, той единствено твърдеше, че има някакви други права. Моля да
оставите жалбата без уважение и потвърдите първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3