№ 88
гр. Монтана, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211630102501 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.109 ЗС .
Предявен е иск от СТ. АЛ. ЦВ., по който е конституиран като ответник М. Ц. М..
Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, подробно описан в исковата
молба с идентификатор 48489.220.164. Имотът придобила чрез покупко – продажба.
Ответникът използва съседните два имота в югозападна посока с идентификатори
кратки номера 343 и 344 – собственост на неговия баща Цано М. Костов. Твърди, че през
лятото на 2020 година ответникът самоволно прекъснал електрозахранването на имота,
собственост на ищцата. Това противоправно действие на ответника пречи да използва
имота по предназначение и по начин, както тя прецени с оглед правото й на собственост.
През есента на 2020 година в имота е проникнато и са нанесени значителни поражения –
срязани два улука на къщата, счупени керемиди, счупен поставен слънчев панел, изкричен
ламаринен навес пред къщата, по стъклопакета има дупки от сачми от въздушна пушка и
други. Поради липсата на ток инсталираната в имота охранителна система не работела,
поради което ищцата била в невъзможност да предотврати нанесените щети.
Същевременно ответникът монтирал камери за видеонаблюдение в имот с кратък
идентификатор 344, които са насочени изцяло към имота на ищцата и по този начин в
нарушение на чл.32 от К на РБ го наблюдава непрекъснато. С това си действие
ответникът пречи на ищцата да се придвижва спокойно в имота си, притеснява ч и
създава неудобства, които пречат необезпокоявано да ползва имота си. Предвид
възникнали за нея правен интерес, предявява настоящия иск и моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника на основание чл.109 от ЗС да преустанови
1
неоснователните действия, с които пречи на ищцата да упражнява спокойно и в пълен
обем правото си на собственост върху описания недвижим имот като възстанови
електрозахранването в имота и преустанови видеонаблюдението, като премахне
монтираните в съседния имот с кратък идентификатор 344 камери, а при условията на
евнтуалност да ги насочи в посока така че да не наблюдават имота на ищцата.
Претендира заплащане на сторените в производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът М. Ц. М. взема становище за неоснователност
на предявения иск. Твърди, че не е прекъсвал електрозахранването към имота на ищцата.
Титуляр на партидата за снабдяване с ел.енергия е Кооперация „Парта 2003”. Член –
кооператорите се грижат за снабдяване с ел.енергия и отчитане на изразходваната
ел.енергия, но ищцата никога не присъствала на събрания на кооперацията и не е
участвала със средства за подобряване на електропреносната мрежа и не е заплащала
събираните такси. В имота на ищцата има монтирана сигналноохранителна система,
която се захранва с акумулатори и функционира, поради което е невярно твърдението, че
липсата на ел.захранване е пречка за охраната на имота. Не оспорва, че в собствения му
имот има монтирани7 броя камери – 3 на сградата и 4 в двора, но в обхвата на нито една
от тях не влиза имота на ищцата. В двора бил монтирал инфрачервени прожектори,
поставени в кутии за камери с цел подобряване на нощното виждане. Тези прожектори
демонтирал след получаване на исковата молба. Твърди, че не е извършвал действия, които
да смущават правото на собственост на ищцата, поради което моли съда с решението си,
да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на сторените разноски.
В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат
твърденията си. В хода на производството са събрани писмени доказателства, изслушани
са показанията на разпитани свидетели. От всички тях се установи следната обстановка
:
Не са спорни между страните следните факти : 1.Ищцата е собственик на имот с
идентификатор 48489.220.164, а ответникът използва съседните два имота в югозападна
посока с идентификатори кратки номера 343 и 344 – собственост на неговия баща Цано
М. Костов; 2.Електрозахранването на имота на ищцата е прекъснато;
3.Електрозахранването на имотите в местността се осъществява по следния начин –
всеки от потребителите си осигурява сам техническото присъединяване към
съоръженията на електроснабдителната мрежа, а абонат на електроснабдителното
дружество ЧЕЗ е кооперация «Парта 2003». Членове на тази кооперация са всички
потребители на ел.енергия – собственици или ползватели на отделните електроснабдени
имоти, като Кооперацията организира отчитането и заплащането на изразходваната
ел.енергия.; 4.В имота, ползван от ответника има монтирани камери за наблюдение. До
получаване на копие от исковата молба в двора са били монтирани съоръжения, които са
премахнати от ответника.
2
Предмет на спора е дали ответникът е прекъснал самоволно електроснабдяването
на имота на ищцата чрез прекъсване на захранващия кабел и дали е осъществявал
видеонаблюдение на имота на ищцата, както и дали тези действия пречат на последната
да упражнява правото си на собственост в пълен обем.
В конкретния случай чрез предявения негаторен иск ищeцът защитава правата си на
собственик. Правото на собственост може да бъде защитено, когато е налице
„въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост” – арг. ТР 31/1984г. ОСГК. Чрез иска по чл.109 ЗС се защитава правото на
собственост срещу всяко посегателство, което е :1.неоснователно, т.е. въздействието
противоречи на установения правен режим; предприето е не по установения за това ред и
2.накърнява защитените чужди права; пречи на собственика, респ.съсобственика на
имота да упражнява правата си в пълен обем. При преценка на последното обстоятелство
следва да се държи сметка и за вида на вещта и нейното предназначение. Предвид
кумулативно посочените предпоставки в чл.109 ЗС за уважаване на негаторния иск, в ТР
4/2015 година ОСГК на ВКС поясни още веднъж, че във всички случаи ищецът е длъжен да
докаже, че действията и/или бездействията на ответника създават пречка за
упражняване правото му на собственост.
Относно видеонаблюдението
Както бе отбелязано и по – горе, между страните липсва спор относно факта, че
до момента на получаване на копие от исковата молба по настоящото производство, в
двора на ответника е имало съоръжения, наподобяващи камери за видеонаблюдение.
Ответникът отрича тези съоръжения да са били насочени към имота на ищцата.
Свидетелката Ц. обаче, с която ответникът живее на съпружески начала, твърди, че
имало насочена към имота на ищцата камера, която обаче била фалшива и била поставена
с цел да плаши. В подкрепа на твърдението, че такива съоръжения са били насочени в
такава посока, са показанията на свидетелите Цветанов и Христов. Съоръженията са
премахнати веднага след получаване на исковата молба, т.е. осъществено е действие,
което възпрепятства установяване на този факт посредством оглед или експертиза. Ето
защо съдът намира за безспорно установен факта, че в имота си ответникът е монтирал
съоръжение, насочено към имота на ищцата.
Ищцата и свидетелите Цветанов и Христов възприемали това устройство като
камера за видеонаблюдение. Ответникът твърди, че нямало камера, а в кутии от камери
бил монтирал инфрачервени прожектори. В показанията си св.Христов, който е работил
като полицай и има технически познания в областта, разграничи видеокамерата от
видеопрожектора и бе категоричен, че в случая става въпрос за видеокамера. Съдебната
практика приема за противоправни по смисъла на чл.45 ЗЗД действия, изразяващи се както
в непрекъснато видеонаблюдение, така и в създаване на впечатление за следене и
филмиране. Следва да се отбележи, че неприкосновеността на личния живот и жилището
са основни права, закрепени както в чл.32 от Конституцията на РБ, така и в §8 на
3
ЕКЗПЧ. Видеонаблюдението, извършвано без съгласието на наблюдавания/заснемания,
както и когато не попада в предвидените по закон изключения - по Закона за специалните
разузнавателни средства; за предотвратяване на престъпление; за претърсване и т.н. по
НПК – не само е противоправно действие, но и пречи на упражняването на правото на
собственост в пълен обем.
С оглед гореизложеното, съдът намира за безспорно установени както факта на
противоправно действие от страна на ответника, така и факта, че с това действие
ищцата е възпрепятствана да ползва имота си спокойно. Към момента на приключване на
съдебното дирене ответникът е преустановил действията си – това той е направил по
негово признание след получаване на съдебните книжа – поради което за ищцата е
отпаднал правният интерес да търси защита по съдебен ред. Затова и производството в
тази част следва да бъде прекратено.
Относно прекъсването на електрозахранването
Установи се в производството, че имотът на ищцата се намира в местността
„Парта”, вилната зона. Представлява дворно място с изградена в него жилищна сграда на
два етажа и гаражи. Имотът е електроснабден. До лятото на 2020 година ищцата
ползвала имота постоянно в летния сезон. Поради отдалеченост на вилната зона от
населеното място – град Монтана, с цел охрана, ищцата инсталирала в имота си
видеокамери за наблюдение (както и ответникът) и сигнално охранителна система. За да
бъдат приведени в дейност, както видеокамерите, така и датчиците на охранителната
система, се нуждаят от електричество. След прекратяване на електрозахранването,
видеокамерите вече не работят, а сигналната система се поддържа от акумулатори,
които св.Цветанов и Христов сменят през няколко дни. След като имотът вече не е
електроснабден, ищцата не може да го използва – съвременният начин на живот и бит
предполагат наличие на електричество – и е обект на посегателства – счупени керемиди,
напръскани насаждения, опит за разбиване на гаражната врата.
Установи се в производството и не се спори между страните, че имотът е с
прекъснато електрозахранване от лятото на 2020 година (По този факт изолирани
остават единствено показанията на св.Йорданов, според който в имота и в момента има
ток). Електрозахранването е преустановено чрез срязване на захранващия кабел,
преминаващ през кутията, в която са разположени средствата за техническо измерване –
л.31 от делото, показанията на св.Цветанов. СТИ или т.нар.електромер, отчитащ
потреблението на ел.енергия на ищцата, е монтирано в табло, разположено на
отсрещната страна на улицата. В таблото има поставени електромери и за съседни
имоти. Както бе посочено и по – горе, като безспорен между страните факт,
електрозахранването на имотите в местността се осъществява по следния начин – всеки
от потребителите си осигурява сам техническото присъединяване към съоръженията на
електроснабдителната мрежа, а абонат на електроснабдителното дружество ЧЕЗ е
кооперация. Членове на тази кооперация са всички потребители на ел.енергия –
4
собственици или ползватели на отделните електроснабдени имоти, като Кооперацията
организира отчитането и заплащането на изразходваната ел.енергия. Партида за ползване
на ел.енергия има само кооперацията, а отношенията между членовете й по повод
изразходваната ел.енергия се уреждат въз основа на показателите на отделните
електромери. Тези показатели се отчитат от някой от член – кооператорите. За 2020
година функции на инкасатор имал ответникът. Св.Йорданов твърди, че при една от
проверките през лятото на 2020 година придружавал ответника при отчитане на
електромерите. При отваряне на таблото, където е СТИ на ищцата видяли поставен
магнит и проследявайки визуално кабелите, стигнали до заключение, че това е именно
електромера на ищцата. Този свидетел твърди, че за случая разказали и на други съседи, но
не направили нищо, тъй като нямат право. Твърдение за наличие на такъв магнит върху
електромера на ищцата не е въвеждан от ответника. Напротив. Последният твърди, че
поради чести прекъсвания на тока, си монтирал слънчеви панели. През лятото на 2020
година обаче между ответника и св.Цветанов, съжителстващ с ищцата, възникнал
конфликт, при който ответникът обвинил свидетеля, че му убил кучетата. Обвинението
било отправено в социална мрежа. Същият ден, ответникът заявил на свидетеля, че му е
прекъснал тока, задето е убил кучетата и заради това, че краде. Тези обстоятелства
възприел и св.Христов още на следващия ден. Анализът на показанията на свидетелите
води до единствен извод, че именно ответникът е прекъснал електрозахранването чрез
срязване на захранващия кабел, отвеждащ електричество към имота на ищцата.
Действието на ответника е самоволно и противоправно. Титуляр на партидата е
коопарацията, която единствено има право да лиши някой от членовете си от достъп до
електричество. Няма данни да е налице такова решение на кооперацията. Ето защо съдът
намира, че с противоправното си действие ответникът е лишил ищцата от
възможността да ползва собствения си имот по предназначение. Затова и предявеният
негаторен иск следва да бъде уважен. Възражението на ответника, че е недопустимо
искането да възстанови електрозахранването, тъй като присъединяването на обекти на
клиенти към електропреносната мрежа се извършва съобразно правилата на съответния
оператор, в случая ЧЕЗ, е неоснователно. Както бе пояснено и по – горе, клиент, абонат на
ЧЕЗ е кооперацията. Тя е присъединена по съответния ред чрез изграждане на съоръжения
за пренос и доставка на електричество в местността. Имотите на членовете на
кооперацията са електроснабдени чрез присъедиянване към изградените съоръжения.
Техническата дейност по прикачването – свързване на инсталациите в отделните имоти
към кооперативното съоръжение – жиците на пътя, се осъществява от самите член
кооператори, съответно от ангажирани от тях правоспособни лица. Прерязването на
свързващия кабел, отвеждащ ток до имота на ищцата, не е дейност по присъедиянване, в
каквато насока е възражението. Ето защо и искането е допустимо, основателно и
адекватно на установените по делото факти.
По изложените мотиви, съдът намира предявения иск за основателен. Предвид
изхода на делото, ответникът следва да заплати на ищцата и направените от последната
5
в производството разноски. Дължи заплащането им в пълен обем, тъй като с поведението
си е дал повод за завеждане на делото.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М.Ц. МИЛЕНОВ с ЕГН ********** от с.Дълги дел, ул.Седма 20 да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на СТ. АЛ. ЦВ. с ЕГН
********** от град Монтана, жк.Младост, бл.44, вх.В, ет.7, ап.21 да упражнява спокойно
и в пълен обем правото си на собственост върху ПИ с идентификатор 48489.220.164 по
КККР на град Монтана, с административен адрес на имота, град Монтана, местността
„Парта”, както и на изградената в имота сграда с идентификатор 48489,220.164.1, като
възстанови електрозахранването в имота.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения негаторен иск с искане ответникът
да преустанови видеонаблюдението на собствения на ищцата имота, поради отпаднал
правен интерес.
ОСЪЖДА М.Ц. МИЛЕНОВ с ЕГН ********** от с.Дълги дел, ул.Седма 20 ДА
ЗАПЛАТИ на СТ. АЛ. ЦВ. с ЕГН ********** от град Монтана, жк.Младост, бл.44, вх.В,
ет.7, ап.21 сумата от 786.24 лева направени в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6