№ 15984
гр. София, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110165455 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Г. С. С. ЕГН
**********, уточнена по реда на чл.129 ал.1 ГПК с молба от 03.07.2023 г. /л.78 от
делото/ с предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, срещу ............ АД ЕИК
.......... за осъждане на ответното дружество да заплати сумата в размер на 809,42 лв.
/след прието в проведеното на 05.07.2023 г. открито съдебно заседание изменение на
иска по размер по реда на чл.214 ГПК/, представляваща недължимо платени суми за
електроенергия за периода 31.08.2020 г. до 31.12.2021 г. Ищцата поддържа, че
потребител на електрическа енергия за ап............ находящ се в гр.................., която се
измерва електроенергия с електромер с фабр.№............ на който съответства абонатен
номер ............ Твърди, че не живее в жилището, нито ползва електроуреди. Поддържа,
че независимо от това получавала високи сметки за ток. След инициирана проверка се
установило при извършен оглед разменени изходящи кабелни линии за следтво за
търговско измерване СТИ с аб. №........... с това на абонатен №**********, обслужващо
съседния на техния обект. След приключване на проверката служител на „.......... АД
възстановил правилните схеми на измерване на двата обекта. Установено било, че
размяната е станала на 12.11.2020 г., когато „.......... АД монтирало СТИ съгласно
проект, предаден от инвеститора на обекта. Въпреки установените грешки ищцата
редовно заплащала сметките, начислени за потребление в съседния обект. Въпреки
отправената покана до ответното дружество, същото отказало да коригира сметките и
да възстанови надплатените суми. По изложените съображения моли за уважаване на
исковата претенция. Претендират разноски.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК,
1
с който оспорва исковете. Не се оспорва, че ищцата Г. С. С. е титуляр на кл.№ .......,
регистриран за обект ап............ находящ се в гр.............. Поддържа, че за ответното
дружество е без значение кой заплаща задълженията – дали самият титуляр на
договорна сметка или лице от домакинството му. Твърди, че за периода били издадени
фактури на стойност 916,04 лв., които били изцяло заплатени. Посочват, че на
основание чл.17 ал.1 ОУ крайният снабдител няма основание да възстановява
заплатени суми, ако не получи изричен констативен протокол от
електроразпределителното дружество. Процесните фактури били издадени на база на
реален отчет на СТИ. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Третото лице – помагач на страната на ответника- „............... ЕАД не изразява
становище по исковете.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За основателност на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване извършване на
плащане в полза на ответника в размер на посочените в исковата молба суми, а в
доказателствена тежест на ответника е да установи, че е получил сумите на правно
основание.
Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си
възражения, както и плащане.
Между страните не се спори и от представените по делото доказателства се
установява, че ищцата е потребител на електроснабдителни услуги за кл.№ .......,
регистриран за обект ап............ находящ се в гр..............за исковия период.
Представен е по делото неоспорен от ответника констативен протокол
№5275402/20.01.2022 г. и писмо от „.......... АД във връзка с жалба вх.№ ....... г. от
ищцата, видно от които по данни в клиентската информационна система,
консумираната електрическа енергия на адрес гр.............. ап............ се измерва
посредством електромер с фабричен № ............ съответстващ на абонатен номер ...........
и клиентски № ........ Въз основа на депозираната от ищцата жалба на 20.01.2022 г. на
обекта е била извършена проверка от служители на „.......... АД, за което е съставен
констативния протокол №5275402/20.01.2022 г.По време на огледа е установено
наличие на разменени изходящи кабелни линии на средство за търговско измерване с
абонатен № ........... с това на абонатен номер **********, обслужващо съседен обект.
След приключване на проверката служителят на „.......... АД е възстановил правилните
схеми на свързване и на двата обекта. Установено е, че размяната на СТИ е станала на
12.11.2020 г., като според посоченото в писмото „.......... АД било монтирало СТИ
съгласно проект, предаден от инвеститора на обекта, в който са били описани
2
изходящите линии на всеки един обект. Законовият ред за присъединяване към
електрическата мрежа е регламентиран от Наредба № 6/24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната
или към разпределителните електрически мрежи. Съобразно предвиденото в чл. 4, ал.2,
т.1 вр. ал.1, т.1 от цитираната Наредба, в случаите на изграждане на нов обект, какъвто
е и настоящия, проучването и присъединяването му към ел.мрежа се извършва въз
основа на писмено искане от възложителя до съответния мрежови оператор.
Процедурата продължава със сключване на предварителен договор и предоставяне от
страна на клиента за съгласуване на работен проект част архитектурна и част
електрически уредби и инсталации до границата на собствеността /чл. 13, ал.1 от
Наредба № 6/. Впоследствие се сключва договор за присъединяване към
електрическата мрежа, след което се проектират и изграждат електрически
съоръжения. Съобразно предвиденото в чл. 29, 30 и 31 от цитираната Наредба,
електромерните табла и средствата за търговско измерване в тях са собственост на
мрежовия оператор и се монтират на границата на собствеността на мрежовия
оператор и тази на клиента. При тези данни съдът намира, че отговорността за
правилното свързване на изходящите клеми на СТИ или изходящите клеми на
разположените непосредствено след тях предпазители и прекъсвачи, е на мрежовия
оператор.
В случая по делото от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че на адреса на потребление на ищеца е била налице размяна на
изходящите линии на средствата за търговско измерване на два обекта, за което е
съставен констативен протокол №5275402/20.01.2022 г.
Прието е по делото неоспорено от страните заключение на съдебно- счетоводна
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, видно от
което партидата за кл.№ ........... за обект гр.............. .............. с титуляр .............. е
открита на 12.11.2020 г., а партидата за кл.№ ......., регистриран за обект -ап............
находящ се в гр.............. е открита на 12.11.2020 г.
Според посоченото от вещото лице, за периода 13.11.2020 г. до 12.01.2022 г. по
партидата за кл.№ ........... за обект гр.............. .............. са издадени и заплатени фактури
на стойност 247,24 лева, а за същия период по партидата за кл.№ ......., регистриран за
обект -ап............ находящ се в гр..............са издадени и заплатени фактури на стойност
1056,66 лева. Вещото лице посочва в своето заключение, че изчислената разлика между
заплатените суми по партида с титуляр Г. С. С. и тази с титуляр .............. е в размер на
809,42 лева. Доколкото искът е предявен за периода 31.08.2020 г. до 31.12.2021 г.,
съдът намира, че същият е основателен за сумата в размер на 758,91 лева, изчислен от
съда по реда на чл.162 ГПК при съобразяване 30 -дневния период на отчитане по
фактура № ...... г., издадена за сумата от 140,62 лева за партида с титуляр Г. С. и
3
фактура № ......... издадена за сумата от 14,33 лева за партида с титуляр ............, респ. по
фактура № ...... г. за периода 13.12.2021 г. до 31.12.2021 г. дължимата сума възлиза на
84,42 лева, а за същия период по фактура № ......... дължимата сума възлиза на 8,64
лева. По така изложените съображения съдът намира, че ответникът е начислил без
основание сумата в размер на 758,91 лева за периода 12.11.2020 г. до 31.12.2021 г., до
който размер и период искът е основателен и следва да се уважи, а за разликата до
предявения размер и период следва да се отхвърли. Процесната сума е недължимо
платена от ищцата и тя подлежи на връщане.
По разноските:
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, на основание чл.78 ал.1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищцата съдебни разноски
в производството съобразно уважената част от исковете в размер на общо 853,21 лева
за държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение в размер на 510
лв. Релевираното възражение за прекомерност на претендираните от ищцата разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева съдът намира за основателно с
оглед цената на предявения иск и фактическата и правна сложност на делото, поради
което и намира, че следва да намали същото към минимума съгласно чл.7 ал.1 т.2
НРАВ в приложимата редакция, в размер на 504 лева с ДДС.
В полза на ответника на основание чл.78 ал.3 вр. ал.8 ГПК съобразно
отхвърлената част от исковете следва да се присъдят разноски в размер на 6,24 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в минимален размер.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД ............ АД ЕИК .........., със седалище и
адрес на управление: гр. .............. център, ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. С. ЕГН **********,
съдебен адрес гр. ................... сумата от 758,91 лева, представляваща платена без
правно основание цена на електрическа енергия за периода 12.11.2020 г. до 31.12.2021
г., ведно със законната лихва, считано от 30.11.2022 г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 758,91 лева до предявения размер от 809,42 лева и
за периода 31.08.2020 г. до 11.11.2020 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ............ АД ЕИК .......... ДА ЗАПЛАТИ на Г.
С. С. ЕГН **********, сумата от 853,21 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.8 ГПК Г. С. С. ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на ............ АД ЕИК .........., сумата от 6,24 лева разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице- помагач на страната на
ответника - „............... ЕАД.
4
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5