№ 22046
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20251110102863 по описа за 2025 година
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН ТОНЕВ Гражданско дело №
20251110102863 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от В. М. Н. срещу
„М****“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи: трудовия
договор и допълнителни споразумения към него; длъжностната характеристика,
подписана при сключване на трудовия договор; цялата дисциплинарна преписка, включваща
писмените обяснения на ищеца, в това число и Доклад изх.№ М- 3857/11.11.2024 год. на
инж.Стефан Деянов, длъжностна характеристика на инж. Стефан Деянов, както и
новата длъжностна характеристика за длъжността „Ревизор вагони“, което искане
следва да се остави без уважение, доколкото част от посочените документи са представени
от ответника с отговора на исковата молба, а друга – не са необходими.
Искането на ищеца за допускане на експертиза, съдът намира за ненеобходимо за
правилното решаване на спора поради което следва да остави без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г. от
11,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от В. М. Н. срещу
„М****“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 357, ал.1 КТ, вр. с чл. 188, т. 1
КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено на ищеца със Заповед №
РД-19-39Е/05.12.2024 г.
Ищецът твърди, че се намира в трудово правоотношение с ответното дружество, по
силата на което изпълнява длъжността „ревизор вагони“ в депо „Земляне“. Сочи, че при
постъпване на работа е бил запознат с длъжностната си характеристика, която подписал.
Излага, че на 18.12.2024 г. му е връчена Заповед за наказание № РД-19-39Е, с която му било
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че на 08.11.2024 г. е отказал да
изпълни възложена от началника инж. Васил Драганов Златков - началник смяна, работа
относно почистване на демпеферите на влак В003, намиращ се в планов ремонт — ГРП.
Сочи, че е дал писмени обяснения и твърди, че в длъжностната му характеристика не влиза
почистване на демпеферите на влакове. Поддържа, че в мотивите на заповедта е посочено,
че е отказал подписването на длъжностна характеристика, в която изрично било записано, че
е длъжен да почиства демпеферите на влак в присъствието на свидетели от страна на
администрацията. Ищецът оспорва посоченото в мотивите на заповедта. Излага, че при
постъпване на работа е подписал длъжностна характеристика за ревизор вагони в депо
„Земляне“ код по НКПД: 3119-3061, в която изрично били упоменати правата и
задълженията му. Аргументира, че нова длъжностна характеристика не е подписвал и счита,
че за нови задължения следва изрично да се съгласи да ги изпълнява. Ищецът счита, че е
налице нарушение на чл. 8 ал.1 от КТ, поради това, че ответникът е изменил изискванията за
заеманата от длъжност. Твърди, че не му е предложено допълнително споразумение, в което
да се добавени допълнителни задължения. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че с ищеца са в трудово правоотношение, породено от Трудов договор № РД-15-
160Е/31.05.2021 г., по силата на което ищецът е назначен на длъжност „Ревизор вагони“ в
Депо „Земляне“. Също сочи, че до момента между страните няма сключени допълнителни
споразумения към трудовия договор. Излага, че при постъпване на работа на ищеца е
връчена, съответно и подписана, длъжностна характеристика. Твърди, че на 12.07.2024 г. е
утвърдена нова Длъжностна характеристика за „Ревизор вагони“ Ремонт на ПС и ВКМр в
2
Депо „Земляне“ код по НКПД: 3119-3061, която ищецът отказал да подпише и която му била
връчена на 14.08.2024 г. на работното място при условията на отказ в присъствието на трима
свидетели. Излага, че това е единствената промяна в Длъжностна характеристика, която е
направил в хода на трудовото правоотношение с ищеца. Аргументира, че с новата
длъжностна характеристика, утвърдена през 2024 г., не се възлагат допълнителни или
различни трудови функции, не са променени кодът по НКПД, образователните и
квалификационните изисквания за заемане на длъжността, връзките и взаимодействията с
други длъжности. Сочи, че промените са логически свързани с длъжността по своя характер,
а по обем не надхвърлят физическите човешки възможности за изпълнението им в рамките
на нормалното работно време. Твърди, че на 08.11.2024 г. около 10:45 часа, ищецът е отказал
да изпълни възложената му от инж. Васил Драганов Златков - Началник смяна работа
относно почистване на демпферите на влак В003, намиращ се в планов ремонт - ГПР,
поради което бил извикан от Заместник Началник Парк М**** по ремонта на подвижния
състав в Депо „Земляне“, където бил изслушан, но отказал да даде писмено обяснение без
същото да му е поискано писмено. Сочи, че от ищеца са изискани със Заповед № РД12-
436/21.11.2024 г. изрични писмени обяснения. В рамките на посочения в заповедта срок,
ищецът депозирал писмени обяснения, в които заявил „...нареждането на прекия ми
ръководител инж. Васил Драганов Златков за почистване на демпфери на метровлак В003,
намиращ се в ГПР 1 е незаконосъобразно с оглед длъжностната ми характеристика“.
Ответникът твърди, че съгласно Раздел III. Организационни връзки и взаимоотношения, т. 2
от посочените по-горе две Длъжностни характеристики за „Ревизор вагони“ в Депо
„Земляне“, ищецът е оперативно подчинен на Началник смяна, а съгласно Раздел I. Основни
длъжностни задължения, т, 8. от същите Длъжностни характеристики, той трябва да
„изпълнява функции, които са му възложени от прекия ръководител във връзка със
създаване на условия за експлоатация на метровлаковете“. Аргументира, че в процесния
случай на ищеца е възложена конкретна задача от прекия му ръководител, която той е
отказал да изпълни. Развива подробни съображения в насока, че заповедта е издадена при
спазване на нормативните изисквания. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 357, ал.1 КТ, вр. с чл. 188, т. 1 КТ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните и налагането на дисциплинарно наказание „забележка“.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е спазил процедурата по
налагане на наказанието с мотивирана писмена заповед, в която нарушението е описано с
обективните му и субективни признаци.
С оглед становището на ответниците, безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти:
1/ че страните се намират в трудово правоотношение, породено от Трудов договор №
РД-15-160Е/31.05.2021 г., по силата на което ищецът заема длъжността „Ревизор вагони“ в
Депо „Земляне“, в това число и че при постъпване на работа на ищеца е връчена, съответно
3
подписана длъжностна характеристика;
2/ че със Заповед № РД-19-39Е/05.12.2024 г. на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4