№ 385
гр. Варна, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20243100501633 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивницата Д. В. Ш., редовно уведомена, явява се лично, не се
представлява.
Въззиваемият К. Д. Г., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. П. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д. Ш.: Моля да не се дава ход на делото. Бих желала
отвод на съдебния състав, поради следните причини: Първо три пъти е сменян
докладчика по делото, а в състава същевременно виждам и нов член. Мислите,
че това не е основание за отвод ли? Искам отвод на състава поради това, че три
пъти е сменян докладчика и в момента присъства нов член без да е отведен
състава. Отделно от това, последният разпределен докладчик по делото
младши съдия Борисова е също докладчик по делото № 715/2024 г., по което
съм страна.
Вторият мотив за отвод е, че съдебното решение, по силата на което е
образувано настоящото съдопроизводство, е постановено от съдия Камелия
Василева, която след постановяване на това решение е Ваш колега на 9-ти
състав.
Третият довод е постановеното определение № 3563/2022г. от въззивния
състав, първият въззивен състав по настоящото съдопроизводство, е
1
поставено в различни дни, т.е. според разпоредбите следва след
постановяването тримата съдии, които са го постановили да го разпишат, а се
оказва, че е постановено на 22-ри, вписано е от съдия Дрингова на 21-ви и на
22-ри други двама съдии са го разписали, което поставя под съмнение как е
постановено това определение и от кого.
Третото ми искане за отвод на настоящия състав е по отношение на
определение № 6915/18.06.2024 г. Съдът ме освободи от държавна такса,
първоинстанционният съд, а с разпореждане № 4464 от 26-ти август, съдът ми
указва да заплатя 15 лв. такса, за да обжалвам цитираното определение. С
молба съм напомнила на съда, че съм освободена от държавна такса. Въпреки
напомнянето с разпореждане № 4539, отново съдът ми указва да заплатя
държавна такса за препис. Първо, аз като страна имам право да получа препис
и аз считам това за отказ от правосъдие. Считам за процесуално недопустимо
да се задължава въззивника да заплаща такса, след като веднъж вече е
освободен от такива.
Следващия ми мотив за отвод е отказът на настоящия състав и
преходните състави да спрат настоящото съдопроизводство, докато се
разглежда друго свързано с това дело в Администивен съд, което е с
предимство. Още повече, че в искане № 21299 от 26-ти август, много се
постарах да чета съдебна практика и съдебна литература и считам, че доста
подробно съм изложила защо настоящото съдопроизводство, съгласно
практиката на ВКС, следва да бъде спряно до решението на Административен
съд. Настоящият състав и преходните отказаха да разгледат тези
обстоятелства и да спрат производството при положение, че решението на
делото в Административен съд е решаващо за изхода на настоящия спор.
Следващия ми мотив за отвод е, че Окръжен съд - Варна изобщо не
разглежда направените доводи във въззивната жалба и следващите молби по
отношение на необходимото другарство. Имаме едно действие, което е
извършено от двама извършители и едно материално правно отношение, в
което има две страни, а се разглежда само едната. Това също настоящият и
преходните състави отказват да разглеждат.
Отделно, следващото искане за отвод на състава е по отношение на
доказателствата. Видно от въззивна жалба и от следващите молби съм
направила доказателствени искания, за които съм узнала след постановеното
2
решение. В това число и депозирания с исковата молба и в първо открито
съдебно заседание сме поискали от ответника да представи протокол от
11.06.2020 г.
Посочвам, че сте отклонили това ми доказателствено искане, а за него е
узнато след постановеното решение. По тази причина не виждам защо не е
допуснато като доказателствено искане. Не допускате доказателствени
искания, а аз трябва да докажа твърденията си. Първоинстанционният съд е
постановил решение, в което се сочи, че решение от Общо събрание не е
обжалвано. А видно от приложените доказателства – гласни и писмени, такова
не се е състояло. По всичко изложено считам, че състава на ВОС не може да
бъде обективен, има пречки по хода на делото и моля за Вашия отвод.
СЪДЪТ по направеното искане и като прецени, че не са налице
предпоставките по чл. 22, ал.1 от ГПК за отвод на настоящия съдебен състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Д. В. Ш. за отвод
на настоящия съдебен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. Ч.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д. Ш.: Току-що се произнесохте с определение
еднолично и на това основание Ви искам отвод.
СЪДЪТ като съобрази, че горното определение подлежи на
инстанционен контрол и не са налице предпоставките по чл. 22, ал. 1 от ГПК
за отвод на Председателя на настоящия съдебен състав,
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Д. В. Ш. за отвод
на Председателя на настоящия съдебен състав.
Съдът, предвид изложеното и като съобрази, че не са налице пречки по
даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 47963/13.06.2024г. от Д. В. Ш.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Под игото“ № 56, срещу решение № 1063
от 29.03.2024г., постановено по гр.дело № 920/2023г. на Варненския районен
съд, ХV-ти състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу К.
Д. Г., ЕГН **********, от гр.Варна, ж.к. „В.“, бл. ***, иск с правно основание
чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2500
лева, заявена като частичен иск от иск с цена на цялото вземане от 10000 лв.,
представляваща обезщетение за понесени неимуществени вреди, в резултат на
противоправното действие на ответника по деклариране в качеството му на
управител на ЕС, находяща се в гр. Варна, ж.к. „В.“, бл. *** без да е бил
избиран за такъв, в декларация с нотариална заверка на подписа от
20.10.2020г., че в неистински протокол № 1 от 11.06.2020г. от проведено ОС на
ЕС, че подписите положени в същия изхождат от етажните собственици и
който протокол е представен в р-н „М.“, с което действие ответникът
спомогнал „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД, като правоприемник на
„Топлофикация – Варна“ ЕАД, да подмени незаконно отоплителната сградна
инсталация в ЕС, в която ищцата е собственик, от вертикален в хоризонтален
тип, започнало на 01.10.2020г. във входа, вследствие на което ищцата понесла
неимуществени вреди, изразяващи се в преживени физически и психически
неудобства, дискомфорт и стрес.
Въззивницата намира решението за неправилно и недопустимо, в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че
4
първоинстанционният съд не е отчел нарушение на императивни разпоредби
на ЗУЕС във връзка с провеждане на ОС на собствениците в ЕС. Намира, че
представения протокол № 1/11.06.2020г. за проведено ОС носи белезите на
присъствен лист, но не и на взето решение. В същия били вписани
противоречащи данни за представляваните ид. части от общите части на
сградата. Счита, че не спазен реда за вземане на конкретното решение, като
без значение е обстоятелството, че процесното решение не е атакувано по реда
на чл. 40 от ЗУЕС. Въззиваемият Г. не бил избран за управител на УС на ЕС.
Съдът не бил изпълнил задължението си служебно да изиска списък на всички
собственици в ЕС, не е съобразил всички доказателства по делото и е ,
допуснал нарушение на чл. 149, ал. 1 от ГПК. Въззивницата намира за доказан
фактическия състав на предявения от нея осъдителен иск. Отправеното искане
е да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се уважи
предявения иск в претендирания частичен размер. Претендират се и
направените разноски пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата, в който е изложено становище за неоснователност на
оплакванията срещу решението, което намира за правилно и законосъобразно.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д. Ш.: Поддържам въззивната жалба, всички
отправени от мен искания, доказателствени, други жалби и молби. Поддържам
всичко депозирано от мен.
АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор на
тази въззивна жалба. Представям списък с разноски.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д. Ш.: Не възразявам по представения списък.
АДВ.Ч.: Нямам други искания.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д. Ш.: Бих искала отново да се изиска протокол,
който е представен по гр.д.№ 772/2023 г. на 52-ри състав, вече 14-ти състав на
ВРС, който е депозиран като доказателство от „Веолия Енерджи Варна“. Тъй
като видно от събраните писмени и гласни доказателства, подписът на Ж. Т. не
е неин и ние сме оспорили още при първоинстанционното разглеждане негова
истинност. Това е протоколът от Общото събрание на Етажната собственост.
Моля да бъде назначена експертиза, тъй като видно от съдебното решение,
което атакувам пред Вас, съдът сочи, че аз не съм обжалвала решение на
5
Общо събрание и недоумявам как изобщо съдът е допуснал този протокол с
категорични белези на присъствен лист да бъде припознат от съда като
легитимен протокол. Нещо повече, не е представено нито едно доказателство,
нито пълномощно, че К. Г. е упълномощен от Етажна собственост. Не е
представено и нито едно доказателство по отношение на чл. 18 от ЗУЕС, като
моля да съобразите, че трябва да се приемат релевантните норми на ЗУЕС за
2020 г. И съгласно чл. 16 от ЗУЕС протоколът съдържа дата и място и т.н.
номера на самостоятелен обект, начина по който са гласували лицата – „да“,
„против“, „въздържал се“, техния подпис, след което видно от
доказателствата, гласните доказателства и както е посочено в исковата молба,
събранието е между двата входа. Следователно, след като е между двата входа
трябва да е налице и чл.18 от ЗУЕС. И не разбирам как съдът е преценил, че е
имало редовно събрание. Нещо повече, за да се проведе такова събрание е
следвало да има необходимия за това кворум. Видно от изписаните проценти,
такъв не е имало. Този присъствен лист изобщо няма белези на Протокол от
Общо събрание на ЕС съгласно ЗУЕС. Следователно няма как да бъде
обжалвано нещо, което не се е състояло. Условията на чл.15 от ЗУЕС и
съгласно чл.17 от ЗУЕС също не са изпълнени.
АДВ. Ч.: Г-жа Ш. направи същите доказателствени искания и в
първоинстанционното производство и съдът се произнесъл по тях. Считам, че
исканията за допускане на тези доказателства са неоснователни. За тези, които
са поискани във въззивната жалба, съм изразил становище в отговора,
намирам ги за недопустими и неотносими към предмета на делото.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания като прецени, че
същите са изцяло неотносими към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата Д. В. Ш. за
изискване по делото на Протокол от Общо събрание на Етажна собственост,
който е представен по гр.д.№ 772/2023г. по описа на ВРС, 52-ри състав и за
допускане на СЕ, като неотносими към предмета на правния спор.
6
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д. Ш.: Тъй съдът не е извършил служебна проверка
да установи, въпреки че самият ответник посочи, че не е домоуправител, моля
да се изиска от община Варна, район „М.“, дали К. Г. е регистриран като
домоуправител. Моля, съдът да извърши служебна проверка до кметство
„М.“, като изиска да се представи справка дали К. Г. е записан като
домоуправител, съгласно разпоредбите на ЗУЕС за периода 2020 г. Моля,
съдът служебно да изиска цялата приложена документация, тъй като когато аз
я изисках ми беше даден само протокола и въпросните декларации. Моля да
изискате цялата приложена документация по издаване на разрешение строеж
№ 173/30.11.2020 г., тъй като там са приложени молба за Общо събрание,
което не се е състояло.
Моля също така да задължите ответника да представи документацията,
както посочих, с която да удостовери, че е уведомил етажните собственици
съгласно разпоредбите на ЗУЕС за взетото от Етажната собственост решение.
Нещо друго, което искам да подчертая е, че съгласно разпоредбите на
ЗУЕС в Общо събрание по отношение на разрешение за строеж не могат да
участват ползватели и наематели. Видно от приложените писмени и гласни
доказателства, такива са присъствали. В тази връзка Ви моля, да изискате от
Община Варна за 2020г. списък на всички собственици на имоти в кв.“В.“,
бл.***.
СЪДЪТ като прецени, че горните поискани от въззивницата Ш.
доказателства не обективират новоузнати или нововъзникнали обстоятелства,
намира същите за преклудирани по смисъла на чл. 266, ал. 2 от ГПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивницата Д. В. Ш., а именно: за служебно установяване от съда дали К. Г.
е регистриран като домоуправител в община Варна, район „М.“ и изискване на
справка за това обстоятелство, както и цялата преписка от там, за изискване на
цялата приложена документация по издаване на разрешение на строеж №
173/30.11.2020 г. , като преклудирани.
7
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание
списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д. Ш.: Съгласно разпоредбите на ГПК, съдът има
контролно-отменителни функции и контролно-решаващи функции. Вие не ми
позволихте, нито да докажа, нито да поискам, нито да разгледаме някакви
мотиви. Сега ми казвате уважаеми съдии „ход по същество“, как мога аз да
направя пледоария по същество, като вие ме ограничавате, осуетявате по
всякакъв възможен начин и не искате да се отведете. Очевидно ми
демонстрирате едно предопределено решение и сега просто трябва да минем
по някакъв етапен ред, за да се стигне до него. Възмутена съм от цялостното
поведение и на първоинстанционен и окръжен съд. Не съм очаквала „ход по
същество“. Моля да уважите въззивната жалба срещу решението на ВРС, тъй
като считам, че решението е недопустимо, тъй като няма никакви законни
предпоставки съдът да стигне до заключението, че решението на Етажна
собственост не е обжалвано, тъй като категоричните гласни и писмени
доказателства показват, че такова не е имало. Видно от представените
доказателства от ответника, т.е. никакви, той не е представил, че е уведомил
Етажна собственост, та същите да могат съгласно разпоредбите на ЗУЕС да
8
обжалват подобно решение. Моля да съобразите, че заради този присъствен
лист, който е представен за протокол от ОС, защото то е пак подчертавам с
категорични белези на присъствен лист, 46 апартамента останаха посред зима
на студено. Четиридесет и шест собственика на самостоятелни обекти
заплащат такси на Топлофикация без да ползват топлина, това е вече в
продължение на пета година. Считам, че е недопустимо всички гласни
доказателства да сочат вината, още повече самият ответник да се яви пред
съда и да декларира сам, че той не е домоуправител и съдът да сочи – да, ама
не е виновен. Това са 46 самостоятелни обекта, които останаха на студено, на
които собствеността е разбита и които заплащат такси. Правото не е само да
си пишем жалби. Считам, че правото е справедливост. Считам, че е
справедливо не само по отношение на иска, по исковата молба която аз съм
депозирала, считам, че е справедливо на другите собственици също да им
бъде даден шанс да си потърсят правата, това са 46 апартамента. Моля да
уважите исковата ми молба в пълен размер. Да уважите представените от мен
разноски по първоинстанционното дело и моля да отмените
първоинстанционното решение. Считам, че е не само неправилно, а и
недопустимо, съгласно представените доказателства. Доказано е по
категоричен начин, самият ответник декларира пред съда, заяви вината си.
Благодаря Ви.
АДВ. Ч.: В отговора на въззивната жалба съм изложил подробно
съображенията си, поради които намирам въззивната жалба за неоснователна,
а първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Моля да
поставите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба, да потвърдите
първоинстанционното решение и присъдите на доверителят ми направените
от него разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54
часа.
Председател: _______________________
9
Секретар: _______________________
10