Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 207/14.7.2020 г.

 

гр. Ямбол, 14.07.2020 год.

 

                                  В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

 

Ямболски районен съд, наказателна колегия в публичното заседание на трети юни през две хиляди и двадесета година  в състав:

                                                                      Председател:  Р.Радиев

                                                       

при секретаря Я.С.

 като разгледа докладваното от съдия Радиев АНД № 221 по описа  за   2020 год.

Производството по делото е образувано по жалба на Репродуктор по свиневъдство“ АД с.***, чрез управителя си Г. Т. Бъчварова против Наказателно постановление № 3820/05.02.2019 год. на  Началник Митница-Бургас , с което на осн. чл. 128, ал.1, т.2 ЗАДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5426,40 лв., на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 4200 литра газьол и на основание чл.124а, ал.1, вр. чл.126, ал.1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление , като материално незаконосъобразно.

В съдебно заседание   дружеството жалбоподател, редовно призовано, чрез процесуалния си представител подържа жалбата и пледира за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила .

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.07.2019 г., в 11:00 часа екип от митнически служители  сред които и свидетеля Д.В.Б., извършили съвместна проверка със служители на ОДМВР Ямбол на ведомствена бензиностанция, находяща се в с.***, стопанисвана от „ Репродуктор по свиневъдство“ АД.

При проверката контролните органи са установили, че според нивомерната система  в цистерната с обем 6100 литра имало налични 4200 литра дизелово гориво. За наличното количество гориво са представени следните документи: 2 бр. е-АДД с № *** 2 бр. декларации за съответствие на качеството на течните горива № ***.; 2 бр.фактури № ***.; 2 бр. нареждане за експедиране на готовата продукция № ***

При проверката е взета проба от горивото с цел да се установи дали е съпоставимо по вид и характеристики с представените документи. Съставен е Протокол за вземане на проби № *** резултатите са обобщени в Протокол с номер ***, изготвен от Мобилна митническа лаборатория. При проведения анализ е установено, че съдържанието на сяра е 74 mg/kg, при посочено максимално допустимо количество в е-АДД-10 mg/kg.

Втори анализ на пробите е извършен в Митническа лаборатория Русе. В изготвената от тях Митническа лабораторна експертиза № *** е потвърдено високото съдържание на сяра с резултат от 82 mg/kg.

Анализирайки събраните по-горе факти и обстоятелства актосъставителят Д.Б. приема, че представените по време на проверката 2 бр. е-АДД с № *** 2 бр. декларации за съответствие на качеството на течните горива № ***. и ***.; 2 бр.фактури № ***.; 2 бр. нареждане за експедиране на готовата продукция № ***. не могат да бъдат приети като оправдателен документ за начислен акциз за наличното количество дизелово гориво - 4200 литра , установено във ведомствената бензиностанция в с.***а, стопанисвана от „ Репродуктор по свиневъдство“ АД   и на 27.09.2019 год. съставя АУАН на дружеството за нарушение на чл. 126, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове,  за това, че на 10.07.2019 год. е държало в имот стопанисван от „ Репродуктор по свиневъдство“ АД се държат акцизни стоки без данъчен документ, удостоверяващ плащаненото, начисляването или обезпечаването на акциза.

На 05.02.2020 год. е издадено атакуваното Наказателно постановление, което е връчено на дружеството - жалбоподател на 18.02.2020 год.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

Съгласно чл. 126 от ЗАДС в редакцията си към ДВ бр.97 от 06.12.2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) На юридическо лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 4000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.

 

 Кои са конкретно необходимите документи и какъв е техния характер - дали са данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, НП не посочва, макар че е очевидно, че законът предвижда  различни, самостоятелни възможности за доказване на плащането на акциза. Обжалваното наказателно постановление не посочва кои от тези принципно допустими документи за доказване на начисляване, плащане или обезпечаване на акциза дружеството е имало нормативното задължение и обективната възможност да притежава.

Допуснатото процесуално нарушение затруднява защитата на дружеството-жалбоподател, още повече, че както в АУАН така и в наказателното постановление са цитирани представените документи от дружеството по време на извършване на проверката на 10.07.2019 год.

Съдът намира издаденото наказателно постановление и за материално незаконосъобразно. От разпитът на свидетелите М. и П. се установява, че горивото го доставят от „Лукойл България“ ЕООД и след като същото се използва за собствена вътрешнофирмена дейност няма житейска логика да влошава качеството му.

По изложените съображения съдът намира мотивите на наказващия орган, че след като на има несъответствие в качеството на съхраняваното гориво  с това по е-АДД не може да се приеме, че документите са съотносими  с наличното количество гориво, като необосновани.

Съдът в настоящия си състав счита, че ако има извършено нарушение от страна на дружеството – жалбоподател то ще е такова  на чл. 8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, във връзка с чл.6, т.1 Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качество на течни горива, условията и реда и начина за техния контрол за  използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по ал. 1.

 

Водим от изложеното,съдът

 

                            Р  Е  Ш  И  :

 

                    ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 3820/05.02.2019 год. на  Началник Митница-Бургас , с което на „Репродуктор по свиневъдство“АД, ЕИК : ***, на  осн. чл. 128, ал.1, т.2 ЗАДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5426,40 лв., на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 4200 литра газьол и на основание чл.124а, ал.1, вр. чл.126, ал.1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                           Районен съдия: