ПРОТОКОЛ
№ 177
гр. гр.Мадан, 27.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20205430100215 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. М. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Ф. Е. Б. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. АС. М. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ П. М. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. АС. М. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. А. Б. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.И.Г.– с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Е. А. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Е. С. М. – редовно призована, не се явява, за нея се явява, за
нея се явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ АС. А. Х. – редовно призована, не се явява, за нея се
явява, за нея се явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
1
ИЩЕЦЪТ Ш. А. Им. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. С. М. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. М. У. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СЛ. М. В. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.Д.К. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Л. А. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Д.К. – с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ СВ. М. Х. – редовно призована, не се
явява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ И. Е. Х. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила молба от ищците вх. № 255/03.02.2022 г. към
която са представени писмени доказателства заверени копия от 7 бр. вносни
бележки за платен местен данък и такса битови отпадъци за процесния имот.
Докладва се постъпилата молба вх. № 381/21.02.2022 г. от третото лице
помагач И. Е. Х., към която са приложени доказателства, предоставени от
Община Мадан, свързани с издаване на Заповед №**** г., както следва:
заверени копия от съобщение до И. Е. Х. изх. № ...г. на Община М., Заповед
№ .... г. на Кмета на Община М., Обявление от ... г. с приложена скица,
протокол за удостоверяване на означени граници на поземлени имоти, Писмо
от Община М. изх. № .... г., ведно с известие за доставяне и скица.
АДВ. Г. – Да се приемат доказателствата.
2
АДВ. К. – Също да се приемат.
Съдът намира, че следва да бъдат приети докладваните в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с молба вх. № 255/03.02.2022 г. от ищците и
с молба вх. № 381/21.02.2022 г. от третото лице помагач И. Е. Х. писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение на в.л.М.Т., екземпляр от
което се предостави на страните. Същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради
което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
М. Ат. Т. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.М.Т. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение. Площта на УПИ-VIII е
2033 кв.м., като изчислението съм го направил на база графичната част към
Заповед ... г., същото УПИ го има и в Заповед ... г. Не може да се определят
точните граници на площ от 1428 кв.м. от УПИ-VIII, която ответниците са
закупили през 2020 г., разликата е твърде голяма. Не мога да отговоря в
момента границите на УПИ-VIII дали съвпадат с посочените в заповед № ....
По Заповед .... на северозапад границата на имота е с УПИ-IV, на югоизток е
улична регулация и УПИ-IX-Жилищно строителство, също така и УПИ-V- С.,
също на югоизток, а на югозапад граничи с УПИ-XVI-Производствена сграда,
но това е от заповед ... г., защото по графичната част на заповед ... самата
графична част е много разпокъсана в тази си част и не може да се види, не е
видима.
АДВ.Г. – Моля да бъде приета експертизата.
АДВ.К. – Да се приеме експертизата като компетентно изготвена.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на
изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.М.Т. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.М.Т. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
АДВ.Г. – С оглед приетото в днешно с.з. заключение на вещото лице и
с оглед на това, че голяма част от въпросите наистина остават неизяснени, аз
ще моля да бъде назначена допълнителна експертиза с два въпроса: първият
е - дали част от имот пл.№ ... по плана на с.С. съставлява част от УПИ-VIII,
кв.19 по сега действащия ЗРП на с.С., ако съставлява – каква е неговата площ;
вторият въпрос е – ако е възможно вещото лице върху извадка от действащия
регулационен план на с.Средногорци да съвмести имота графично изобразен
на скица № ...г., която е описана в нотариалния акт на нотариус С. Б., защото
към настоящия момент ние установяваме, че доверителите ми са собственици
на нещо, което не можем да определим къде се намира реално. А от днешното
заключение на в.л. се установява, че ответниците всъщност са закупили по-
малко площ, отколкото действително е УПИ-VIII. Освен изясняване на
спорните моменти в делото, отговорът на тези два допълнителни въпроса
могат да доведат и до заключението, че дефакто няма кулизия между
страните по делото.
АДВ.К. – Уважаеми г-н Председател, право на страната е да иска
експертиза. Аз смятам, че въпросите са неотносими и са могли да бъдат
зададени и в първоначалната експертиза, като втория въпрос вече е бил
зададен и вещото лице не би могло да отговори, и се противопоставям да
съвместяваме скица, която не съществува в правния мир, която сме оспорили
още с отговора на исковата молба, защото това беше основния въпрос за
оставяне без движение – липса на индивидуализация на имота, и ако ищците
не знаят къде се намира имота им, не би могло вещото лице да установи това
със съвместяване на скици, които не съществуват, слагайки им върху имота
на доверителите ми, които имат всички документи за собственост. Като
пояснение само да кажа, че съгласно съдебната практика площта не е
индивидуализиращ признак на имотите, а границите, и поради тази причина
поставих въпроса за уточняване на границите, които са посочени с
представените ПУП-ове в заключението на вещото лице. По първия въпрос,
4
който се поставя колегата, също е даден отговор, защото вещото лице е дало
на скица приложение 1 извадка от плана от 1955 г. и е посочило имот ...,
който се вижда, че е част от УПИ-8. Това, че в плана от 1955 г. има такъв
имот, никой не го оспорва имот .... Ние оспорваме, че към момента на
възстановяване такъв имот няма. Така, че ако съдът прецени, че следва да
допусне исканата експертиза считам, че първият въпрос би могъл да бъде
основателен до някаква степен, ако действително колегата не може да се
ориентира по представената извадка от плана, но по втория въпрос
категорично възразявам с оглед на оспорените скици и документи и
заключението на вещото лице, което му беше поставен този въпрос, и по
скици, и по заповед, и по съдебно решение в крайна сметка, и то е казало, че
няма данни имотът да е нанасян в Община М.. Ако имотът не е нанесен
съгласно правата и документите за собственост, които те твърдят, че имат,
няма как със заключение на вещото лице да го нанесем.
АДВ.Г. – Действително тази скица, която искаме да се съвмести, е
оспорена с отговора на ИМ. Но тази скица е част от нотариален акт,
официален документ, с който доверителите ми се легитимират като
собственици. Това, че един нотариус или длъжностно лице, което и да е, не е
направило качествено описание на имота, не ги лишава от правото им на
собственост. Този официален документ – нотариалния акт, не е оспорен.
Затова и с цел изясняване на обективната истина считам, че е необходимо да
видим дали е възможно изобщо да установим този имот къде се намира.
АДВ.К. – Не само, че е оспорен нотариалния акт, той е оспорен
именно, защото скицата, която е приложена по твърдение на колегата, защото
ние нямаме скица по нотариалното дело, представена от нотариус, това е
скица представена от ищеца, няма имот 314, който имаме записан като имот в
нотариалния акт. Поради липсата на индивидуализация между скица и
документ за собственост сме оспорили и двете писмени доказателства. И
затова възразяваме срещу искането, защото по този начин ние ще създадем
прецедент, ще нанесем имот, който го няма никъде и със заключение на
вещото лице ще докажем, че съществува.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца за назначаване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза е основателно с оглед
изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да се уважи.
5
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза по
поставени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
ищците въпроси, при депозит в размер от 200 лева, като УКАЗВА на ищците
да довнесат сумата от 100 лева за изготвяне на експертизата в едноседмичен
срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата допълнителна СТЕ
инж.М.Т., на когото да се изпрати делото след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на допълнителната
СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 21.09.2022 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните и вещото лице уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.53 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6