Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1071 гр.Пловдив, 04.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 03.06.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №2871/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № К-039188/23.07.2018г. на
Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със
Заповед № 289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите
/КЗП/, с което на „Грицюк” ЕООД ЕИК *********,
представлявано от А.Н.Г., е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500/петстотин/ лв. за нарушение на чл.63, т.1, т.3 от
Закона за защита на потребителите/ ЗЗП/, на основание чл. 209 от ЗЗП.
Жалбподателят,
редовно призован не изпраща представител.В жалбата си излага доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли съда да бъде
отменено.
Въззиваемата
страна - КЗП, РД Пловдив, се представлява от адв.К., която оспорва жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 13.04.2018г. в гр.Пловдив на ул.Златьо Бояджиев 2 в бутик за
дрехи била извършена проверка от служители на КЗП-Пловдив.
Проверен е търговски обект, който е в работен
режим. Изложени за продажба били дамски и мъжки кожени якета.На витрината на
обекта бил поставен надпис -50%.Констатирано било, че търговеца в обявеното
съобщение не е посочил стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които
е валидно намалението на цените, както и че не е обявен срока за който са
намалени цените на стоките.В хода на провекрата се установило, че в обекта се
продават дамски и мъжки якета, които били намалени, но се продавали и дамски
чанти, които не били с намалени цени.
С
оглед на така констатираното нарушение на дружеството „Грицюк” ЕООД
ЕИК ********* бил съставен АУАН, който бил редовно връчен на
управителя на дружеството.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН
постъпили възражение, че липсва извършено нарушение.Въпреки това наказващия
издал процесното НП въз основа на издадения АУАН.
Съда обаче установи различна
фактическа обстановка.В показанията си св.П.М. – актосъставител твърди именно
описаната в АУАН фактическа обстановка.Съда не кредитира казаното от свидетеля,
тъй като съществено противоречи на направените от проверяващите фотоснимки,
представени на диск от КЗП със цялата административна преписка.Видно от
снимките е че с допълнителна табела на бял лист на няколко места на витрината
на обекта ясно е посочено, че намалението важи само за дамските и мъжки кожени
якета.Посочен е и срок на намалението, а именно от 12.04.2018г. до
12.05.2018г.Съда кредитира така представените фотоснимки, които са направени в
хода на проверката.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема, че
жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 63, т.1 и т.3
от ЗЗП, тъй като на 13.04.2018г. е обявил намаление от 50% на стоки,
като е посочил кои точно стоки, както и за какъв срок важи намалението.Поради
това съдът е на становище, че липсва състав на извършено нарушение и само на
това основание наказателното постановление следва да бъде отменено.
За пълнота съда следва да посочи, че са налице и процесуални нарушение в
хода на производството, ценени от съда като съществени.
На първо място в обстоятелствената част и на АУАН, и на НП липсва
каквото и да било описание каква е връзката на санкционираното дружество с
твърдяното нарушение. Липсва описание на обстоятелства, от които да се направи
извод, че автор на нарушението е именно "Грицюк" ЕООД. Само по себе
си посочването на индивидуализиращите дружеството данни в уводната част на НП,
в която се посочва срещу кого се издава постановлението, е недостатъчно да се
обоснове извод, че точно това дружество е извършило административното
нарушение. Нито в АУАН се съдържат твърдения, нито в НП фактически изводи
жалбоподателят да е стопанисвал проверявания обект, да е осъществявал
търговската дейност в този обект. Напълно неясно остава за съда каква е връзката
между "Грицюк" ЕООД и магазина на Залтьо Бояджиев 2. Неясно остава и
чие е авторството на нарушението, а фактическото обвинение се явява безадресно.
Веднага следва да се посочи, че описанието на обстоятелствата кое лице е
извършвало търговска дейност в проверявания обект и в тази връзка е носило
задължението по чл. 63, т. 1, и т. 3 от ЗЗП е въпрос не само на
доказателственото право, но на първо място на описанието на нарушението. Това е
така, защото предметът на доказване в процеса се очертава от АУАН. В случая с
процесния АУАН не е посочена никаква връзка между проверявания обект и дружеството-жалбоподател
и по този начин в предмета на доказване не е включено такова обстоятелство.
Следователно дори и в хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция да
се установи, че именно жалбоподателят стопанисва обекта на проверка, то съдът
не би могъл за пръв път с решението си да предяви такъв нов факт на
жалбоподателя, по който до момента той не се е защитавал и е бил лишен от
възможността да оборва подобно твърдение. Това ясно показва, че в случая се
касае за изначално нарушение при описанието на нарушението, пренесено от АУАН и
в НП. По този начин са допуснати нарушения на изискванията на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.Констатираната
непълнота на АУАН и НП препятства установяването на тези обстоятелства в хода
на съдебното производство, тъй като те са елемент, определящ съставомерността
на деянието, респ. по този начин се препятства и правилното ангажиране на
отговорността. В случая е било нужно да се опише дали "Грицюк" ЕООД е
стопанисвало проверявания обект и дали това дружество е осъществявало
търговската дейност, респективно негови ли са били вменените му задължения по чл. 63, т. 1 и т. 3 от ЗЗП. В този смисъл е и трайната и
последователна съдебна практика на касационната инстанция (така Решение № 1629
от 11.10.2017 г. по к. а. н. д. № 1929/2017 г. на Административен съд –
Пловдив; Решение № 684 от 23.03.2018 г. по к. а. н. д. № 143/2018 г. на
Административен съд – Пловдив; Решение № 1926 от 10.11.2017 г. по к. а. н. д. №
2345/2017 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 1875 от 18.10.2016 г.
по к. а. н. д. № 1778/2016 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 1992
от 21.11.2017 г. по к. а. н. д. № 1861/2017 г. на Административен съд –
Пловдив; Решение № 643 от 21.03.2018 г. по к. а. н. д. № 3627/2017 г. на
Административен съд – Пловдив). Същата се споделя от настоящия състав, който
счита, че жалбоподателят не следва да бъде поставян в по-неблагоприятно
положение от лицата в гореизброените казуси, както и в редица други, при които
при едни и същи факти правото последователно е приложено по еднакъв начин.
Следователно следва да бъде съобразена уеднаквената от касационната инстанция
съдебна практика.
На
следващо място съдът намира, че съществено процесуално нарушение е допуснато и
като НП е издадено в нарушение на чл. 18 от ЗАНН, изискващ за всяко отделно
административно нарушение да се налага и отделно наказание. В случая с
НП жалбоподателят се наказва за извършени две отделни деяния.Съдебната практика
е изобилна и непротиворечива, че всяко от двете посочени бездействия, взето
само по себе си, осъществява състав на административно нарушение, наказуемо по
същата санкционна разпоредба и със санкция в същия размер като процесния. След
като всяко от двете деяния самостоятелно съставлява административно нарушение,
няма как когато и двете деяния бъдат последователно извършени, то нарушението
отново да продължава да бъде едно. В този смисъл е както практиката на
касационната инстанция - Решение № 1629 от 11.10.2017 г. по к. а. н. д. №
1929/2017 г. на Административен съд – Пловдив, така и на административните
съдилища в страната - Решение от 08.03.2011 г. по к. а. н. д. № 110/2011 г. на
Административен – съд Плевен. Налагайки само една имуществена санкция за
констатираните две отделни нарушения, АНО е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, като НП е било издадено в нарушение на чл. 18 от ЗАНН.
Поради гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради което,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление /НП/ № К-039188/23.07.2018г. на
Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със
Заповед № 289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите
/КЗП/, с което на „Грицюк” ЕООД ЕИК *********,
представлявано от А.Н.Г., е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500/петстотин/ лв. за нарушение на чл.63, т.1, т.3 от
Закона за защита на потребителите/ ЗЗП/, на основание чл. 209 от ЗЗП
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
съобщението до страните за постановяването му пред Административен
съд-Пловдив, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.