Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 980

20.12.2019 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                                2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар: Гергана Мазгалова

Прокурор: Невена Владимирова

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №1073 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Монопол 08“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Х., местност Х., Пазар за живи животни №1, представлявано от управителя Х.И.Х., против Решение №228/03.07.2019 г., постановено по АНД №637 по описа на Хасковския районен съд за 2019 г. 

Касаторът считал оспореното решение за недопустимо, неправилно, необосновано с доказателствата и фактическата обстановка, установени по делото, както и за постановено в нарушение на материалния закон – ЗАвтП и ЗАНН, и при съществено нарушение на процесуалните правила по НПК.

Излага съображения, че първоинстанционният съд постановил решението си върху недопустими доказателства, като приел документ, който не бил преведен на български език, и въз основа на него приел, че бил извършен такъв превоз с посочения в НП товарен автомобил. Наказващият орган не доказал пред съда с допустими и годни доказателства, първо че бил осъществен такъв автомобилен превоз на посочената в НП дата, и на следващо място, че именно посоченото лице Н.П. П.е управлявало този товарен автомобил на посочената дата и място. Липсвали и доказателства, че този автомобил е собственост на „Монопол 08“ ЕООД. Наказващият орган не доказал в производството пред съда, че Павлов е нямал валидна карта за квалификация и е управлявал без да има такава, а освен това, съгласно чл.7б, ал.1 и чл.96г, ал.1 от ЗАвтП не се изисквало наличие и представяне на карта за квалификация. Останало неизяснено и мястото на извършване на нарушението, което било съществен и задължителен елемент съгласно чл.57, ал.1, т.5 и чл.42, т.4 от ЗАНН, и когато не било посочено точно и ясно, винаги нарушавало правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност. В касационната жалба се твърди също, че съдът не обсъдил всички възражения и доводи относно редовността и законосъобразността на АУАН и НП, което довело до съществено нарушение на процесуалните правила и до постановяването на един необоснован съдебен акт. Сочи се, че разпоредбите на чл.7б от ЗАвтП влизали в сила от 30.06.2019 г., а от АУАН и НП не ставало ясно в редакцията към кой момент бил приложен закона и дали това било съобразено с времето на извършване на нарушението.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Хасково, не ангажира становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково излага становище за оставяне в сила на решението като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

С проверяваното решение Хасковският районен съд е потвърдил обжалваното пред него Наказателно постановление (НП) №45-0000120 от 19.04.2019 г., издадено от Началник ОО „АА“ гр.Хасково, с което на „Монопол 08“ ЕООД, за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) и на основание чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвтП, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Наказателното постановление е издадено на основание АУАН бл.№258475, съставен на 19.03.2019 г. срещу „Монопол 08“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.„Лайка“ №2, за това, че на 27.11.2018 г. лицензираният превозвач „Монопол 08“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността №13374 за международен автомобилен превоз на товари, валиден до 31.05.2025 г., извършва следното нарушение: Осъществил е превоз на товари (разни) по маршрут от Р.Турция до Р.България, видно от CMR от 27.11.2018 г. с МПС „Мерцедес“ модел „Актрос“ с рег.№Х…КА с прикачено ремарке модел „Самро ЦД19ПЖ“ с рег.№Х….ЕМ, и двете собственост на фирма „Монопол 08“ ЕООД, с водач Н. П. П., който не притежава валидна карта за квалификация на водача по смисъла на наредбата по чл.7б, ал.9 от ЗАвтП, с което е нарушил разпоредбата на чл.7б, ал.1, изр.1, предл.2 от ЗАвтП. Според отразеното в АУАН, нарушението е видно и установено след извършена справка в информационната система на ИА „Автомобилна администрация“ гр.София и от разпечатка от картата на водача. 

Фактическата обстановка и нарушената разпоредба са възпроизведени по идентичен начин в Наказателното постановление.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд приел за установено от фактическа страна, че на 19.03.2019 г. служители при ОО „АА“ – Хасково са извършили комплексна проверка на „Монопол 08“ ЕООД гр.Х. – дружество, занимаващо се с транспортна дейност и притежаващо валиден до 31.05.2025 г. Лиценз на Общността №13374 за международен превоз на товари. От проверяващите инспектори – свид.М. и свид.К., били изискани и проверени всички транспортни документи на предприятието, при което същите установили, че на 27.11.2018 г. бил осъществен международен превоз на товари по маршрут от Р.Турция до Р.България (CMР от 27.11.2018 г.) с товарно МПС „Мерцедес Актрос“ с рег.№Х….КА с прикачено ремарке „Самро ЦД19ПЖ“ с рег.№Х…ЕМ, собственост на „Монопол 08“ ЕООД, с водач Н. П. П., който към момента на извършване на превоза не притежавал валидна карта за квалификация на водача по смисъла на чл.7б, ал.1, предл.2 от ЗАвтП, което обстоятелство било установено след справка в информационната система на ИА „Автомобилна администрация“ гр.София.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, въззивният съд е приел, че административното нарушение се изразява в извършване на 27.11.2018 г. на международен превоз на товари от Р.Турция – до Р.България, от водач Н. П. П., който е нямал в момента на извършване на превоза (и към момента на проверката) валидна карта за квалификация на водача по смисъла на чл.7б, ал.1, предл.2 от ЗАвтП.

Достигнал е до заключение, че така жалбоподателят е нарушил изискването на чл.7б, ал.1, предл.2 от ЗАвтП. Приел е, че от описанието на административното нарушение в АУАН и НП става ясно кога и къде е извършено то – това е станало на 27.11.2018 г. между Р.Турция и Р.България, по който маршрут е извършен международният превоз. Посочил е, че нарушението е описано в НП изчерпателно, същото е правилно определено квалификационно и правилно е определен лицензираният превозвач – ЮЛ „Монопол 08“ ЕООД гр.Х., като субект на отговорността. Освен това съдът е посочил, че предвидената за нарушението санкция е в твърд размер и няма възможност за индивидуализация, както и че няма основание за приложение на чл.28 от ЗАНН.

При касационната проверка настоящата инстанция намира, че oспореното решение е неправилно.

Не се споделят изводите на районния съд, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление и че последното съдържа всички необходими реквизити, визирани в чл.57 от ЗАНН.

При така направеното в АУАН и НП описание, е допуснато несъответствие между фактически и правни основания, които по мнението на настоящия съдебен състав водят до неяснота относно конкретното вменено на дружеството – касатор административно нарушение, съответно затрудняват възможността му да разбере какво конкретно противоправно поведение му е вменено да е извършило и нарушават правото му на защита, което прави нарушенията съществени.

Имуществената санкция на „Монопол 08“ ЕООД е наложена на основание чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвтП. Според чл.96г, ал.1 от ЗАвтП, „Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.“

Видно е, че по второто предложение на нормата, административното наказание е предвидено за всеки, който допусне водач (неотговарящ на определено изискване), да управлява превозно средство за обществен превоз на пътници или товари. Санкционната норма съдържа и запретеното правило за поведение, което се осъществява чрез изпълнителното деяние допускане – на водача, да управлява превозното средство. Подобно изпълнително деяние не е описано от фактическа страна в АУАН и НП. В същите вмененото на санкционираното дружество изпълнително деяние е същото да е извършило превоз, при изброени условия, каквото поведение не е предвидено да се санкционира с нормата на чл.96г, ал.1 от ЗАвтП.

Некоректното описание на нарушението води до липса на яснота относно мястото на извършване на нарушението, което освен че не е недвусмислено посочено в АУАН и НП, е и различно при различните изпълнителни деяния. Допускането от страна на превозвача водачът да управлява превозното средство, по принцип се извършва в седалището на превозвача – юридическо лице, а в случая въззивният съд е приел за място на нарушението маршрута на извършения превоз.

На следващо място, като елемент от фактическия състав на административното нарушение в АУАН и в НП е вписано, че водачът Н. П. П. „не притежава валидна карта за квалификация на водача по смисъла на наредбата по чл.7б, ал.9 от Закона за автомобилните превози.“

Същевременно като нарушена разпоредба е посочен чл.76, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвтП. Тоест текстово се въвежда нарушаване на изискване, определено с подзаконов нормативен акт по прилагането на ЗАвтП, а цифром – изискване на самия закон, което също води до неяснота относно съществени елементи от фактическия състав на нарушението.

Споделя се и възражението на касатора, че към посочената дата на нарушението (27.11.2018 г.), към датата на съставяне на АУАН (19.03.2019 г.), както и към датата на издаване на НП (19.04.2018 г.) алинея 9 на чл.7б от ЗАвтП не е съществувала. Същата е приета с §32 от Закона за изменение и допълнение на Закона за пътищата (обн.ДВ бр.80 от 28.09.2018 г.), с който се правят изменения и допълнения в Закона за автомобилните превози, като в чл.7б се създават нови ал.2 – 5, и според ал.5, буква „д“ – досегашната  ал.5 става ал.9. Съгласно §33 от ЗИД на ЗП обаче законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на: т.3. – параграф 32, който влиза в сила в 9-месечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник“ (с изключение на неотносими случаи), т.е. до изтичането на 9-месечен срок от 28.09.2018 г. (28.06.2019 г.) в чл.7б от ЗАвтП няма ал.9, поради което посочването от фактическа страна, че водачът Николай Павлов Павлов не притежава валидна карта за квалификация на водача по смисъла на наредбата по чл.7б, ал.9 от ЗАвтП е некоректно и също води до неяснота по съществени елементи от описанието на административното нарушение.

Следва да се има предвид, че в действителност и към момента на извършване на нарушението е съществувал подзаконов нормативен акт – Наредба №41 от 04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация, издаден (съгласно §4 от ПЗР) на основание чл.7б, ал.5 от Закона за автомобилните превози. В чл.2, ал.1 от тази Наредба е предвидено, че „Водачите на моторни превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни средства се извършват обществени превози или превози за собствена сметка, трябва да притежават карта за квалификация на водача.“

Тоест изискването водач на МПС в определени случаи да притежава карта за квалификация на водача е изискване, определено с подзаконов нормативен акт по прилагането на ЗАвтП, а не в посочения за нарушен чл.7б, ал.1 от ЗАвтП, въвеждащ задължение към лицензираните превозвачи и използващ понятието „водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача“, което е различно от изискването за притежаване на карта за квалификация на водача.

Като краен извод, при съставянето на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на изискванията на чл.42, т.3, 4 и 5, и чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, относно описание на нарушението, мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е извършено, които са останали неотчетени от въззивния съд, който е потвърдил Наказателното постановление в нарушение на закона. 

При така изложените съображения за липса на яснота относно съставомерни признаци на вмененото на касатора административно нарушение, безпредметно е произнасянето на съда по останалите наведени в касационната жалба възражения за недоказаност на нарушението въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

Налице е касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК проверяваното решение да бъде отменено, като потвърденото с него Наказателно постановление следва да се отмени.   

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.второ и чл.222, ал.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №228/03.07.2019 г., постановено по АНД №637 по описа на Хасковския районен съд за 2019 година, вместо което

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №45-0000120 от 19.04.2019 г., издадено от Началник ОО „АА“ гр.Хасково.

Решението е окончателно.                  

    

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

  

                                                

                                                                                                    2.