Р Е Ш Е Н И
Е
18.10.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н.О.
Районен съд – Дупница състав
30 септември 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 925 2019
дело № по описа за
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,серия К № 2763871
от 12.04.2019г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 600.00 лева на основание чл.189,ал.4 във.вр. с
чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на Б.Т.Б. с ЕГН:**********,***,като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Б.Т.Б. с ЕГН:**********,***,обжалва
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство,серия К №2763871 от 12.04.2019г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с
който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лв., на
основание чл. 189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Прави
оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като излага
подробни доводи в тази насока и моли същия да бъде отменен.В съдебно заседание,жалбоподателят
не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата
страна,редовно призована не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 12.04.2019г.,
около 13.56 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „Алфа Ромео”, с
ДК№Е0622МР, по ПП-1,Е-79, км.353+700,квартал „Левски”,гр.Кочериново,в посока
гр.София, когато с техническо средство, било засечено, че жалбоподателя се
движи със скорост от 100 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, и
предоставен клип №8186,радар 577.
В
издадения електронен фиш като установена скорост е посочена 100 км/ч, при
разрешена скорост от 60 км/ч, а превишаването на разрешената скорост е 50 км/ч.
За
констатираното нарушение, на жалбоподателя бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,серия
К №2763871 от 12.04.2019г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лева на основание
чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
С оглед на така
установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство,серия К №2763871 от 12.04.2019г., на ОДМВР гр.Кюстендил, по следните
съображения:
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДВП /ред. ДВ бр.19 от 2015г./ предвижда, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител да се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Анализът на установените факти по
делото дава основание да се приеме, че описаното в електронния фиш нарушение е
установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, монтирана в
патрулен полицейски автомобил, с която е работел непосредствено служител на
МВР, който е контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В хипотезата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г.,
постановено по Тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС, установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Това е така, защото издаването
на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни
обозначения за съществуването им /чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 ЗДвП/, докато при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият
ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Този извод не се разколебава от допълнителната разпоредба
на §6, т.65 от ЗДвП. Видно от съдържанието й „автоматизирани технически
средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Самата дефинитивна норма предполага установяване на нарушението в
присъствието на контролен орган. Съответно според процесуалната разпоредба на чл.189,
ал.4 от ЗДвП в релевантната й понастоящем редакция „При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.“. Видно е от нея, че установяването на
нарушението в тази специална хипотеза става само и единствено в отсъствие на
контролен орган. Само в тези случаи е процесуално законосъобразно прилагането
на специалния ред за установяване и налагане на нарушението чрез електронен
фиш, като присъствието на контролен орган по време на установяването му, вкл. и
чрез автоматизирани технически средства и системи по смисъл на §5, т.65 от ЗДвП
е приложим общият ред – чрез издаване на АУАН и на НП, при което следва да се
гарантират и предвидените процесуални права на привлеченото към отговорност
лице.
По тази причина съдът намира, че ТР № 1/26.02.2014г.,
постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, не е загубило значението
си, тъй като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда като предпоставка за
издаването на електронен фиш присъствието на контролния орган при
констатирането на нарушението. Видно от диспозитива на посоченото тълкувателно
решение в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Обстоятелството, че след промяната на чл.189, ал.4 от ЗДвП
изискването за установяването и заснемането на нарушението е разширено чрез
добавянето на израза „автоматизирано“ /с оглед приетата допълнителна
разпоредба/ не води до неприложимост на тълкувателното решение с оглед на вида
на процедурата по ангажиране на отговорността, която е детерминирана от необходимостта
при това установяване и заснемане да липсва контролен орган.
При това положение следва да се приеме, че електронния фиш
е издаден при съществено нарушаване на процесуални правила, тъй като издаването
му е било обусловено от установяването на нарушението чрез мобилно, а не чрез
стационарно позиционирано техническо устройство. В този случай е следвало не да
се издава електронен фиш по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, а да се издаде акт за установяване на нарушение, при спазване на
правилата, разписани в разпоредбите на чл. 36 – 43 от ЗАНН, като се осигури
възможност на нарушителя да депозира възражение по реда на чл. 44 от ЗАНН, като
след обсъждането му и евентуалното прилагане на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН е
следвало да се издаде наказателно постановление по реда на чл. 53 от ЗАНН.
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, който е
бил лишен от възможността за оспорване на констатациите още в момента на
тяхното установяване.
Това налага обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.
Районен съдия: