№ 76
гр. С.З., 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20215501001238 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260422/12.05.2021г., постановено по гр.д.
№461/2021 г. по описа на Районен съд – С.З., с което е отхвърлен предявения
от А. К. М. иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, против „Е.“ ЕАД за
признаване за установено, че А. К. М. не дължи сумата от 1 151, 65 лв.,
представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия от
5732 kWh, за периода от 30.07.2020г. до 27.10.2020 г., за обект с място на
потребление ИТН 2091564, намиращ се в с. Б., общ. С.З., с клиентски номер
**********, за която е издадена данъчна фактура № **********/18.12.2020г.
и са присъдени разноските по делото. Въззивникът излага съображения за
неправилност на постановеното решение. Развити са съображения във връзка
с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени изцяло
решението на РС и да се постанови друго, с което да се уважи предявеният
установителен иск. Претендират се разноските по делото. Няма направени
доказателствени искания.
В законния срок не е постъпил писмен отговор от страна на
въззиваемия.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
1
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът А. К. М. моли съда да признае за установено, че не дължи на
„Е.“ ЕАД сумата от 1 151,65 лв., представляваща допълнително начислена
ел.енергия. Претендира разноските пред двете инстанции.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответното дружество "Е." ЕАД, в който ответникът заявява, че искът е
неоснователен.
Безспорно установено е, че ищецът е потребител на електроенергия за
обект, находящ се в с.Б.,общ.С.З. с ИТН 2091564.
От представения констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средство за търговско измерване № 617973 от 27.10.2020 г. се
установява, че при извършена проверка на състоянието на измервателното
устройство за обект с ИТН 2091564 с адрес в с. Б. е констатирано, че
електромерът не отчита електроенергията напълно, поради поставяне на
меден проводник и че схемата на свързване е сгрешена. Горепосоченият
констативен протокол е съставен и подписан от двамата служители,
упоменати в протокола и подписан от свидетел.
Констативният протокол е изпратен с препоръчано писмо с обратна
разписка, видно от известие за доставяне с номер ИД РS600001KYSU
получена на 06.11.2020 г. от Д.Г. - братовчедка.
Ответното дружество е начислило допълнително количество
електроенергия от 5 732 kWh на стойност 1 151, 65 лв. с ДДС, за което е
издадена и фактура № ********** от 18.12.2020 г., която е получена лично от
ищцата на 11.01.2021 г. с известие за доставяне с номер ИД РS600001KYSU
S.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
27.10.2020 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.Съгласно разпоредбата на чл.56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
2
ответното дружество „Е.“ ЕАД.
Безспорно „Е. ЕАД и "Е." ЕАД, са съответно краен снабдител на
ел.енергия и оператор на ел.разпределителната мрежа по смисъла на пар.1,
т.28а, б."а" и т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ. И двете дружества са от групата Е., като
организационното им и юридическо обособяване като самостоятелни
дружества е резултат на законодателните промените в ЗЕ, което води и до
различна регламентация на техните функции. В чл. 47 от преамбюла на
Директива 2009/72/ЕО на Е. и на Съвета от 13.07.2009 г. също е направено
разграничение, като е посочено, че следва да е възможно държавите-членки
да определят доставчик, който да действа в краен случай. Този доставчик
може да бъде отделът, който се занимава с продажби във вертикално
интегрирано предприятие, което изпълнява и функциите на разпределение,
при условие че отговаря на изискванията на настоящата директива за
отделяне. Според §3а от ДР на ЗЕ, „вертикално интегрирано предприятие“ е
електроенергийно предприятие или група електроенергийни предприятия, за
които едно и също лице или лица са оправомощени, пряко или непряко, да
упражняват контрол и в което предприятието или групата предприятия
изпълняват най-малко една от дейностите по пренос или разпределение и
най-малко една от дейностите по производство или доставка на
електроенергия. С оглед горепосоченото определение, въззивният съд
намира, че в рамките на вертикално интегрираното предприятие. „Е.“ ЕАД е
оператор на разпределителната мрежа за района, чийто потребител е ищецът,
а „Е.“ ЕАД е крайният снабдител. Въззивният съд намира, че „Е.“ ЕАД,
като оператор на електроразпределителната мрежа е собственик на средствата
за техническо измерване, което следва от чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, където е
посочено, че всеки собственик на измервателна система носи отговорност за
отчитането на всички измерени стойности, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и Правилата за търговия с електрическа енергия. В този смисъл
районният съд е изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция
споделя изцяло, поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към
тях.
Дейността по производство, пренос и разпределение на електрическа
енергия е обществено значима. Поради това, обществените отношения, които
възникват между отделните правни субекти по повод производството,
преноса и разпределението на електрическа енергия, са законово регулирани
3
с императивни правни норми, които са установени в ЗЕ и издадените въз
основа на този закон подзаконови нормативни актове, какъвто е ПИКЕЕ,
които са приети въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал.
2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 - т. 6 ЗЕ от Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ и са обнародвани в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. и следователно са
действащи към момента, в който ответникът твърди, че в негова полза е
възникнало вземане към ищеца за получаване на сума в размер на 37,84 лв.
Поради изложеното, въззивният съд намира, че за „Е.“ ЕАД съществува
законово основание за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ, ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
В случая ищцата се явява ползвател на мрежата, тъй като съгласно
легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател на
мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищцата, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавания от нея имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която тя ползва, за да
получава електроенергия.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е
възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата
енергия, която е отчетена като пренесена до обекта на ищцата в с.Б., на който
е предоставен достъп и до който е извършен пренос на електрическа енергия,
като следва да се установи, че е осъществен такъв факт, който води до
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, както и че
това е констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
27.10.2020 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
4
извършва от операторът на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.“ ЕАД.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката
на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищцата и издаденият
във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица
и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен
срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
От констативния протокол се установява, че е осъществен достъп до
вътрешността на процесния електромер, като е налице сгрешена схема на
свързване, като в този случай, съгласно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, когато при
проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да
демонтира средството за търговско измерване.
Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, в която е посочено, че при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
В случая, между "Е." ЕАД и А. К. М. е възникнало правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия, при който се прилагат общите
правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. За да възникне задължение на потребителя
5
за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи
действително доставеното количество електроенергия. В настоящия случай
"Е." ЕАД е установило, че е доставило определено количество
електроенергия, но тъй като върху СТИ е извършено неправомерно
въздействие е отчетено по-малко количество от доставената и потребена
електрическа енергия. Поради това, след като е доставено определено
количество енергия, но поради грешка е отчетено по – малко количество
електроенергия и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл Решение № 100
от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г. о., ГК/.
Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия при извършване на корекцията на сметката, ответното
дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал.2 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, като
начислената електрическата енергия за периода от 30.07.2020 г. - 27.10.2020
г., предхождащ датата на проверката е на стойност 1 151, 65 лв.
С оглед изложеното, въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото А. К. М. следва да заплати на "Е." ЕАД
направените във въззивното производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260422/12.05.2021г., постановено по
гр.д. № 461/2021 г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА А. К. М., ЕГН ********** и постоянен адрес: с. Б., Община
С.З. да заплати на „Е.“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
6
П., ул. *** направените във въззивното производство разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто лв./ лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7