№ 7995
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110141355 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Е. М. П. – редовно уведомен, явява се лично, представя
лична карта с № ********, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явяване
на ищеца и върна документа за самоличност. Представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Й. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
АДВ. Г.: Водим допуснатия ни свидетел.
1
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ищеца.
Сне се самоличността на свидетеля:
П. Х. Г., Л.К. № *******, 63 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ. Г.: Преди една година
присъствах на един спор за пари между Е. и мъж на около 50 години, и едно
момче на около 25г. - 26г. Ставаше въпрос за над 2000лв. След това Е. ми
използва телефона, за да се обади на бащата на това момче, онзи пое
разговора, но след това вече не му вдигна и от моя телефон, защото не му
вдигаше на неговия телефон, това е. Непрекъснато, когато отида в гаража,
става въпрос, че на Е., бащата и синът му дължат над 2000лв., не съм сигурен
за сумата. Бил съм свидетел, че бащата и синът са идвали. Бях отишъл да
помагам на Е. за една кола и само веднъж съм бил свидетел, когато са идвали
и тогава стана един спор на висок глас за въпросните пари. Причината да
дойдат бащата и синът беше, че ставаше въпрос за автомобил с модел „Х 3“.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ. Ц.: Не познавам К. К., само съм
ги виждал веднъж при гаража, виждал съм и бащата и сина. Срещата, на
която чух спор, беше в гаража. Този гараж се намира в [кв.], аз ходя от време
на време да помагам на Е..
В съдебната зала се яви адв. Н., с пълномощно по делото –
процесуален представител на ответника.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ. Ц.: Доколкото помня, края на
март месец през миналата година, в разговора, който чух ставаше въпрос, че
2
едната кола е дадена, след това е ремонтирана от Е., спора беше в тази връзка.
Помня, че при следващия разговор, който се проведе по моя телефон, се
говореше и човекът призна, че дължи тези около 2000лв., по телефона каза
„Да, аз ще ти върна парите.“, това го каза бащата. А на срещата присъстваха
бащата и сина. По-късно след тази среща, Е. ми дойде на гости и ме помоли
да се обади от моя телефон на бащата, това беше един месец или месец и
половина по-късно след срещата. На срещата Е. настояваше да му върнат
парите и бащата каза „Добре“, но по телефона стана въпрос за парите. Бащата
съм го виждал, зная кой е. Телефонният разговор от моя телефон се проведе в
моя дом и беше месеци и половина по-късно след срещата в гаража, за която
споменах. Тези пари са във връзка с кола „Х 3“ и за някаква баничарка. Това
беше преди една година, смяна с една кола, с друга, с доплащания. Не знам
толкова подробности.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ. Г.: Е. ме държеше в течение със
случая и на няколко пъти ми е споделял, че причината да се обади от моя
телефон е, че те му дължат пари и му бавят парите.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ. Г.: Моля да уважите така представения пред Вас иск, считам че е
основателен и доказан. Моят клиент има предварителен договор, който
прераства в окончателен, което е видно, че ответникът му дължи пари.
Клиентът ми многократно е правил опити да се свърже с него, за да получи
дължимата сума, но ответникът е започнал да се крие, да не вдига телефона
си. От днес изслушания свидетел се установи, че също е провеждал разговори
от неговия телефон. Моят клиент доста дълго време е дал възможност на
ответника да се издължи, но за съжаление това не се е получило, поради което
е завел настоящото дело. Претендирам разноски, които са изплатени,
адвокатски хонорар в размер на 1200лв. и държавна такса, която е приложена
по делото, претендирам ги в пълен размер, представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Ц.: Моля да отхвърлите исковата молба на основания подробно
описани в отговора на исковата молба. Считам, че същата е недоказана по
основание и размер. Видно от представените по делото доказателства, между
страните е сключен един единствен договор, този за покупко-продажба на
МПС с марка [марка МПС], модел „Х3“, представен на л. 3 от делото, който е
нотариално заверен и съгласно, който продажната цена е изплатена напълно
преди сключване на договора. Събраните днес гласни доказателства по
никакъв начин не бе установено, че ответникът К. дължи пари или да се е
съгласил да заплати пари, свидетелят посочи друго лице. По отношение
размера на разноските на колегата, оспорвам ги, тъй като не са изплатени в
пълен размер, по делото е представен договор с адвокатско възнаграждение
частично заплатен до размера на реално платените разноски. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски в размер на 800лв., за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Относно разноските, клиентът ми е доплатили разноските в
съдебния процес, остатъкът над сумата, която е указана в адвокатското
пълномощно.
АДВ. Ц.: Не са представени доказателства в тази насока.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:01 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5