№ 31813
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Частно
гражданско дело № 20211110147251 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 420 ГПК
Образувано е по молба на „М.“ ЕООД, С. П. Г. и Р. М. Г. с искане за спиране на
изпълнението по Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК издадена на 25.10.2021г. по ч.гр.д.
47251/2021г.
Съдът като обсъди наведените в молбата доводи и представените по делото
доказателства намира същата за неоснователна по следните съображения:
На 25.10.2021 г. съдът издава заповед за изпълнение на парично задължение по
извлечение от сметка (чл. 417, т. 3 ГПК) и изпълнителен лист в полза на заявителя срещу
„М.“ ЕООД, С. П. Г. и Р. М. Г.. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело №20229210402083 по описа на ЧСИ С.П. с район на действие СГС. На
03.11.2022г. е подадено писмено възражение от по смисъла на чл. 414 ГПК, а на 08.11.2022г.
и искане за спиране на изпълнението, като видно от приложената покана за доброволно
изпълнение едномесечният срок за възражение е спазен.
Основателността на молбата е предпоставена от съществуването на едно от
установените с разпоредбата на чл.420 ГПК две групи основания за спиране на
предварителното изпълнение на вземанията по заповед, издадена въз основа на документ по
чл.417, т.1-9 ГПК.
Първото такова е представено надлежно обезпечение за кредитора по чл.180 и 181
ЗЗД в размер на дължимата сума заедно с лихвите до датата на депозиране на възражението
- основание за спиране по силата на закона (ex lege). Молителите не представя, нито твърди
във връзка с искането за спиране на изпълнението на заповедта, да е учредил обезпечение
пред съд - ипотека, чрез вписване на нотариално завереното съгласие на собственика на
недвижимия имот, или залог на парична сума, поради което спирането на посоченото по –
горе основание не е настъпило.
За да бъде основателно, искането за спиране по чл. 420, ал. 2 ГПК следва да е
подкрепено с убедителни писмени доказателства за несъществуването на вземанията,
каквито в настоящия случай не са представени. Възраженията касаещи нищожността на
клаузи от сключения между страните Договор за заем са по същество на спора и не са
предмет на разглеждане в настоящото производство.
По отношение на С. П. Г. и Р. М. Г. се твърди, че е изтекъл 6 месечния преклузивен
срок важащ за потребителите. В случая това възражение за недължимост на вземането е
неосователно, доколкото видно от приложения към делото Договор за заем Бизнес кредит
1
Клиентски № 6311 от 25.04.2019г. С. Г. и Р. Г. са солидарни длъжници, а Р. Г. и ипотекарен
длъжник на Заемополучателя т.е. нямат твърдяното от тях качество на поръчител, което
обосновава и неприложимостта на 6 месечния преклузивен срок. Като допълнителен
аргумент следва да се отбележи и факта че С. Г. има качеството на Управител на „М.“
ЕООД.
В рамките на заповедното производство е допустимо разглеждането на възражения за
неравноправност, съответно – нищожност, на клаузи в договора, от които произтичат
претендираните вземания и въз основа на които е издаден изпълнителен лист, но същата
касае договор сключен с потребител какъвто процесният Договор за заем Бизнес кредит
безспорно не е.
С оглед на изложеното, искането на длъжницитеа за спиране на принудителното
изпълнение на издадената заповед не е подкрепено с убедителни писмени доказателства за
недължимост на заявените вземания, поради което е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на М.“ ЕООД, С. П. Г. и Р. М. Г. за спиране на основание чл.
420, ал. 2 ГПК изпълнението на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК, издадена на 25.10.2021 г. по гр.д. № 47251/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 179 състав.
УКАЗВА на заявителя „Л.Б.“АД, че в едномесечен срок от съобщението следва да
представи доказателства, че е предявен иск за вземането, за което е издадена заповедта за
изпълнение, тъй като в противен случай заповедта ще бъде обезсилена на основание чл. 415,
ал. 2 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2