РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. К. , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на шестнадесети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Кирил М. Димов
при участието на секретаря Светла В. Радева
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Търговско дело №
20205100900075 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.
232, ал. 2 от ЗЗД и цена 66 745.60 лв. с ДДС, представляваща дължими
месечни наемни цени по договор за наем от 07.09.2018 г.
Ищецът "У. - т." ЕООД - гр. К., представляван от процесуалният си
представител - адв. И.Т., сочи в исковата молба, че по силата на Договор за
наем от 07.09.2018 г., с нотариална заверка на подписите на страните, с peг. №
12406 от 07.09.2018 г. на Нотариус Д. Г., с peг. № * на НК, вписан в Службата
по вписванията гр. К. под акт № 247, том 1, дв. вх. peг. № 3764 от 11.09.2018
г., отдал под наем на ответното дружество "Б. 6*" ООД, следния свой
собствен недвижим имот, а именно: Хотелски комплекс "У.", изграден в
поземлен имот с идентификатор № 40909.118.221 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. К., одобрени със Заповед № РД-18-66 от
18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. К., ул.
"Г. Д." № 1, включващ: четириетажна масивна сграда с идентификатор №
40909.118.221.4, със застроена площ 536 кв.м, с предназначение: хотел;
масивна пристройка към сутерена и партерния етаж с идентификатор №
40909.118.221.5, със застроена площ 117 кв.м, с предназначение: сграда за
обществено хранене; и павилион - едноетажна масивна сграда с
1
идентификатор № 40909.118.221.6, със застроена площ 39 кв.м, с
предназначение: сграда за обществено хранене. Съгласно условията на
Договора за наем, за използването на имота, ответникът "Б. 6*" ООД
следвало да заплаща на "У. - тур" ЕООД месечна наемна цена в размер на 7
000 лева без ДДС или 8 400 лева с ДДС. Съгласно чл.3, ал.2 от Договора за
наем, наемната цена се заплащала от Наемателя не по-късно от 15 число на
текущия месец. За дължимата наемна цена за месец ноември 2019 г. "У. - т."
ЕООД издало на "Б. 6*" ООД фактура № 3000010*/08.11.20* г. за сумата от 8
400 лв. с ДДС. Ответникът изпълнил частично своите задължения по тази
фактура, като заплатил 454.40 лв. Остатъкът от дължимата наемна цена за
месец ноември 2019 г. в размер на 7 945.60 лв., до момента на подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК,
както и към момента на подаване на настоящия установителен иск, не била
заплатена. За дължимата наемна цена за месец декември 2019 г. "У. - т."
ЕООД е издало на "Б. 6*" ООД фактура № 3000010*/05.12.20* г. за сумата от
8 400 лв. с ДДС, която не била платена. За дължимата наемна цена за месец
януари 2020 г. била издадена фктура № 3000010*/06.01.20* г. за сумата от 8
400 лв. с ДДС, която не била платена. За дължимата наемна цена за месец
февруари 2020 г. била издадена фактура № 3000010*/06.02.20* г. за сумата от
8 400 лв. с ДДС, която не била платена. За дължимата наемна цена за месец
март 2020 г. била издадена фактура № 3000010*/09.03.20* г. за сумата от 8
400 лв. с ДДС, която не била платена. За дължимата наемна цена за месец
април 2020 г. била издадена фактура № 3000010*/06.04.20* г. за сумата от 8
400 лв. с ДДС, която не била платена. За дължимата наемна цена за месец май
2020 г. била издадена ЕООД фактура № 3000010*/07.05.20* г. за сумата от 8
400 лв. с ДДС, която не била платена. За дължимата наемна цена за месец
юни 2020 г. била издадена фактура № 3000010*/08.06.2020 г. за сумата от 8
400 лв. с ДДС, която не била платена. На 26.06.2020 г. ищецът подал до РС -
К. заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 3
от ГПК за сумата от 66 745.60 лева, ведно със законната лихва за забава върху
неплатените суми от подаването на заявлението за издаване на заповедта за
незабавно изпълнение до окончателното изплащане на вземането, както и
заплащането на разноски по заповедното производство в размер на 2 866.09
лв., от които 1 334.92 лв. представляващи заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение в размер на 1 531.80 лв. Във връзка с подаденото
2
заявление било образувано ч.гр.д. № 511/2020 г. по описа на РС - К., по което
била издадена заповед за незабавно изпълнение от 29.06.2020 г. ведно с
изпълнителен лист от същата дата. Ответникът подал възражение срещу
издадената заповед, което обуславяло правния интерес от предявяване на
установителен иск. Моли съда постанови решение, с което да установи, че
ответникът "Б. 6*" ООД дължи на "У. - т." ЕООД следните суми: 66 745.60 лв.
с ДДС, представляваща неизпълнено общо парично задължение - главница,
произтичаща от неплатена дължима наемна цена по Договор за наем от
07.09.2018 г., с нотариална заверка на подписите с peг. № 12406 от 07.09.2018
г. на нотариус Д. Г., с peг. № * на Нотариалната камара - София, вписан в
Службата по вписванията гр. К. акт № 247, том 1, дв. вх. peг. № 3764 от
11.09.2018 г., за месеците: м. ноември 2019 г. (частично), м. декември 2019 г.,
м. януари 2020 г., м. февруари 2020 г., м. март 2020 г., м. април 2020 г., м. май
2020 г. и м. юни 2020 г. по издадени фактури №№ 3000010*/08.11.20* г., №
3000010*/05.12.20* г., № 3000010*/06.01.20* г., № 3000010*/06.02.20* г., №
3000010*/09.03.20* г., № 3000010*/06.04.20* г., № 3000010*/07.05.20* г., и №
3000010*/08.06.20* г. Претендира законна лихва за забава върху главницата
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за незабавно
изпълнение - 26.06.2020 г. до пълното и окончателно изплащане на всички
дължими парични суми, както и разноски в заповедното и исковото
производство. В допълнителна искова молба излага съображения, че
подписаното между страните споразумение не е породило правно действие,
тъй като по предварителния договор за покупко-продажба на процесния имот
не бил внесен уговореният задатък. Сочи се също, че споразумението от
20.08.2020 г. било подписано от пълномощник, който нямал представителна
власт да извърши прихващане между двете дружества. В съдебно заседание
представляваен от процесуалния си представител - адв.Д. И., поддържа
предявения иск.
Ответникът "Б. 6*" ООД - гр. К., представляван от процесуалния
представител – адв. Е.У., оспорва предявения иск като недопустим и
неоснователен. В отговора се излагат съображения, че след датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение от
"У. - т." ЕООД и възражение от "Б. 6*" ООД, на 20.08.2020 г. постигнали и
подписали споразумение, с което в точка 4 се съгласили, че всички
финансови отношения между тях по повод сключените два отделни договора
3
- за посредничество и за наем, са изцяло уредени и повече нямат финансови и
други претенции, като декларирали, че нямат неуредени спорни въпроси.
Ищецът поел задължението в тридневен срок от 20.08.2020 г. да подаде
искане до ЧСИ Р. С. за прекратяване на изпълнителното дело, както и да
предаде след прекратяването изпълнителния лист на "Б. 6*" ООД. По
договора за наем декларирали, че отношенията им до 31.07.2020 г. са
окончателно изчистени и нямат претенции. Сочи се, че споразумението било
неразделна част от договор за наем, с дата 07.08.2018 г., с нотариална заверка
на на подписите с рег. № 12406 от 07.09.2018 г. на Нотариус Д. Г., с район на
действие PC - К., с рег. № * на Нотариалната камара. Твърди се, че нямало
неяснота в правните отношения между страните, липсвал правен спор и повод
за завеждане на делото и правен интерес. В тази връзка моли съда да остави
иска без разглеждане като недопустим и да прекрати производството по
делото. Алтернативно се сочи, че правният интерес почивал изцяло на
неверни твърдения на ищеца, като се оспорва основателността на иска, както
и обстоятелствата на които същият се основава. Твърденията на ищеца не
отговаряли на действителността. Безспорен бил фактът, че между страните
бил налице валиден договор за наем на подробно описания в исковата молба
недвижим имот, но по същия нямало неизпълнение на задължения. Ответното
дружество нямало неуредени финансови взаимоотношения с ищеца. Те били
ясно и категорично уредени с приложеното споразумение. С определение №
876 от 18.09.2020 г. по описа на ОС - К. било спряно незабавното изпълнение
на заповед № 169 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, с
дата 29.06.2020 г., издадена по ч.гр.д. № 511 от 2020 г. по описа на PC - К..
Твърди се, че ответното дружество не дължало на ищеца сумата от 66 745.60
лева с ДДС по договор за наем от 07.08.2018 г. Моли съда да отхвърли изцяло
предявения иск. Претендира разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
С договор за наем от 07.09.2018 г., ищецът "У.-т." ЕООД - гр.К., отдал
под наем на ответника "Б. 6*" ООД - гр.К., Хотелски комплекс "У.", изграден
в поземлен имот с идентификатор № 40909.118.221, находящ се в гр. К., ул.
"Г. Д." № 1, включващ: четириетажна масивна сграда с идентификатор №
4
40909.118.221.4, със застроена площ 536 кв.м, с предназначение: хотел;
масивна пристройка към сутерена и партерния етаж с идентификатор №
40909.118.221.5, със застроена площ 117 кв.м, с предназначение: сграда за
обществено хранене; и павилион - едноетажна масивна сграда с
идентификатор № 40909.118.221.6, със застроена площ 39 кв.м, с
предназначение: сграда за обществено хранене.
Въз основа на договора за наем от ищеца били съставени фактура №
3000010*/08.11.20* г., фактура № 3000010*/05.12.20* г., фактура №
3000010*/06.01.20* г., фактура № 3000010*/06.02.20* г., фактура №
3000010*/09.03.20* г., фактура № 3000010*/06.04.20* г., фактура №
3000010*/07.05.20* г., фактура № 3000010*/08.06.20* г.
От представените извлечения от банкова сметка на "У.-т." ЕООД - гр.К.
в "И. а. б." АД, се установява, че ответникът "Б. 6*" ООД - гр.К. е заплатило
на ищеца сумата в размер на 7200 лв. на основание фактура №
2000010*/20.03.20* г. с основание доплащане наем м.03.2019 г.
Със заповед № 196 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК с дата 29.06.2020 г., издадена по ч.гр.д. №
511/20202 г. по описа на РС - К. и изпълнителен лист с дата 29.06.2020 г., е
разпоредено длъжникът "Б. 6*" ООД - гр.К. да заплати на кредитора "У.-т."
ЕООД - гр.К., сумата в размер на 66 745.60 лв., представляваща неизпълнено
общо парично задължение за главница, произтичаща от неплатена дължима
наемна цена по договор за наем от 07.09.2018 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 26.06.2020 г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 1 334.91 лв. държавна такса и 1 531.18 лв. адвокатско
възнаграждение.
С договор за посредническа дейност във връзка с продажба на
недвижим имот с дата 06.01.2020 г., ищецът "У.-т." ЕООД - гр.К. възложил на
ответника "Б. 6*" ООД - гр.К., да извърши посредничество с цел сключване
на договор за продажба на цена от 1 250 000 евро на Хотелски комплекс "У.",
изграден в поземлен имот с идентификатор 40909.118.221, находящ се в гр.К.,
ул."Г. Д." № 1, срещу възнаграждение в размер на 50 000 евро, платима при
подписване на предварителния договор и постъпване на сумата по задатъка
по светка на възложителя.
5
От представените като доказателства по делото предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот по чл.19, ал.3 от ЗЗД, с дата
29.07.2020 г. и споразумение към предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот по чл.19, ал.3 от ЗЗД, с дата 29.07.2020 г., се
установява, че е бил сключен предварителен договор, между "У.-т." ЕООД -
гр.К., като продавач и "Е. - 2*" ЕООД - гр.С. З., като купувач за покупко-
продажба на Хотелски комплекс "У.", който е бил прекратен поради
невнасяне на договорения задатък от купувача.
При сключване на предварителния договор ищецът е бил представляван
от пълномощник - С. В. Х., който се е легитимирал като такъв с пълномощно
с нотариална заверка на подписа и съдържанието рег. № 6979 и рег. № 6980,
том 1, акт 199, с дата 27.07.2020 г. на Нотариус Д. Г., с район на действие РС -
К., вписана в регистъра на Нотариалната камара - София под № *. В
пълномощното е посочено, че същото дава права на пълномощника да
представлява дружеството във връзка с продажбата на Хотелски комплекс
"У.".
Със споразумение от 20.08.2020 г. ищецът "У.-т." ЕООД - гр.К.,
представляван от пълномощник - С. В. Х., който се е легитимирал като такъв
с пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието рег. №
6979/27.07.2020 г. и рег. № 6980, том 1, акт 199, с дата 27.07.2020 г. на
Нотариус Д. Г., и ответникът "Б. 6*" ООД - гр.К., се съгласили, че са налице
две насрещни, изискуеми и ликвидни вземания, еднородни по своето
съдържание, които страните си дължат и същите се съгласяват на основание
чл.104 от ЗЗД да извършат прихващане на дължимото възнаграждение по
договор за посредничество от 06.01.2020 г. в размер на 50 000 евро или 97
791.50 лв., със сумата, дължима от "Б. 6*" ООД в размер на 100 320.05 лв.
Договорено е, че сумата в размер на 8400 лв., представляваща дължим наем
за месец юли 2020 г. по фактура № 3000010*/08.07.20* г. по договора за наем
на основание чл.108 от ЗЗД се опрощава на длъжника предвид въвеждането
на извънредно епидемиологично положение. Посочено е също, че с
подписването на споразумението страните са уредили всички финансови
отношения по повод сключените два договора. По договора за наем
отношенията до 31.07.2020 г. са окончателно изчистени и страните нямат
претенции, а договорът за посредничество е прекратен с реализиране на
6
неговия предмет и изплащане на сумите по него.
При тези данни съдът намира, че предявеният е иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и цена 66
745.60 лв. с ДДС, представляваща дължими месечни наемни цени по договор
за наем от 07.09.2018 г., е допустим предвид обстоятелството, че същият
предявен в срока по чл.415, ал.4 от ГПК, което се установява от
представеното по делото на л.22 съобщение по ч.гр.д. № 511/2020 г. по описа
на РС - К..
Разгледан по същество предявеният иск е неоснователен и недоказан.
Не е спорно по делото, че между страните е бил сключен договор за
наем на Хотелски комплекс "У." с дата 07.09.2018 г. Не спорно също така и
обстоятелството, че ответникът не е заплатил на ищеца дължимите наемни
вноски по договора за наем за претендирания период от месец декември 2019
г. до месец юни 2020 г. Последното се установява от приетото като
доказателство по делото споразумение от 20.08.2020 г., както и от
признанията на ответника в отговорите на исковата молба. Основният спорен
по делото въпрос е, дали споразумението от 20.08.2020 г. е породило правни
последици за ищеца, предвид обстоятелството, че същият е бил
представляван от пълномощник - - С. В. Х., който се е легитимирал като
такъв с пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието рег. №
6979/27.07.2020 г. и рег. № 6980, том 1, акт 199, с дата 27.07.2020 г. на
Нотариус Д. Г..
Без съмнение пълномощникът на ищеца - С. В. Х., не е бил
упълномощен и не е имал правата да сключва договор за уреждане на
финансови отношения между страните по делото, респ. да извършва
прихващане или опрощаване на задължения. В случая, обаче приложение
намира разпоредбата на чл.301 от ТЗ, съгласно която, когато едно лице
действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че
търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след
узнаването. Този текст въвежда презумпция за мълчаливо съгласие на
търговеца относно сключената без представителна власт сделка, в случай, че
същият не се е противопоставил веднага след узнаването й. Или, за
приложимостта на тази презумпция е необходимо търговецът да е узнал за
7
сключената сделка и да не се е противопоставил веднага. От данните по
делото се установява, че ищецът е узнал за сключеното споразумение най-
рано на 01.10.2020 г., когато на същия е било връчено чрез пълномощника -
адв. И.Т., определение № 876/18.09.2020 г. по т.д. № 75/2020 г. по описа на
ОС - К. (л.37 от делото). В мотивите на цитираното определение изрично е
посочено, че по делото е представено споразумение с дата 20.08.2020 г.,
сключено между "У.-т." ЕООД - гр.К. и "Б. 6*" ООД - гр.К., съгласно което
страните извършват прихващане на дължими насрещни вземания на
основание чл.104 от ЗЗД, на задължението на "Б. 6*" ООД - гр.К. в размер на
100 320.05 лв., със задължението на "У.-т." ЕООД - гр.К. в размер на 50 000
евро или 97 791.50 лв. Въпреки това след узнаването за сключеното
споразумение, няма данни ищецът да се е противопоставил веднага на
сключената сделка без представителна власт. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че в допълнителната исковата молба, подадена на 22.10.2020
г. (л.42 от делото), също не се излагат твърдения, че ищецът се е
противопоставил "веднага" на сключеното без негово съгласие споразумение
от 20.08.2020 г. Впрочем, в допълнителната искова молба ищецът излага
доводи за сключена без представителства власт гражданскоправна сделка и
относно приложението на чл.42, ал.2 от ЗЗД, който е неотносим към
търговските сделки, тъй като е налице специалната разпоредба на чл.301 от
ТЗ, изискваща незабавно противопставяне от страна на търговеца, за
изключване приложението на презумпцията за мълчаливо съгласие. В този
смисъл е установената съдебна практика - решение № 89 от 12.06.2013 г. на
ВКС по т.д. № 431/2012 г. , II т.о., ТК, решение № 109 от 07.09.2011 г. на ВКС
по т.д. № 465/2010 г. , II т.о., ТК, решение № 202 от 06.02.2012 г. на ВКС по
т.д. № 87/2011 г. , II т.о., ТК, решение № 51 от 10.02.2012 г. на ВКС по гр.д. №
962/2011 г. , II г.о., ГК.
Ето защо, сключената без представителна власт сделка е породила
своите правни последици за страните по делото, като предентираното от
ищеца вземане е било погасено след подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, а предявеният иск е неоснователен и недоказан и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото в полза на ответника се следват разноски в
размер на 3000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
8
Водим от изложеното и на основание чл.422 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "У.-т." ЕООД - гр.К., ул."Г. Д." № 1, с ЕИК *,
против "Б. 6*" ООД - гр.К., ул."Г. Д." № 1, с ЕИК *, иск с правно основание
чл.422 от ГПК, във вр. с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, за установяване съществуването
на вземане в размер на 66 745.60 лв., представляващо неплатена наемна цена
по договор за наем от 07.09.2018 г., ведно със законната лихва, считано от
26.06.2020 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, за което е издадена заповед № 169 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист от
29.06.2020 г. по ч.гр.д. № 511 по описа за 2020 г. на РС - К., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "У.-т." ЕООД - гр.К., ул."Г. Д." № 1, с ЕИК *, да заплати на
"Б. 6*" ООД - гр.К., ул."Г. Д." № 1, с ЕИК *, направените по делото разноски
в размер на 3000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
9