№ 2478
гр...., 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110134236 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
24.03.2022 г., гр...
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №34236 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.40 ал.1 от ЗУЕС.
Предявен е иск за отмяна на решение на Общото събрание, /ОС/, на етажната
собственост, /ЕС/, на сграда АДРЕС от ЗЛ. М. М., в качеството й на етажен собственик и
1
собственик на Апартамент №24 в горната сграда, срещу Етажната собственост на сграда,
находяща се в АДРЕС, представлявано от професионален домоуправител ФИРМА със
седалище и адрес на управление: АДРЕС., представлявано от управителя си Г.С с която се
иска частична отмяна на решение на етажната собственост на ОС, проведено на
10.05.2021г., като се твърди, че ищцата е узнала за взетите решения на 17.05.2021г. Ищцата
моли за отмяна на решението на ОС, касаещо въпросите относно определените разходи за
управление и поддръжка на общите части на ЕС по отношение на апартаментите без
живущи, определената такса домоуправител от 7,20 лв./мес. по отношение апартаментите
без живущи и относно освобождаване на таксите „Разходи за управление и поддържане на
общите части на ЕС“ на апартаменти без живущи, считано от 01.02.2021г. Поддържа се, че
ответното дружество не е спазило императивната правна норма на чл.51, ал.2 ЗУЕС, като е
взел решение, с което е задължило собствениците на апартаментите без живущи да заплащат
такса във връзка с разходите по управление и поддържане на общите части. Твърди се, че до
момента на подаване на исковата молба ищцата не е живяла в апартамента, находящ се в
процесната жилищна сграда и че терасата не принадлежи към общите части, а към
жилищната площ.
В законен срок е постъпил отговор на искова молба от ответната страна, чрез юрк.П. Д
с който се оспорва предявения иск. Изложени са твърдения във връзка със
законосъобразното провеждане на процесното ОС на ЕС.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
допустим, подаден в срок и за основателен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Протокол от проведено Общо събрание на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр..., ул. „...“ №...
както и е представен документ за собственост от ищцата.
Към отговора на искова молба са приложени изготвените книжа във връзка с
процесното ОС на ЕС.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на
събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Незаконосъобразността на решение на общото събрание по смисъла на чл.40 от ЗУЕС може
да се изразява в допускането на процедурни нарушения при неговото вземане или
несъобразяването на съдържанието му с изискванията на закона. Искът по чл.40 от ЗУЕС е
конститутивен и независимо от броя на наведените основания за незаконосъобразност на
решението на общото събрание се приема, че е предявен един иск. Решението на общото
събрание на етажната собственост се отменя изцяло, когато съдът намери, че е налице порок
при свикването му и формирането на волята. Решението на общото събрание на етажните
собственици се отменя частично в случай, че порокът е в съдържанието на решението и
касае само отделна част от взетите решения. При проверка по реда на чл. 40 от ЗУЕС на
законосъобразността на решения на общото събрание на етажна собственост, предметът на
делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати закононарушения относно
свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание. Във всички случаи
твърдяните нарушения следва да са конкретно посочени. Съгласно практиката на
върховната съдебна инстанция е недопустима отмяна на решение на общо събрание на
етажните собственици на основание, което не е посочено в исковата молба. Съдът дължи
произнасяне единствено по заявените с исковата молба основания за отмяна.
Съгласно повелителната норма на чл.51, ал.2 от ЗУЕС, не се заплащат разходите за
управление и поддържане на общите части на етажната собственост от собственик,
ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в
рамките на една календарна година. С Решение №60181/20.10.2021г. по гр.д. №86/2021г. на
2
ВКС, IV Г.О., e прието, че в горната хипотеза не е нужно вземането на решение на ОС на
ЕС, като преценката за отсъствие на собственик, ползвател или обитател е относима само
към хипотезата на чл.51, ал.3 от ЗУЕС. Пребиваващите в ЕС не повече от 30 дни в рамките
на една календарна година са освободени изцяло по силата на закона от задължението да
заплащат разходи във връзка с дейностите по управление и поддържане на общите части на
ЕС, без да е нужно вземането на решение на ОС на ЕС в този смисъл. Взетите решения в
нарушение на горната разпоредба не пораждат задължения за собствениците на обекти в
етажната собственост, като същите са незаконосъобразни и подлежат на отмяна при подаден
в срок конститутивен иск срещу тях. С т.2 от представения протокола на ОС на ЕС на
процесната етажна собственост от 10.05.2021г. е взето незаконосъобразно решение досежно
редуциране до 50 % на задълженията за режийни разходи на самостоятелните обекти без
живущи, което следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Правилно се посочва, че
разпоредбата на чл.51, ал.3 от ЗУЕС се отнася до обитаеми апартаменти, чиито собственик,
ползвател или обитател отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна година. В
процесния случай е налице неправилно смесване между двете хипотези, предвидени в
закона, поради което в обжалваната си част решението на ОС на ЕС подлежи на отмяна.
Следва да се посочи, че определянето размерът на задълженията е от компетентността на
ОС на ЕС, съгласно чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС.
Ищцата не претендира разноски и такива не следва да се възлагат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по иск на ЗЛ. М. М., ЕГН: **********, взетите решения по т.2 на Протокол
от проведено Общо събрание на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес: гр..., ул. „...“ 2, вх.Б, от 10.05.2021г., като незаконосъобразни.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4