№ 30250
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110102834 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, следва
да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Поисканите от ответнка гласни доказателствени средства са допустими, относими и
необходими, поради което и на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне разпита на
един от поисканите двама свидетЕ..
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕ.:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 08.10.2024г. от
14,40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК един от поисканите от ответника
двама свидетЕ. при режим на довеждане за установяване посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано искова молба от Е. С. М. срещу В..
Ищецът Е. С. Мотикаркса твърди, че между нея и ответника В. е налице трудово
1
правоотношение, по силата на което изълнявала длъжността „главен експерт в отдел Ф.,
сектор С.“. Поддържа, че наложеното й със заповед № 1910/06.12.2023г. на началника на В.,
връчена й на 06.12.2013 г., дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" е
незаконно, тъй като заповедта е неясна и немотивирана, а по същество – че не е извършила
нарушения на трудовата дисциплина. Евентуално поддържа, че наложеното наказание не е
съответно, с оглед тежестта на нарушенията. Моли съда да отмени наложеното наказание.
Претендира разноски.
Ответникът В. със срочно депозиран отговор на исковата молба оспорва предявения
иск като неоснователен. Твърди, че са спазени всички изисквания във връзка с ангажиране
на дисциплинарната отговорност, а по същество – че вменените нарушения на трудовата
дисциплина са виновно извършени от ищеца, а наложеното наказание – съответно. Моли
съда да отхвърли иска.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения –
правата на ищеца произтичат от сключен трудов договор.
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл.
188, т. 2 КТ.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване –
съществуването на валидно трудово правоотношение между страните с източник трудов
договор, по силата на което към момента на извършване на твърдените нарушения на
трудовата дисциплина и връчване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание
ищцата е заемала длъжността „главен експерт в отдел Ф., сектор С.“.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, както следва: ответникът следва да докаже, че са спазени формалните изисквания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищеца, вкл. изискването на обяснения
преди връчване на мотивирана писмена заповед за налагане на дисциплинарното наказание,
както и че ищецът виновно е извършил описаните в нея нарушения на трудовата
дисциплина и наложеното за тях наказание се явява съответно.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2