№ 1136
гр. Пазарджик, 12.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220103134 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Бесатур“ АД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. Р. П. от САК -
надлежно упълномощена с ИМ.
Постъпила е молба с вх. № 15793/28.06.2023 г. от адв. П., пълномощник
на ищеца, във връзка с определение 1482/09.06.2023 г. в частта, касаеща
уважаване на направените доказателствени искания от ответната страна, а
именно допуснатата СОЕ и допуснатия до разпит при режим на довеждане
един свидетел. Към молбата са приложени 14 бр. черно-бели снимки.
За ответното дружество „Министри Дей“ ЕООД - редовно призовано
чрез процесуалния си представител, се представляват от адв. Л. К. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Д. Л. Г. - редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 16383/05.07.2023 г. от същата, с която уведомява съда, че е
извършила оглед на място на процесните движими вещи в обект, но се
нуждае от допълнително време за изготвяне на заключението си. Моли да й
се даде повторна възможност за изготвяне на СОЕ.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата, ведно с уточняващата молба.
АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Ако имат желание да платят ние сме насреща.
АДВ. К.: Ние сме ви заплатили сумата от 15093,95 лева за консумативи.
Електроуредите са закупени втора употреба. Нямаме възможност за
постигане на спогодба, г-н съдия.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1482/09.06.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. К.: Бих искал да се включи обстоятелството признава ли се, че
ответника е заплатил сумата в размер 15093,95 лева.
АДВ. П.: Не го оспорваме това обстоятелство. Ние твърдим, че са
платени тези суми по фактурите, а на какво основание са издадени те.
АДВ. К.: По оспорването на направените от наша страна
доказателствени искания считам, че е неоснователно същото.
АДВ. П.: Преди да се произнесете, господин съдия по моето
доказателствено искане. Няма индиция нито в текста на договора за наем,
нито има приемо-предавателен протокол към дата на неговото изначално
сключване или към датата на неговото прекратяване, нито договор анексиран
в смисъл, че те са поставили някакви движими вещи, които са инсталирали,
както каза процесуалния представител на насрещната страна и в тази връзка
сме искали конкретна индивидуализация на техниката и оборудването, което
твърдят, че са оставили в помещението. Дори и да са закупили тази техника
на старо, както се изрази процесуалния представител на ответното дружество
считам, че това не влече липса на документи, които да удостоверяват тази
2
продажба. И тъй като съм посочила в молбата си, че към настоящия момент
има друг наемател и вещото лице няма да знае какво да опише и да оцени съм
се противопоставила на тази експертиза.
АДВ. К.: Индивидуалицацията е достатъчно направена в ОИМ. Описали
сме вида вещ, какво представлява вещта и какво е нейното предназначение.
АДВ. П.: Те може да са били там в помещението, когато те са отишли да
го ползват.
АДВ. К.: Това вече е въпрос по същество.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде допълнен като приеме за безспорно
от страните и ненуждаещо се от доказване, че ответното дружество е
заплатило сумата в размер на 15093,95 лева за консумативи по фактури
представени към ИМ.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1482/09.06.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с днес отделеното за
безспорно и ненуждаещо се от доказване.
По оспорването на доказателствените искания уважени на ответника,
настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде уважено искането на
адв. П. за отмяна на допусната по делото СОЕ и разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ответника, тъй като същите се явяват относими,
допустими и необходими. Не може да бъде споделено заявеното, че вещото
лице щяло да опише чужди вещи. В тази насока няма никакви доказателства,
а и съдът ще цени самото заключение съвкупно с всички събрани по делото
доказателства, ако същото бъде прието.
На следващо място във връзка с допуснатия свидетел, съдът счита, че не
може да намери приложение на разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. П..
АДВ. К.: Възразявам снимковия материал да бъде приложен, тъй като
няма процесуална възможност. По отношение на искането им за свидетели,
3
тяхно право е.
Настоящият съдебен състав намира за основателно доказателственото
искане на ищцовата страна да бъдат допуснати до разпит двама свидетели
при режим на довеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на
ищцовата страна.
Настоящият съдебен състав счита, че представения снимков материал
към депозирана молба с вх. № 15793/28.06.2023 г. следва да бъде приобщен
към доказателствата по делото, а относно тяхната относимост съдът ще се
произнесе с крайният си съдебен акт.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
АДВ. П.: Относно възражението на ответника, че представляваното от
него дружество „Министри Дей“ не е пасивно легитимирано, то предявените
фактури от т. 1 до т. 4 на обща стойност 5782,00 с ДДС, защото наемател на
помещението към периода на тяхното издаване е дружество „Министри“
ЕООД, представям и моля да приемете решение за прекратяване на търговско
дружество „Министри“ ЕООД от дата 11.07.2017 г., което е публикувано в
ТР. В тази връзка твърдим, че доколкото търговското дружество е било
прекратено поради обявяването му в ликвидация няма как да е страна по
наемни правоотношения по друго търговско облигационно или каквото и да е
правоотношение и да носи права и задължения. Представям писмени
доказателства, които не съм представила с ИМ, това е предложение от
управителя на „Министри Дей“ за доброволно изпълнение на парични
задължения, които са посочени в покана в общ размер на 28 939,43 лева.
Също така твърдим, че именно поради изпадането в ликвидация на
4
дружеството „Министри“, което е било първият наемател по първоначалния
договор за наем, насрещната страна е предложила дружество „Министри
Дей“ да стане наемател в помещението, предвид че управителите на двете
дружества имат роднинска връзка и доколкото ни е известно те са съпрузи,
което ако бъде оспорено от насрещната страна молим да ни се издаде съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред ЕСГРАОН за снабдяване с друго
такова за семейно положение и родствени връзки.
АДВ. К.: Всички обстоятелства, които се изложиха има значение за мен
само едното наведено ново обстоятелство в ИМ, касаещо това, че доверителят
ми бил поел задължението да плаща дълговете на друго дружество. В тая
насока беше казано. Такива обстоятелства в ИМ не са изложени, аз не съм
правил възражения и считам, че е процесуално недопустимо ИМ да бъде
допълвана. Не се противопоставям, да се приемат тези писмени
доказателства, те се намират в ТР и са достъпни. Предложението, което е
инкорпорирано в писмения документ, който се представи е подписано от
доверителката ми поради заплахата, че ако не го подпише и направи, от
ищцовото дружество ще бъде прекратен процесния договор за наем от 2020 г.
с нейното дружество и е била принудена да плаща други дългове. Между
доверителката ми и управителя и едноличен собственик на дружество
„Министри“ ЕООД няма роднинска връзка. Собственикът на „Министри“
ЕООД е покойник. Преди да почине пак не са имали роднинска връзка.
Настоящият съдебен състав намира, че днес представените писмени
документи от адв. П. са допустими и относими към предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото препис на писмо от
ОС-Пазарджик до Агенция по вписванията, ведно с препис на Решение №
78/11,07,2017 г. по т. д. № 75/2017 г.; актуално състояние на „Министри“
ЕООД-в ликвидация към 10.07.2023 г.; препис на Предложение от управителя
на „Министри Дей“ ЕООД относно нотариална покана с рег. №
2566/27.04.2022 г.
АДВ. П.: Поддържам искането си за издаване на съдебно удостоверение,
тъй като твърдим, че са свързани лица по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ във
връзка с тяхното възражение, че плащат дълг, който не бил техен.
5
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде издадено
поисканото съдебно удостоверение на адв. П. в горепосочения смисъл.
АДВ. К.: Моля да бъде допуснат един свидетел за установяване на
обстоятелството как е писано и предадено това предложение до ищцовото
дружество.
АДВ. П.: Противопоставям се. Считам, че е ненавременно направено
това искане и е можело да се направи своевременно. Такива твърдения няма
изобщо релевирани в ОИМ. Това е предложение, което изхожда едностранно
от насрещната страна. Ние оспорваме самото споразумение за плащане.
АДВ. К.: Това доказателство се представя едва в днешното с. з. и аз
няма как да оспоря нещо, което не е приложено по делото.
Настоящият съдебен състав намира за основателно доказателственото
искане на адв. К. за допускане на свидетел при режим на довеждане на
ответната страна. Направеното доказателствено искане не е преклудирано,
същото е направено своевременно, тъй като обстоятелствата, които ще се
установяват от свидетеля касаят представено Предложение в днешното с. з.
от ищцовата страна
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ответната страна.
АДВ. К.: Ние водим другия ни допуснат свидетел. Да пристъпим към
неговия разпит.
АДВ. П.: Държа на съвместен разпит на свидетелите относно тези вещи
имало ли ги е, нямало ли ги е? Затова ние държим на съвместен разпит.
Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.09.2023 г. от 10:45 часа
АДВ. К.: Имам дело в Административен съд - Пазарджик с трима
свидетели и няма да успея.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 г. от 10:20 часа, за която
6
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Л. Г., като в призовката й се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
УКАЗВА на процесуалните представители на страните, че определя
срок по чл. 158 от ГПК за събиране на допуснатите доказателствени средства
до следващото с. з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7