Присъда по дело №1970/2022 на Районен съд - Шумен
| Номер на акта: | 5 |
| Дата: | 8 февруари 2023 г. (в сила от 16 февруари 2023 г.) |
| Съдия: | Емилиян Кирилов Ангелов |
| Дело: | 20223630201970 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 30 септември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
НК .
В съдебно заседание подсъдимият преди даване ход на делото изяви желание да се
възползва от диференцираните процедури по НПК и на основание чл.371, т.2 от НПК
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът, като съобрази, че
самопризнанието на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства с определение от 31.01.2023 год. обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира
повече доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като
пледира за налагане на наказание, близък до предвидения законов минимуми, при
условията на чл.55 НК.
В хода на съдебното следствие подсъдимият П. заявява, че разбира в какво е
обвинен, признава се за виновен в извършването на посочените в обвинителния акт деяния,
заявява, че е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен
с тях. В последната си дума заявява, че съжалява за постъпката си. Процесуалният му
представител-адв.Л. от ШАК, пледира също за налагане на минимално наказание.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установени от фактическа страна изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, а именно: Подсъдимият П. към настоящия момент е осъждан
три пъти. Пострадалата Р.Е. с турско име „Г.“ към момента на извършване на деянието /
21.06.2021г. / е била малолетна, на 13г. Същата е родена на ****. и била ученичка в V клас в
СУ „Трайко Симеонов“ гр.Шумен. Подсъдимият П. бил братовчед с майката на малолетната
пострадала Р.Е. – С.Р., като последната живеела и работела в чужбина, а дъщеря й Р.Е.
живеела заедно с баба си – .Е.И., дядо си и двамата си братя в *****, като бабата и дядото
полагали грижи за трите деца. На 21.06.2021г. вечерта около 19:00ч. малолетната Р.Е. на
13г. излязла със своя приятелка до квартала, като двете отишли до магазина да си купят
сладки. По пътя към магазина минали покрай дома на А.Б. с прякор „А.“., който бил отвън в
двора на къщата си заедно с подс. П., на който му викали „А.“. Двамата пиели бира, като Б.
не бил повлиян от алкохола, но П., по данни на постр.Е., бил в нетрезво състояние. Когато
разбрали, че двете момичета отиват до магазина, .Б. им дал пари, за да им купят семки. След
като посетили магазина и купили семки, Е. и приятелката й занесли пакетчето със семките
на Б. и влезли в двора на къщата му, за да му ги предадат. В този момент излязла жената на
Б. – В.М. и повикала пострадалата Р. Е. да си поговорят по женски, а приятелката й си
заминала. Двете влезли в стаята и започнали да си говорят. Малко след това .А.Б. и подс. П.
също влезли в стаята и седнали при тях. Последният бил в явно нетрезво състояние. Същият
казал на М. и съпруга й да излязат, тъй като той имал работа с Е.. Пострадалата го попитала
каква работа има с нея, а той й отговорил, че щяла да види. Когато В. М. и А.Б. излезли,
подс..П. затворил вратата на стаята, сложил резето и отишъл до малолетната Р. Е., хванал я
през тялото, притиснал я към себе си и започнал да я опипва по лицето и тялото, от корема
нагоре. Същият я галел през дрехите по корема и по гърдите, целувал я по врата и по устата
с цел да възбуди и удовлетвори полово желание. Е. се дърпала и му казвала да я остави, но
подсъдимият продължавал да я опипва по гърдите и да я целува по устните и в областта на
врата, като й направил „смучки“ от двете страни на врата, а след това, по нейни данни,
започнал да й се присмива. Същата сочи още, че подсъдимият искал да й съблече блузката,
1
но тя не се съгласила. Е. твърди в показанията си, че викала за помощ на Б. и съпругата му,
но никой не дошъл да й помогне. В един момент същата хванала подс..П. за косата и отново
по нейни данни, го ударила с шише от бира по главата, след което успяла да се измъкне,
отключила вратата и избягала от стаята и се прибрала в дома си. Тъй като се изплашила от
действията на подсъдимия по пътя към дома си Е. се разплакала. Посредством камерата на
телефона си, пострадалата видяла, че има „смучки“ по врата. В стремежа си да ги прикрие,
същата се надрала с нокти върху и около кръвонасяданията по врата. Видно от показанията
на пострадалата, през цялото време двамата с подсъдимия били прави, облечени с дрехите
си и никой не се е събличал.. Когато се прибрала в дома си към 20:10ч., баба й я попитала,
защо плаче и защо е закъсняла и не се е прибрала до 20:00ч. за молитвата. Е. й обяснила
какво се е случило и И. отишла заедно с внучката си и брат й / близнака / в дома на Б. да
търси подс. П., но него го нямало там. След това тримата отишли в дома му и .И. го
попитала, защо е постъпил така с внучката й Р. Е.. Същата му казала, че тя била малка, а
освен това, той бил техен роднина. Подс.П. обаче, вместо да й отговори на въпроса я ударил
с юмрук по лицето. Тримата веднага напуснали дома му и отишли в дома на леля й и чичо й.
Подс..П. ги последвал, като искал да набие баба й, но чичо й се намесил, а подсъдимият
ударил и него по рамото. Впоследствие И. подала сигнал на тел.112 и завела внучката си в
РУ – гр.Шумен и обяснили за случилото. . С протокол за доброволно предаване от
22.06.2021г. подс..О.Ж.П. предал на разследващия орган по д.п.№ 529/22г. при РУ – Шумен
1 бр. мобилен телефон – тюркоазен на цвят в едно със СИМ карта.
По отношение на пострадалата Р.Е.в хода на досъдебното производство е назначена
СМЕ за оглед и освидетелстване на живо лице, като от заключението става ясно, че при
освидетелстването на лицето Р.Е., проведено на 22.06.2021г. са установени следните
травматични увреждания: три сливащи се едно в друго кръвонасядания в лявата предно-
странична част на шията над нивото на гръкляна; три сливащи се едно в друго
кръвонасядания в дясната предно-странична част на шията и множествени кожни
драскотини в същите области – върху и около кръвонасяданията. В заключението на
експертизата се сочи, че вземайки предвид формата, големината и анатомичното
разположение на установените кръвонасядания експерта приема, че същите са причинени по
механизма ex vacuo / чрез засмукване /. Посочено е още, че установените кожни драскотини
са причинени от тангенциално / допирателно / действие спрямо повърхността на кожата, на
твърди предмети, притежаващи остър връх / върхове, в т.ч. и от действието на нокти. В
същото заключение експерта сочи, че в резултат на получените травматични увреждания, на
осв. Е. е причинена болка и страдание.
По отношение на подс.О. П. също е назначена и изготвена СМЕ за оглед и
освидетелстване на живо лице , като от заключението е видно, че при освидетелстването на
лицето О. П. са установени следните травматични увреждания: кръвонасядания на
ограничена площ и охлузвания на ограничена площ. По отношение на пострадалата Р. С. Е.
е проведена и комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза която дава
заключение, че последната не страда от психично заболяване или умствена изостаналост и
не се води на диспансерен отчет в регионалната психиатрична служба. Нервно-психичното й
развитие съответства на календарната й възраст. Съгласно заключението на експертизата,
можело да се заключи, че към периода на деянието при осв. са доминирали емоции в
страхово-тревожния регистър. Предвид възрастта и нивото на познания и опит на осв., тя е
могла да разбира свойството / предполагаеми сексуални действия / на извършеното с нея, но
не и значението / противоправността / на деянието, както и не е могла да ръководи
постъпките си. Първоначално осв. е била в невъзможност за обсъждане на алтернативно
поведение и противодействие. На следващ етап обаче последвалите й реакции включват
лична активност, изводима от инстинкта за самосъхранение / противодействие и напускане
на ситуацията /. Експерта е посочил още, че към момента на деянието осв. е могла да
възприема и запаметява факти и обстоятелства, свързани с него и може да ги възпроизвежда
2
в обясненията си относно случилото се. В заключение експерта е посочил, че към момента
на изследването не се установяват психотравматични преживявания, тъй като към момента
на деянието осв. не е могла в достатъчна степен да осмисли извършеното спрямо нея,
изводимо от ниската възраст със съответната й незрялост, както и недостатъчния й социален
опит.По отношение на подс..О. П. също е проведена съдебно – психиатрична експертиза
която дава заключение, че осв.П. не страда от психично заболяване, не фигурира в регистъра
на ДПБ – с.Царев брод и не е провеждал амбулаторно или стационарно лечение по повод
психично заболяване. Експертизата сочи, че към момента на деянието осв. е бил в състояние
на Обикновено алкохолно опиване – лека степен, протекло само с количествени промени
в психичната дейност и е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. В заключението си експерта е посочил, че интелектуално –
паметовите способности на осв.П. са интактни, те не са били болестно променени по време
на извършване на деянието, така че той е могъл да възприема и запаметява факти и
обстоятелства, свързани с него и може да ги възпроизвежда в обясненията си относно
случилото се. В заключение експертизата сочи, че от страна на психичната сфера не
съществуват пречки и противопоказания за участието му в наказателното производство.
Изготвена е и съдебно-техническа експертиза на приложения по делото като
веществено доказателство мобилен телефон – тюркоазен на цвят в едно със СИМ карта, от
заключението на която е видно, че в представения за изследване мобилен телефонен апарат
съществуват данни за водена кореспонденция през мобилното приложение „Messenger“ с
потребител „G.S.“, която вероятно е свързана с предмета на разследване по делото.
Достъпните данни са предоставени на хартиен носител под формата на екранни снимки в
т.4.3 от експертизата. В заключението на същата експертиза се сочи още, че при преглед на
съдържанието на файловата система на представения за изследване мобилен телефон се
установяват налични екранни снимки, отразяващи осъществена комуникация с потребител
„G.S.“.
Изложената фактическа обстановка, съдът счита за установена въз основа на:
самопризнанието на подсъдимия П., направено в хода на съкратеното съдебно следствие,
който в съдебно заседание на основание разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява
да не се събират повече доказателства за тези факти. Освен това съдът счита, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство по
съответния процесуален ред доказателства, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва и от изготвените в досъдебното
производство съдебно-психиатрични експертизи. Съдът намира, че събраните и обсъдени
по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят
до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение
на съда и обосновават решението му в следния смисъл:
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл.14 от НПК,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема че с горното подсъдимия е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер наказуемо по чл.
149 ал.1 НК, тъй като на 21.06.2021г. в.Шумен извършил действие с цел да възбуди полово
желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст-Р. Е.,
изразяващо се в целуване по устата и по врата, опипване в областта на гърдите и корема и
направата на„смучки“ по врата и.
Деянието е извършено умишлено под формата на пряк умисъл. .
Причините за извършване на престъплението се свеждат до грубо незачитане от страна на
подсъдимия на обществените отношения, осигуряващи половата неприкосновеност и
съблюдаването на половия морал
При определяне на наказанията на подсъдимият за извършените от него престъпления
3
съдът прецени: степента на обществената опасност на деянието, степента на обществена
опасност на подсъдимият, както и подбудите за извършване на престъплението и
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимият:
* смекчаващите вината обстоятелства – младежка възраст,самопризнания,
добросъвестно поведение в наказателния процес, искрено съжаление за извършеното ;
* отегчаващи вината обстоятелства – обременено съдебно минало;
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието
посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимият, с
приложение на чл.55 ал.1 т.1 от НК., За престъплението по чл.149 ал.1 от НК е предвидено
наказание "лишаване от свобода" от една до шест години. Дори и наложено в минимален
размер обаче това наказание би се оказало несъразмерно тежко, както за деянието, така и за
извършителят. Поради това, съдът, намира, че справедливо и съответно на извършеното ще
бъде налагане на наказание при условията на горепосочената разпоредба, а именно -
“лишаване от свобода” в размер на пет месеца. »., Съдът счита, че целите на наказанието
могат да бъдат изпълнени и ако изпълнението му бъде отложено при условията на чл.66 НК.
Именно и поради това, съдът отложи изпълнението на определеното наказание за
минимално предвидения срок от три години В унисон с изискванията на чл.23-25 НК,
определи общо наказание на подс.П. между наложеното му с настоящата присъда и с
определение по НОХД№2322/2022г. по описа на ШРС, влязло в законна сила на
14.12.2022г. до размера на най-тежкото от тях, а именно „лишаване от свобода“ за срок от
две години, чието изпълнение отложи на осн. чл.66 ал.1 НК за срок от четири години.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия направените деловодни
разноски .
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
4