Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Враца,29.01.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,в публично заседание на 06.01.2015г.,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА
И.А
при участието на секретаря М.К.
разгледа докладваното от съдия И.А т.д.№10 по описа за 2014г. и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Предявен е иск от Л.Ц., гражданин на ***, и В.Т.М. ***, представлявани по пълномощие
от адв.Х.П. ***, срещу "В.ия
2005"ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Враца частичен иск за
сумата 100 000лв., част от сумата 294 000лв.Исковата сума се претендира като
парична равностойност на притежаваните от наследодателя на ищците В. Х. М.
дружествени дялове от капитала на ответното дружество.В исковата молба се
твърди, че ищците са законни наследници на В. Х. М., починал на 08.11.2013г., който
е притежавал 50% от дяловете от капитала на дружеството.Поради нежелание на
ищците да встъпят като съдружници, същите поддържат, че
имат право да получат равностойността на наследените дружествени дялове.В
исковата молба се твърди, че на ищците бил представен междинен баланс, изготвен
към края на м.ноември 2013г., който не отразява вярно имущественото състояние
на дружеството и стойността на активите на същото е драстично занижена.Ищците
считат, че чистото имущество на ответното дружество към 30.11.2013г. не е по-малко
от чистото имущество, изчислено на база счетоводния баланс за 2012г. и
възлизащо на 588 000лв.По искане на ищците и на основание чл.214, ал.1 от ГПК в
хода на процеса е допуснато изменение на предявения иск чрез увеличаване на размера
на същия на сумата 230 232.07.лв.
Искът е с правно основание чл.125, ал.1,
т.1, вр.ал.3 от ТЗ.
Чрез пълномощниците
си адв.Г.П. *** и адв.И.Ц.
от САК ответното дружество "В.ия 2005"ЕООД
е подало отговор, в който оспорва предявения иск.В отговора се твърди, че на
ищците е представен междинен счетоводен баланс към края на месеца, в който е
настъпило прекратяването на членството на техния наследодател, изготвен в
съответствие с нормативните изисквания.Според ответника законът не допуска
изчисляването на стойността на дружествения дял да става на базата на пазарна
оценка на активите.
В допълнителната си искова молба ищците
поддържат основанието си да оспорват съставения междинен счетоводен баланс като
частен документ, съставен от ответното дружество.
Едновременно с отговора на исковата
молба "В.ия 2005"ЕООД е предявило срещу Л.Ц.
и В.Т.М. насрещен иск за сумата 100 000лв.Искът е предявен като частичен /част
от сумата 229 915лв./.В насрещната искова молба се твърди, че в началото на
м.септември 2013г. съдружникът В. М. заявил желание за напускане на дружеството
и за уреждане на имуществените отношения по повод прекратяването на членството
му.Предложил или той да изкупи дяловете на другия съдружник Г. Д. Е. или
последният да изкупи неговите дяловете.Стигнало се до решение Е. да изкупи
дяловете на М., като за целта бъде свикано общо събрание на съдружниците
и на напускащия съдружник бъдат предадени активи, които да бъдат оценени по
тяхната пазарна стойност, която от своя страна да послужи като цена на
прехвърлените на Е. дялове.Общото събрание пристъпило към уреждане на
отношенията, като на М. била предадена продукция, животни и ДМА, подробно
описани в съставени протоколи на ОС.Съгласно решението на общото събраните тези
активи подлежали на отписване от баланса на дружеството.Продажба на
дружествените дялове не се осъществила поради смъртта на М..Ищецът твърди, че общата
пазарна стойност на предадените на М. активи е в размер на 229 915лв., с която
сума наследодателят на ответниците по насрещния иск
се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, получавайки активите на
неосъществено основание.В хода на производството и по искане на ищеца в
условията на чл.214, ал.1 от ГПК е допуснато изменение на насрещния иск чрез
увеличаване на размера на същия на
сумата 214 240лв.
Насрещният иск е предявен на правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ответниците
по насрещния иск са представили отговор, в който го оспорват, като заявяват, че
между страните не са постигнати конкретни уговорки във връзка с прехвърлянето
на дяловете на В. М., за формата на сделката-продажба или замяна, нито за
цената, начина на плащане и конкретните срокове.Оспорено е твърдението, че М. е
придобил собствеността на вещите, описани в трите протокола на общото събрание,
тъй като в протоколите изрично било отбелязано, че се предава владението им.Отделно
се поддържа, че сделката за продажба на зърно изисква писмена форма за
действителност, придружена с декларация за произход и добра земеделска практика
по чл.28 от Закона за съхранение и търговия със зърно, от което се черпи довод,
че ако такава сделка е налице, тя е нищожна на основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД.На следващо место се изтъква, че прехвърлителната сделка за пътни превозни средства/трактори, фадроми и ремаркета/ изисква регистрация в КТИ по силата на
чл.12 от Закона за регистрация на земеделска и горска техника, вр. чл.144 от ЗДвП, а регистрация в КТИ се изисква и за
несамоходната земеделска техника.На това основание се поддържа и нищожност на
сделката на посоченото по-горе основание.С отговора е оспорено съдържанието на протоколите на ОС от 09.10.2013г., 30.10.2013г. и
01.11.2013г.Твърди се, че описаните говеда не са предадени, тъй като на
посочената в протокола дата същите не са били във фактическа власт на "В.ия 2005"ООД и са били експедирани за продажба, клане и
пр.Зърното по протокол от 30.10.2013г. също не било предадено.По отношение на
протокола от 09.10.2013г. се твърди, че описаната в него земеделска техника не
е собственост на "В.ия 2005"ООД, а на В. М.
и на трети лица, които са я предоставили за ползване на дружеството.Ответниците по насрещния иск считат, че ако е имало
уговорка за прехвърляне на притежаваните от М. дялове на съдружника Е., било
логично насрещната престация да бъде имущество на Е..
"В.ия
2005"ЕООД е представило допълнителна искова молба, в която поддържа, че
като проявление на свободата на договаряне, съдружниците
са постигнали съгласие относно начина на уреждане на отношенията, цената на
дружествените дялове на напускащия съдружник и начина на формиране и заплащане
на тази цена.И трите протокола били подписани от надлежно упълномощено от М.
лице -Д. И..
Подаден е допълнителен отговор на
насрещната искова молба, в който се поддържа, че материалната доказателствена сила на частните свидетелстващи документи
не е подчинена на изискванията на оспорване на истинността на същите, тъй като
съдът не е обвързан от тази доказателствена сила.
Като взе предвид твърденията и възраженията
на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
логическа и правна връзка, от фактическа страна, съдът приема за установено
следното:
По делото е установено, че "В.ия 2005"ООД е регистрирано с капитал 5 000лв., разпределен
в 100 дяла от 50лв. всеки един, като всеки от двамата съдружници
Г. Д. Е. и В. Х. М. е притежавал по 50 дружествени дяла.При справка с електронния
сайт на търговския регистър се установява, че като управители на дружеството са
вписани двамата съдружници.
От представеното удостоверение за
наследници изх.№231/11.11.2013г. е видно, че В. М. е починал на 08.11.2013г. и
е оставил за свои законни наследници В.Т.М., преживяла съпруга, и Л. В.ова Ц., дъщеря.Чрез пълномощника им Д. И. на 17.12.2013г. на
наследниците е предаден междинен баланс на дружеството към 30.11.2013г.
С насрещната искова молба е представено пълномощно с нотариална заверка
на подписа от 30.08.2013г., с който В. М. приживе е упълномощил адв.Х.П. и Д. И. за извършването от негово име на подборно
изброени фактически и правни действия, включително и такива, свързани с
упражняването, изпълнението и защитата на правата му като съдружник във "В.ия 2005"ООД, да участват в общото събрание на
дружеството,да се разпореждат от негово име и за негова сметка с притежаваните
от упълномощителя 50 дружествени дяла, да преговарят,
изготвят, съгласуват и подпишат договор за покупко-продажба на дяловете му,
включително и да получат цената на същите, респ. да придобият от негово име и
за негова сметка дружествените дялове на съдружника Е..
Представени са три протокола от
заседания на общото събрание на дружеството от 09.10.2013г., 30.10.2013г. и
01.11.2013г., на които са присъствали съдружникът Е. и пълномощникът на М. Д. И..И
трите протокола са проведени с дневен ред : разпределение на активи на дружеството,
които се отписват от баланса му и преминават във владение на В. М., като
активите ще бъдат остойностени по пазарна оценка, извършена
от лицензиран оценител, а стойността им ще бъде приспадната от общия дял на
съдружника при напускане на дружеството.
В първия от представените протоколи е
отразено, че общото събрание разпределя и предава на съдружника В. М. активи
съгласно приложен опис, който е приложен към протокола и в който са описани по
21 пункта трактори, фадрома, плуг, ремаркета и пр., като
е отразено, че техниката е работеща и съдружникът М. няма възражения по
състоянието й.
Във втория от протоколите е записано, че
общото събрание разпределя и предава на съдружника В. М. продукция-пшеница
реколта 2013г./24т.х300лв./кг./, овес реколта 2013г./15т.х300лв./кг /,царевица
реколта 2013г./16т.х251лв./кг/ и пшеница и царевица реколта 2013г. по
250лв./кг./.
С насрещната искова молба е представен
доклад за оценка, извършена от независим лицензиран оценител Д.Р., който е
оценил предадената на М. земеделска техника на сумата 91 900лв.Доказателства за
това М. да е запознат с тази оценка не са представени.
В протокола от 01.11.2013г. е записано,
че на М. са предадени 89 броя говеда с
данни за идентификация на всяко от тях.
С допълнителния отговор по насрещния
иск са представени митнически документи и доказателства за закупена техника.Представено
е споразумение от 14.02.1999г., с което на И. Ц. е продадено в Австрия превозно
средство Беларус-МТЗ/82С.Със споразумение за покупка от 16.06.2007г. отново в
Австрия на И. Ц. е продаден челен товарач тип Алпин.Представена
е международна товарителница СМR за извършен превоз на челен товарач
и ремарке с изпращач И. Ц. и получател В. М..Със
споразумение за продажба от 05.07.2007г. в Австрия на същото лице е продадено
ремарке, със споразумение за покупка от 14.01.2005г. е продаден челен товарач
тип Алпин, със споразумение за покупка от
15.05.2005г.е продаден челен товарач тип Алпин.Представен
е договор за покупка от 23.06.2006, с който на В. М. е продаден трактор марка Стайер.Между страните не спори, че техниката, описана в
протокола, не е регистрирана в РС на КТИ-Враца.От представеното по делото
извлечение от инвентарната книга на дружеството е видно,че в същата фигурират
всички превозни средства и селско-стопанска техника, описана в протокола от
09.10.2013г.
За изясняване на спорните между
страните факти и обстоятелства по делото са допуснати и събрани гласни
доказателства.
Свидетелят Д.И. установява, че
заради конфликта между съдружниците и влошеното здраве на М. бил упълномощен от
последния да го представлява в преговорите с Е...При първата среща, проведена
през м.август 2013г. в присъствие на упълномощени от съдружниците
адвокати, били обсъждани варианти някой от съдружниците
да напусне дружеството, като стойността на дела на всеки от тях е около 300-350
хиляди лева.Е. категорично отказал да напусне, като предложил да заплати на М.
50 000 лв. и евентуално част от субсидията, при което се получавала крайна сума
от 100 хиляди лева, с която М., след като разбрал за предложението, не се съгласил.През средата на
м.септември М. подал молба/предизвестие/ за напускане на дружеството, срокът на
което изтичал през м.март следващата година.Свидетелят твърди, че М. и Е.
извършили преглед на техниката и направили маркировки на тази, която е
собственост на М. или на неговия зет и е внесена от Австрия, и на тази, която е
собственост на Е..Със спрейове била маркирана техниката, собственост на
дружеството.След този оглед М. изкарал от базата собствената си техника, но
свидетелят не присъствал през цялото време и не установява каква точно техника
е изнесена от М..След дълги настоявания бил изготвен протокол за предаване на
техника, подписан от свидетеля И. като пълномощник на М., като идеята била
предаването да бъде извършено през м.март с договори в необходимата форма.Според
свидетеля протоколът е съставен като гаранция за реализиране на правата на М.
при предстоящото му напускане.Свидетелят занесъл подписания от него протокол на
М., който възразил, че по-голямата част от техниката е тази, която е изнесъл като
своя собствена.Доказателства за това М. или свидетелят като негов пълномощник да
са направили някакви възражения пред дружеството във връзка с постигнатата в
протокола договореност и с отбелязването, че техниката е предадена, не са
ангажирани.Преговорите продължили и на М. било предадено зърното, описано в
протокола от 30.10.2013г.Протоколът от 01.11.2013г. за предаване на 89 говеда
бил подписан в момент, в който здравословното състояние на М. било много
лошо.Свидетелят твърди, че при подписването на протокола от базата не било изведено
нито едно животно, тъй като нямало къде кравите да бъдат преместени и това
евентуално трябвало да стане след изтичането на срока на предизвестието.Св.И.
установява, че през м.май или юни синът му подписал с М. договор за аренда или
наем, но не знае дали този договор е доведен до знанието на Е..От показанията
на свидетеля става ясно, че през м.октомври 2013г. той, синът му и дъщерята на М.
- Л.Ц. регистрирали фирма "Чех Агро", между
която и "В.ия 2005"ООД не са сключвани
договори за покупко-продажба, но която сигурно ползва част от техниката, описана
в протокола.И. счита, че ползваната от фирмата му техника е собственост на М. и
че при подписването на протокола е бил подведен.
Свидетелят Г. Я., започнал през 2006г. работа
във "В.ия 2005"ООД във връзка с уреждане на
отношенията с Общинска земеделска служба, установява, че още през 2011г.
забелязал недоволство на М. от съвместната работа и желание за разделяне с
другия съдружник.Директният конфликт възникнал през пролетта на 2013г. по повод
получени от Общинска земеделска служба данни, че от дружеството са
"снети" 87дка негова собствена земя, за която се установило, че М., без
знанието на Е., е сключил с Д. И. дългогодишен договор за аренда на земи, собственост
на дружеството.След възникването на този конфликт свидетелят установил, че за
периода от 01.01.2012г. до 30.09.2013г. има голямо движение на животни, които
са "излезли" от фермата без документи.Оказало се, че за този период М.
е продавал крави, без да създава РКО и без да отчита парите от продажбите.Окончателният
разрив между съдружниците настъпил по повод подаването на декларация за обработваните
земи в Общинската земеделска служба, след което Д. И., като пълномощник на М., прекратил
всички договори за обработка на собствена на М. и на други лица земеделска земя
от страна на "В.ия 2005"ООД.От тези
обстоятелства свидетел се убедил във верността на твърдението на Е., че Д. И.
му е предложил още пред 2012г. да изкупи дяловете на М..С това свидетелят си
обяснил разликата между баланса за произведеното зърно с обработваната
земя.Свидетелят присъствал при изготвянето на протокола за разпределяне на
животните между двамата съдружници, които се разбрали
89 броя животни да останат за М. и 34 броя за Е..Животните реално ги нямало във
фермата, а разпределението било извършено на базата на разпечатка за движението
на животните от 01.01.2012г. до 30.09.2013г., издадена от Областна дирекция по
безопасност на храните.Във фирмата животни реално нямало, както нямало и средства
от евентуални продажби.Липсвали и фактури за продажби, а във фермата били налични
само около 12-13 телета.
Свидетелят А. В. съобщава за инцидент
между двамата съдружници, след който отношенията им
се влошили.Свидетелят установява, че през есента на 2013г. видял М. да изкарва
от базата техника и станало ясно, че съдружниците се
разделят, а занапред М. ще работи с Д. И..Още през м.август-септември 2012г. М.
обявил, че разпродава кравите на цена 1 600лв. за животно, във фермата идвали
хора, узнали за тази разпродажба, които изкарвали с камиони по 5-6 животни.Свидетелят
съобщава непосредствените си впечатления за това, че техниката, която М. изнесъл
от фирмата, била на ход, преди това с нея се е работило, а след разрива между съдружиците с нея продължила да работи фирма "Чех Агро".
По делото е разпитана св.Д. И.а, счетоводител
в счетоводна къща "Информа 2002", която е обслужвала "В.ия 2005"ООД от самото й създаване.Счетоводството се
водело на базата на първични счетоводни документи.На И.а направило впечатление
това, че липсват разходни документи за вода, ел.енергия и нормативно присъщи
разходи, за което й било обяснено, че партидата за ел.енергия и вода се води на
М. като физическо лице и това е причината да няма документи за такива разходи.По
този начин според св.И.а се изменя финансовия резултат на дружеството и се
завишава печалбата.Плащания на заплати се извършвало само за три лица,наети по
трудов договор.На свидетелката било обяснено,че дейността се извършва от други
лица,работещи на надница.След смъртта на М. била извършена пълна
инвентаризация,при която били открити много документи,касаещи разходи за минали
отметни периоди,за които нямало начин да бъдат осчетоводени,което от своя
страна водело до увеличаване на финансовия резултат на дружеството.При
инвентаризацията било установено, че няма касова наличност, а документално има
висока стойност на каса, поради което и с оглед неизползваемостта на намерените
в счетоводството документи била направена преоценка на счетоводната каса чрез
отписване на заведената сума.Св.И.а установява, че финансовите отчети на "В.ия 2005"ООД се заверяват от главния счетоводител на
"Информа" В. Е.а, съпруга на съдружника Г. Е..
За извършването на експертен анализ на
обстоятелствата, релевантни за уреждането на отношенията между съдружниците по чл.125, ал.3 от ТЗ по делото е допусната и
изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не се
оспорва от страните и се възприема от съда.
По въпросите, поставени от съда по
искане на страните, вещото лице И.К. се произнася както следва:
В заключението са показани два варианта
на междинен счетоводен баланс на ответното дружество към 30.11.2013г.Първият от
тях е този, изготвен от "В.ия 2005"ЕООД, и
представен от ищците с исковата молба.Вторият е изготвен от вещото лице съобразно
изискванията на ЗСч.По същия начин в два варианта е показан и отчета за приходите
и разходите.
Според първия вариант на заключението, изготвен
на базата на съставения от ответното дружество счетоводен баланс, собственият
капитал е в размер на 326 383.26лв., при което стойността на притежаваните от
наследодателя на ищците дружествени дялове възлиза на 163 191.63лв.
Според втория вариант на заключението, на
базата на счетоводния баланс, изготвен от вещото лице, собственият капитал на
дружеството е на стойност 460 464.14лв., при което стойността на дяловете на В.
М. възлиза на 230 232.07лв.
В нарочни таблици вещото лице е
посочило какви обекти са включени в дълготрайните и краткотрайни активи на
дружеството.Установило е, че активите на
дружеството са отразени в счетоводството му по тяхната историческа цена към
момента на тяхното възникване или придобиване.В два варианта са изчислени
конкретните осчетоводени разходи на дружеството за периода от 01.01.2013г. до
30.11.2013г., като в първия вариант същите са в размер на 537 032.77лв., а във
втория - 402 951.89лв.Вещото лице е установило, че ответното дружество осъществява
счетоводството на основата на документалната обоснованост на стопанските
операции и за извършените разходи съществуват първични счетоводни документи.В
заключението е посочено, че със Заповед №1/28.11.2013г. е назначена инвентаризация
на стопанските обекти на фирмата и с протокол от 30.11.2013г. е установена касова
наличност на парични средства в размер на 5 794.78лв.Установено е също,че
активите по трите процесни протокола са заприходени редовно в счетоводството на дружеството
съответно по Дт с/ка
гр.20"Дълготрайни активи" и по Кт с/ка
102"Капитал неподлежащ на регистрация", Дт
с/ка 303"Продукция" и по Кт с/ка 611"Набрани разходи за производство на продукция".Активите
по протокола от 01.11.2013г. са заприходени по Дт с/ка 311"Млади
животни"-26 броя телета и по Дт с/ка 274"Животни в основните стада"-63 броя крави.Активите
по трите протокола са отписани от баланса на дружеството на основание
съставените протоколи.
В обясненията си в съдебно заседание
вещото лице внася допълнителна яснота по констатациите, направени в заключението,
като подчертава, че при изготвянето на баланса по втория вариант е намалена
загубата в размер на 134 хил.лв., което води до увеличаване на стойността на
дружествения дял.Първото, което вещото лице е имало предвид при намаляване на
загубата, са осчетоводените като несъбираеми вземания,з а които според експерта
не е изтекъл 5-годишният давностен срок.Какви са тези
вземания, на какво основание, кога са възникнали и кога са станали изискуеми вещото
лице не е посочило.По отношение на тях вещото лице пояснява, че тези вземания не
се признават за данъчни цели и водят до увеличаване на данъчния финансов
резултат, върху тях се начисляват данъчни временни разлики, които рефлектират
върху счетоводния финансов резултат.Отписаните вземания са в размер на 78
781лв. и върху тях са начислени 10% данъчни временни разлики в размер на 7
878.10лв.Отписаните вземания водят до намаляване на счетоводния финансов
резултат, а данъчната разлика/7 878.10лв./ води до увеличение на счетоводния финансов
резултат.Второто обстоятелство, обсъдено от експертизата, касае отразеното в
баланса незавършено производство.В тази връзка вещото лице е установило, че
през 2013г. общият размер на разходите възлиза на 208 322.09лв..Добитата
земеделска продукция е на стойност 161 877.84лв., същата е реализирана изцяло, при което разликата в размер на 46 444.25лв.
е отписана, тъй като при инвентаризацията е установено, че това са изписани
като разход, но невложени суровини и материали.Това отписване на незавършено
производство не се признава за данъчни цели и води до увеличаване на данъчния финансов
резултат, но се признава за разход за счетоводни цели и води до намаляване на
счетоводния финансов резултат.Освен разходите не се признава за данъчни цели и
начисленият ДДС, тъй като съгласно чл.79, ал.3 от ЗДДС регистрирано лице, което
изцяло или частично е ползвало данъчен кредит за закупени суровини и материали,
начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит.
По повод липсата на касова наличност в
размер на 135 000лв. вещото лице не признава представения му протокол за "обезценка на касова наличност", тъй като такова
счетоводно понятие не съществува и е следвало да бъде съставен протокол за
липса и липсващата касова наличност е следвало да се осчетоводи като липса на
парични средства и да се установи вината за същата.Липсата на касова наличност
вещото лице обяснява с вероятно извършени разходи, за които няма счетоводни
документи.В обясненията си в съдебно заседание вещото лице мотивира
заключението си относно това, че липсващите парични средства от касата следва
да бъдат изключени от отчетената в баланса на дружеството счетоводна загуба, с
липсата на данни за това чия е вината за тази липса,поради което приема
наличността на сумата 135 хил.лв. за действителна.В обобщение вещото лице сочи,
че разликата между двата баланса се дължи на начислените данъчни разлики в
размер на 7 878.10лв., които водят да увеличаване на счетоводния финансов
резултат.Допълнително начисленият ДДС върху незавършеното производство в размер
на 8 797.22лв. води до намаляване на счетоводния финансов резултат, а обезценката на касова наличност в размер на 135 000лв. също
води до намаляване на счетоводния финансов резултат.Общо ефектът от изчисляването
на тези суми е намаляване на размера на счетоводната загуба със 134 080.88лв.
По делото е изслушана
съдебно-ветеринарномедицинска експертиза, чието заключение не се оспорва от
страните.Вещото лице д-р П.П. е изготвило списък на говедата по протокола от
01.11.2013г., в който са посочени номерата на ушна марка, дата на смърт, дата
на клане, обект на пребиваване и преместване в друг обект.От протокола е видно,
че от общо 89 броя говеда са предадени за клане 30 броя., т.е са останали общо
59 броя.В списъка е отразено прекратено местодомуване
на общо 17 броя говеда.Всяка от датите на клане и прекратено местодомуване предхожда датата на съставяне на протокола.Към
01.11.2013г. в животновъдния обект на ответното дружество са били налице 22
броя говеда, регистрирани със съответната декларация от 06.02.2013г. на "В.ия 2005"ООД като земеделски производител.Вещото лице
се произнася, че в ИИС на БАБХ няма регистриран животновъден обект на името на В.
М. като физическо лице.От историята на животновъден обект №3065-0204 е видно, че
негов собственик от 13.03.2008г. до 07.12.2009г. е бил М., а от 15.01.2010г.
собственик е "В.ия 2005"ООД.
Допусната е и е изслушана
специализирана оценитела експертиза.Вещото лице Ц.Ц.
е установила, че техниката по протокола от 09.10.2013г. се намира в базата на
"ЧЕХ АГРО"ООД-Стопански двор с.Девене.В заключението се съдържа
описание на състоянието на техниката, с изключение на трактор ЮМЗ 6Л, тракторно
ремарке №3 и зърнотоварач, които не са били налични
при огледа.Вещото лице е отразило, че с
изключение на 4 броя машини останалата техника е с лош външен вид, в лошо техническо
състояние и се нуждае от ремонт.Пазарната цена на техниката към датата на
протокола е определена на сумата 43 989лв.В допълнително заключение в.л.Ц. е
определила стойността на предадената селскостопанска продукция/пшеница, царевица
и овес/ по протокола от 31.10.2013г. на сумата 15 640лв.Стойността на
посочените в протокола 89 броя животни е определена на сумата 89 900лв., а
стойността на 22 броя животни, намиращи се в животновъдния обект на "В.ия 2005"ООД към момента на предаване, на сумата 19
300лв.В обясненията си в съдебно заседание вещото лице е пояснило, че при определянето
на пазарната цена на техниката е направило отбив от 20%, с оглед на това, че
техниката е много стара и не е регистрирана
Заключението е оспорено, поради което в
условията на чл.200, ал.3 от ГПК е назначена тройна оценителна експертиза.При
изготвянето на техническата част на заключението вещите лица Д.Р. и Т.А. са
извършили оглед на селскостопанската техника и прикачен инвентар и са
установили, че същите се съхраняват на открито, поради което голяма част от тях е с корозия по
повърхността.На експертизата не са предоставени документи за датата на
производство на машините.Въз основа на събрана и обобщена информация, направен
отбив в размер на 15% и извършени сравнения и изчисления вещите лица са
определили общата пазарна стойност на техниката към датата на протокола от
09.10.2013г. в размер на 86 400лв.В оценителната част на биологичните единици/говеда
89 броя/ общата пазарна стойност на същите към 01.11.2013г. е определена на
сумата 112 200лв.
При така възприетата фактическа обстановка
за разрешаване на поставения за разглеждане спор съдът изходи от следните
правни съображения:
По
първоначалния иск с правно основание чл.125,ал.1,вр.ал.3
от ТЗ.
В чл.129 от ТЗ е предвидено, че дружественият дял в ООД може да се наследява.Ищците са закони наследници на В. М., притежавал приживе 50 дружествени дяла от капитала на "В.ия 2005"ООД.Същите не са пожелали да встъпят в членственото правоотношение, от което следва, че наследяването е приело формата на право на вземане, чийто размер е равен на дела в имуществото на дружеството, чието изчисляване се прави въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването на членството, респ. е открито наследството по аргумент от чл.125, ал.3 от ТЗ.Всеки съдружник притежава част от имуществото на дружеството и нейният размер е в съотношение към дела му в основния капитал.Чистата стойност на имуществото на дружеството представлява разликата между стойността на правата и задълженията му съгласно баланса му/чл.247а, ал.2 от ТЗ/.С други думи, основата, която служи за определяне на дружествения дял на съдружниците, е собственият му капитал, който е равен на активите, намалени с неговите задължения.
Предпоставките за уважаване на иска по чл.125, ал.1 от ТЗ са две - да е настъпило прекратяване на участието на съдружника на някое от основанията по чл.125, ал.1 и 2 от ТЗ и дяловете да не са изплатени доброволно от дружеството-ответник.В чл.125, ал.3 от ТЗ е предвидено, че имуществените последици от прекратяване на участието на съдружник се уреждат въз основа на съставен от дружеството счетоводен баланс.Съставеният счетоводен баланс не се полза с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което е допустимо оспорване на направените в него записвания, какъвто е разглежданият случай.
Счетоводният баланс е средство на счетоводството за обобщаване в парично изражение към даден момент на стопанските средства на един отчетно-обособен субект според техния имуществен състав и източниците на тези средства по произход и целево предназначение, докато балансовата стойност е преносна стойност - разликата между отчетната стойност на амортизируем дълготраен материален актив и начислената до момента амортизация.
По въпроса за начина на уреждане на имуществените последици при прекратяване на участието на съдружник в дружество с ограничена отговорност е формирана непротиворечива практика на ВКС, обективирана в редица решения, постановени по реда на чл.290 от ГПК/Решение №64 по т.д.№504/201г., ІІ ТО, Решение №10 по т.д.№502/2010г., ІІ ТО,Решение №87 по т.д.№468/2011г., ІІ ТО, Решение №224 по т.д.№765/2008г., ІІ ТО, Решение №120 по т.д.№781/2011г., ІІ ТО, Решение №100 по т.д.№665/2011г., І ТО и др./.Практиката е категорична, че изчисляването на равностойността на дела се извършва въз основа на т.нар. чист актив/без собствения капитал, резерви и финансов резултат/.Основа за определянето на дружествения дял е историческата цена на активите - цената, по която същите се оценяват и отразяват счетоводно към момента на тяхното възникване и придобиване.
В конкретния случай счетоводната експертиза е изготвила счетоводен баланс, по който разликата с баланса, съставен от ответника, касае счетоводната загуба.Намаляването на счетоводната загуба, призната от вещото лице, се дължи на начислените данъчни временни разлики в размер на 7 878.10лв., допълнителното начисляване като разход на ДДС върху незавършеното производство в размер на 8 797.22лв. и обезценената касова наличност в размер на 135 000лв.
Ръководен от правилото на чл.202 от ГПК относно това, че не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото, съдът приема следното:
В частта, в която финансовият резултат на дружеството е увеличен със сумата 7 878.10лв., съдът възприема заключението.Изчисляването на тази сума като данъчна временна разлика в размер на 10% от сумата 78 781лв., показана в баланса като несъбираеми вземания, се базира на разпоредбите на чл.34 и сл. от ЗКПО, касаещи счетоводното отчитане на вземанията, отписани като несъбираеми поради изтичане на петгодишния давностен срок.С тази сума се увеличава счетоводния финансов резултат в годината на счетоводното отчитане на разхода/загубата/.
Съдът възприема заключението и в частта, в която счетоводната загуба е увеличена със сумата 8 797.22лв. - ДДС върху отписаното назавършено производство, като съответстващо на предвиденото в чл.79, ал.3 от ЗДДС.
В частта, в която експертизата не признава като счетоводна загуба сумата 135 000лв., представляваща липсваща касова наличност, заключението не може да се възприеме.Независимо от начина, по който е отразена тази липса - като "обезценка на касова наличност", както е сторено в счетоводството на ответното дружество, или като "липса на парични средства", каквато е правилната формулировка, няма основание тази загуба да не бъде призната само заради това, че не е установено чия е вината за липсата, което от своя страна е дало основание на вещото лице да приеме, че тази наличност е действителна.
Вещото лице е установило, че липсата на касова наличност е констатирана при извършената инвентаризация.
В §10 от ДР на ЗСч е дадена легална дефиниция на инвентаризацията като процес на подготовка и фактическа проверка чрез различни способи на натуралните и стойностни параметри на активите и пасивите на предприятието съм определен момент, съпоставяне на получените резултати със счетоводните данни и установяване на евентуалните разлики.
Не може да послужи като аргумент за обосноваване на защитната теза на ищците предвиденото в чл.28, ал.2 от ЗКПО, тъй като тази норма урежда данъчни правоотношения и конкретно - данъчното третиране на счетоводните разходи от липси и брак.
По делото не са представени доказателства за това дали в ответното дружество е имало касиер, който, в качеството на материално-отговорно лице носи отговорност за движението на паричните средства в касата.Т.е. в разглеждания случай вината за липсата на парични средства, по наличието на която страните не спорят, не е установена.При това положение и с оглед на установеното от счетоводната експертиза, че в счетоводството на дружеството са били налични множество документи, които не са намерили счетоводно отражение и са с изтекъл срок, се налага логично изводът, че двамата съдружници не са упражнявали правата си по чл.123 от ТЗ да се осведомяват за хода на дружествените дела и да преглеждат книжата на дружеството.В същото време двамата съдружници, в качеството на управители отговарят имуществено за причинените на дружеството вреди, които от своя страна рефлектират върху размера на основния капитал, в който паричните средства се включват като краткотрайни финансови активи и следователно са компонент, подлежащ на остойностяване при определянето на размера на дружествения дял на всеки от съдружниците.
Изложеното дотук дава основание на съда да приеме,че предявеният иск с правно основание чл.125, ал.1, т.1, вр.ал.3 от ТЗ е частично основателен.
При определянето на стойността на дружествения дял на наследодателя на ищците съдът изхожда от приетото по-горе в мотивите във връзка с преценката на заключението на счетоводната експертиза.С оглед на приетото, че в счетоводната загуба на дружеството подлежат на включване сумата 135 000лв./липса на парични средства/ и сумата 8 797.22лв./ДДС върху отписаното незавършено производство/, а в увеличението на финансовия резултат подлежи на включване сумата 7 878.10лв./данъчна временна разлика във връзка с осчетоводените несъбираеми вземания/, собственият капитал на ответното дружество към 30.11.2013г. е в размер на 325 464лв., следователно дружественият дял на наследодателя на ищците възлиза на 162 732лв., в който размер предявеният иск следва да бъде уважен.В останалата част, като неоснователен и недоказан, искът следва да бъде отхвърлен.
По насрещния иск.
Насрещната искова претенция се основава на твърдение, че за предстоящото уреждане на имуществените отношения между съдружниците В. М. и Г. Е. във връзка с изплащането на дружествения дял на М. на последния е предадено дружествено имущество, със стойността на което същият се е обогатил неоснователно, с оглед неосъщественото основание за разместване на имуществените блага, които отношения следва да бъдат субсумирани под нормата на чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД.
За доказване на твърдяното предаване на имущество по делото са представени коментираните по-горе в мотивите протоколи.При наличието на признание на ответниците по насрещния иск за това, че зърното по протокола от 30.10.2013г. е предадено, на разрешаване следва да бъде поставен спора по предаването на имуществото по протоколите от 09.10.2013г. и от 01.11.2013г.
Между страните не се спори, че процесните протоколи са подписани от Д. И., който е бил редовно упълномощен за това от съдружника М..В протокола е отразено, че техниката е работеща и М. няма възражения по състоянието й.Съдебно-счетоводната експертиза е установила, че активите по двата протокола са били заведени в баланса на дружеството, а след подписването на протоколите са били отписани.
На първо място при разрешаването на спора по насрещната искова претенция следва да бъде отговор на въпроса за собствеността върху селскостопанската техника по описа към протокола от 09.10.2013г., предвид възражението на ответниците по насрещния иск, че тази техника не е била собственост на "В.ия 2005"ООД, а на съдружника М. и трети лица.
За част от техниката по делото са представени споразумения за продажба, подписани в Австрия, в които като купувач фигурира лицето И. Ц..Като купувач В. М. е записан само в споразумение от 23.06.2006г. за продажба на трактор Стайер, тип 190.Споразуменията са изготвени в свободна.Изслушаните по делото оценителни експертизи са установили, че техниката не е регистрирана в КТИ.
Както бе посочено по-горе в мотивите, свидетелят Д. И. съобщава факти във връзка с изготвянето на протокола от 09.10.2013г., подписан от него в качеството на пълномощник на съдружника М..В контекста на разпоредбата на чл.40 от ЗЗД и доколкото в частта, в която е отразено, че предаването на техниката е предназначено за уреждане на отношенията между съдружниците във връзка с дела на напускащия М., протоколът има характера на договореност, съдът приема, че последната е произвела действие за представлявания, тъй като възражения за договаряне в негова вреда не са направени.
По делото е установено, че процесната техника се намира в базата на фирма "Чех Агро" в с.Девене и с нея се работи.Съдружници в дружеството са свидетелят И., неговият си и една от дъщерите на В. М..
Изложеното дава основание на съда да приеме, че оспорването на протокола от 09.10.2013г. не е доказано, поради което материалната му доказателствена сила следва да бъде зачетена.
Що се отнася до спора за собствеността върху поцесната техника, повдигнат от ответниците по насрещния иск, които са заявили, че нейни собственици са покойният М. и неговият зет, следва да бъде съобразено следното:
По делото е установено, че споразуменията за закупуване на част от процесната техника са сключени от И. Ц., зет на съдружника М., а едно от тях от самия М..Безспорно е установено и това, че техниката е заведена в инвентарната книга на "В.ия 2005"ООД и е включена в баланса на дружеството, от което закономерно може да се предположи, че същата е закупена и внесена от Австрия за "В.ия-2005"ООД.В пълната степен казаното по-горе относно правата на съдружниците по чл.123 от ТЗ да участват в управлението, да бъдат осведомявани за хода на дружествените дела и да преглеждат книжата на дружеството важи и при произнасянето по въпроса за собствеността върху техниката, тъй като срещу включванетоо на същата в баланса на дружеството М. очевидно не е имал възражения.В качеството на управител М. е подписвал годишния финансов отчет на дружеството, в чието задължително съдържание се включва и баланса на същото.
Във връзка с направеното от ответниците възражение за това, че техниката не е регистрирана в КТИ и прехвърлянето на собствеността върху нея следва да бъде извършено в писмена форма с нотариална заверка на подписите следва да бъде обърнато внимание на следното:
В чл.11 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника е предвидено, че собствениците регистрират самоходнатата техника с мощност на двигателя над 10 кW, несамоходните и стационарни машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието, в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната регионална служба на Контролно-техническата инспекция/КТИ/, като първоначалната регистрация се извършва от РС на КТИ въз основа на подадено заявление от собственика.При първоначална регистрация се извършват идентификация и технически преглед, а от страна на собственика се представят редица документи, сред които документ за собственост с данни за марката, модела и фабричните номера на рамата.В конкретния случай първоначална регистрация на процесната техника не е извършена, поради което доводът на защитата на ответниците, че прехвърлянето на собствеността по процесния протокол е следвало да бъде извършено в предвидената в чл.12 от ЗРКЗГТ писмена форма с нотариална заеврка на подписите, предвидена впрочем само за техниката с мощност на двигателя над 10 кW, не може да бъде споделен.При това положение и с оглед посоченото по-горе следва да се приеме, че не са били налице пречки съдружникът М. да извърши първоначалната регистрация на техниката на свое име, респ. това да бъде сторено от лицето, записано като купувач в споразуменията за покупка.
При определянето на стойността на процесната техника съдът възприема заключението на тройната оценителна експертиза.Вещите лица по тази експертиза са изходили от приетото в протокола от 09.10.2013г., че предадената на М. техника и в добро, работещо състояние.Извършен е оглед на техниката, част от която е в експлоатация и в удовлетворително състояние, но се съхранява на открито, с което се обяснява корозията на повърхностите на част от нея.На експертизата не са представени документи за датата на производство.За извеждане на пазарната стойност на оценяваните активи към датата на протокола е използван метода на пазарните аналози, според който пазарната стойност е сумата, която може да се реализира за машини и съоръжения, предложени за продажба, за оптимален срок от време при преобладаващите в момента икономически условия, при отчитане на възрастта на машината, състоянието на оборудването, избрано за еталон, принадлежности/състояние и окомплектованост/, производител, пазарни условия, качество и време на продажбата.При липсата на информация за годината на производство на оценяваната техника прилагането на метода на амортизационната заместителна стойност се е оказало невъзможно.Вещите лица се извели средна пазарна цена на всеки от оценяваните активи и са направили отбив в размер на 15%, отчитащ риска на обявените цени да не бъдат реализирани сделки.Въз основа на използвания метод на оценка вещите лица са определили обща пазарна стойност на активите в размер на 86 400лв.
По делото е установено, че зърното, описано в протокола от 30.10.2013г., е предадено на М..Пазарната стойност на същото е определена от вещото лице по първоначалната оценителна експертиза на сумата 15 640лв.В тази част заключението не е оспорено и се възприема от съда.
Казаното по-горе във връзка с протокола за предаване на селскостопанската техника важи в пълна степен и за протокола от 01.11.2013г. за предаване на 89 броя говеда.Вещото лице по изслушаната ветеринарномедицинска експертиза е изготвило списък на животните по протокола, с посочване на номерата на ушни марки, дати на раждане и клане, данни за обект на пребиваване и за преместване в друг обект.Установено е, че към датата на протокола в животновъдния обект на "В.ия 2005"ООД са се намирали общо 22 броя говеда, които са част от таблицата към него.В ИИС на БАБХ няма регистриран животновъден обект на името на В. М..Както е прието по-горе в мотивите, от данните, съдържащи се в изготвената от вещото лице таблица, се установява, че преди датата на подписване на процесния протокол от описаните в него 89 броя животни 30 броя са предадени за клане, а 17бр. са с прекратено местодомуване.
Като единствена база, върху която може да бъде формиран извод за причината, на която се дължи разликата между броя на животните, описани в протокола от 01.11.2013г., и този на животните, които са били реално налични към тази дата, могат послужат само събраните по делото гласни доказателства.Св.Г.Я. е дал показания, че животните били разпределени /89 бр. за М. и 34 бр. за Е./ по данните от разпечатка на ОДБХ за движението на същите в периода 01.01.2012г.-30.09.2013г., а във фермата реално животни не е имало.Липсвали средства от продажби и фактури за такива, въпреки че ежегодната справка за движението на животните показвала значителни разлики.Същите данни се съдържат и в показанията на св.В., който установява, че през м.август-септември 2012г. във фермата идвали хора, разбрали, че М. разпродава крави и с камиони били изкарвани животни.Показанията на двамата свидетели са безпротиворечиви, конкретни и последователни, поради което съдът ги кредитира.Логично от установеното от свидетелите следва, че съгласието, обективирано в протокола от 01.11.2013г., е постигнато след изясняване на отношенията между съдружниците във връзка с движението на животните и реализираните суми от продажби.
Вещото лице П., включено в състава на комплексната оценителна експертиза, е определило пазарната стойност на 89бр. говеда на сумата 112 200лв.
Приетото дотук дава основание на съда да приеме, че насрещният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълен размер.
При спазване на правилата за тълкуване в чл.20 от ЗЗД, изхождайки от съдържанието на процесните протоколи, обективиращи от една страна решения на общото събрание на съдружниците и от друга страна - спогодба за уреждане на отношенията във връзка с предстоящото напускане на В. М., може да се направи единствен извод, че протоколите са предназначени именно да уредят имуществените последици по реда на чл.125, ал.3 от ТЗ.Във всеки от протоколите е отразено, че стойността на предаденото имущество ще бъде приспадната от общия дял на съдружника при напускане на дружеството, т.е. по счетоводния баланс към края на месеца, през който ще настъпи възнамеряваното прекратяване на членството на М. като съдружник.В настоящия случай членственото правоотношение с М. не е прекратено в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ, в който случай имуществените отношения биха подлежали на уреждане в по-късен момент и по баланса към същия.При тези обстоятелства следва да се приеме, че имуществото по трите процесни протокола е предадено на неосъществено основание съобразно чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД.
По разноските.
Възражението на пълномощника на ищците за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в условията на чл.78, ал.1 от ГПК е неоснователно.Изчисленото по критериите на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., минималното възнаграждение възлиза на сумата 8 689лв., а за заплатеното такова е в размер на 9 910лв.Вярно е, че в.3 от ТР№6/2012г. от 06.11.2013г. е прието, че при намаляване на подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение поради прекомерност съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/2004г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в наредбата минимален размер.Преценката на съда е, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, имайки предвид действителната фактическа и правна сложност на делото.
При този изход на спора в полза на ищците следва да бъдат присъдени разноски по компенсация в размер на 3 826лв.На ответника следва да бъдат присъдени разноски по компенсация в размер на 12 563лв.
Мотивиран така, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "В.ИЯ 2005"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул."Г.С.Раковски"№41, ет.3, офис 4 да заплати на Л.Ц., гражданин на Република Австрия, Паспорт №5739336/05-07-2011/BH-Baden, л.№7AUT7302116F2107040 и на В.Т.М., ЕГН **********, в качеството на законни наследници на В. Х. М., б.ж. на с.Девене, обл.Враца, сумата 162 732лв., представляваща равностойност на притежавания от наследодателя им дружествен дял, ведно със законната лихва, считано от 03.02.2014г. до окончателното й изплащане и разноски по компенсация в размер на 3 826лв., като в останала част до пълния размер на предявения частичния ОТХВЪРЛЯ същия като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Л.Ц., ***, Паспорт *** и В.Т.М., ЕГН **********, в качеството на законни наследници на В. Х. М., ЕГН **********,*** да заплатят на "В.ИЯ 2005"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, *** сумата 214 240лв., представляваща пазарна цена на предадени активи, получени на неосъществено основание, ведно със законната лихва,считано от 21.02.2014г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски по компенсация в размер на 12 563лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: