ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18275
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110116403 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2023 г. от
13.30 часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния доклад по делото:
1. Предявени са от Б. Д. Д., с ЕГН **********, чрез процесуалните си
представители Т. Л. и Х. Н., членове на САК, срещу ФИРМА, с ЕИК ...,
представлявано от Е. Г., обективно съединени осъдителни искове с правни основания:
- чл. 128, т. 2 КТ, вр. чл. 13 НСОРЗ за сумата от 300 лв., представляваща
неизплатен от работодателя бонус за летен отпуск за 2021 г. по програма „Почивка“, т.
нар. „Морски бонус“, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата
молба – 29.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата;
- чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 25, 16 лв., представляваща законна лихва от деня
на забавата – 01.06.2021 г., до датата на подаване на исковата молба – 29.03.2022 г.;
- чл. 128, т. 2 КТ вр. чл. 12, ал. 1 НСОРЗ за сумата от 507 лв., представляваща
неизплатен от работодателя бонус към м. юли 2021 г. по програма „Лоялност, ведно
със законната лихва от датата на подаването на исковата молба – 29.03.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата;
- чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 38, 30 лв., представляваща законна лихва от деня
1
на забавата – 01.07.2021 г., до датата на подаване на исковата молба – 29.03.2022 г.
Ищецът Б. Д. Д. с искова молба от 29.03.2022 г. и Уточнение на искова молба от
14.06.2022 г. твърди, че на 14.10.2015 г. е сключил трудов договор със „СОФИЯ
ФРАНС АУТО – ТЪРГОВСКИ И СЕРВИЗЕН КОМПЛЕКС СОФИЯ 1“ АД, на което е
правоприемник ответното дружество фирма, на длъжност автомонтьор. Посочва, че
след 10.06.2020 г. е получил 80% трайно намалена работоспособност, въпреки което в
Експертното решение на ТЕЛК е отбелязано, че може да продължи работата си. Сочи,
че работодателят ежегодно изплаща бонуси за летен отпуск – т.нар. „Морски бонус“, в
размер на 300 лв., който бонус не му бил изплатен за 2021 г. Твърди, че по програма
„Лоялност“, създадена към ответното дружество, след навършване на 5 години трудов
стаж в дружеството, на работника/служителя се изплаща бонус, който за ищеца бил в
размер на 507 лв. към м. юли 2021 г. Посочва, че с отговор на запитване към
„Инспекция по труда Софийска област“ с изх. № ********* инспекцията го
уведомила, че не е получил въпросния бонус, тъй като е отсъствал от работа повече от
четири месеца поради временна нетрудоспособност.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
2. Ответникът фирма, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез своя управител и
представител Е. Г., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло
предявените искове по основание и по размер. Твърди, че между страните е имало
трудово правоотношение, което е прекратено по взаимно съгласие на 28.03.2022 г.
Сочи, че в ответното дружество е предвидено предоставяне на всеки служител на
сумата от 320 лв. при ползване на летен годишен отпуск. Посочва, че за изплащането
на въпросната сума са определени изисквания, които ищецът не е покрил – а именно
отсъствал е повече от 4 месеца поради временна неработоспособност през процесния
период. По отношение на другата ищцова претенция поставя същите възражения –
отсъствие повече от 4 месеца поради временна неработоспособност. Иска съдът да се
произнесе с решение, с което да отхвърли изцяло исковете, предявени от ищеца.
Претендира на свой ред разноски.
Представя към отговора на исковата молба от 22.12.2022 г. под опис заверени
преписи от документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
2
На основание чл. 154 ГПК:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, във вр. с чл. 13
НСОРЗ е да докаже: 1) съществуващо между страните трудово правоотношение; 2)
действително уговорено допълнително трудово възнаграждение („Морски бонус“) като
част от съдържанието на трудовото правоотношение; 3) настъпване на предпоставките
за неговото изплащане; 4) размера на бонуса.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е изпълнил задълженията си
по договора, както и да докаже възраженията си.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, във вр. с чл. 12,
ал. 1 НСОРЗ е да докаже: 1) съществуващо между страните трудово правоотношение;
2) действително уговорено допълнително трудово възнаграждение (бонус „Лоялност)
като част от съдържанието на трудовото правоотношение; 3) настъпване на
предпоставките за неговото изплащане; 4) размера на бонуса.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е изпълнил задълженията си
по договора, както и да докаже възраженията си.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че между
страните е възникнало трудово правоотношение с Трудов договор от 14.10.2015 г.
По доказателствените искания:
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на
плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази насока.
Съдът констатира, че не са предоставени всички доказателства, описани като
приложени към исковата молба, поради което следва да бъдат дадени указания в тази
насока.
Съдът констатира, че не са предоставени всички доказателства, описани като
приложени към отговора на исковата молба, поради което следва да бъдат дадени
3
указания в тази насока.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и
ответника с отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи в заверен препис
Социална програма ведно с условията при които се изплащат процесните бонуси.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова сметка
или да посочи друг начин за плащане.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи всички
доказателства, описани като приложени към исковата молба.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да представи всички
доказателства, описани като приложени към отговора на исковата молба.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелството,
че между страните е възникнало трудово правоотношение с Трудов договор от
14.10.2015 г.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5